Как янукович изменил конституцию

День Конституции, который отмечается 28 июня, является в Украине государственным праздником.

В этот день в 1996 году, вместо советской Конституции 1978 года, Верховная Рада приняла новую Конституцию Украины. Сейчас действует версия основного закона, принятая в декабре 2004 года, отмененная после прихода к власти Януковича осенью 2010-го и возвращенная в феврале 2014 года – в ходе Майдана.

«Страна» решила вспомнить, каким образом принималась нынешняя версия Конституции Украины.

Конституцию перекраивали несколько раз

В первоначальном варианте Конституции от 1996 года была заложена президентско-парламентская модель управления государством. Президент имел широкие полномочия. Например, президент мог назначать и увольнять министров и губернаторов, увольнять генерального прокурора, создавать и ликвидировать министерства, назначать по согласию Рады премьер-министра и так далее.

Во-многом за образец бралась модель, к тому времени утвердившаяся в России, только с одним важным отличием: в РФ президент имел право распустить парламент, если та в течение трех раз отклоняла кандидатуру премьер-министра. У украинского президента таких полномочий не было, что делало Верховную Раду теоретически более самостоятельным институтом.

В декабре 2004 года, на фоне противостояния в обществе в ходе первого Майдана, Верховная Рада проголосовала за так называемую политреформу: по закону № 2222часть президентских полномочий была отдана парламенту.

В Верховной Раде из фракций, победивших на выборах, должна была создаваться коалиция большинства. Парламент получил возможность назначать и увольнять большинство министров, увольнять премьер-министра и генпрокурора, а с подачи президента – назначать генпрокурора, премьера, главу СБУ, министров обороны и иностранных дел.

Это был компромисс — сторонники действующего президента Леонида Кучмы и кандидата от власти Виктора Януковича уже понимали, что под давлением Запада и улицы, скорее всего, президентом станет Виктор Ющенко, а потому потребовали гарантий того, что тот не сможет организовать после своей победы зачистку прежней элиты. Поэтому в качестве предохранителя и был реализован проект политреформы. Сторонники Ющенко тогда пошли на это, чтоб гарантировать спокойное избрание своего лидера, рассчитывая, впрочем, затем повернуть изменения в Конституцию вспять. Но раскол в оранжевой команде помешал этим планам и изменения в Основной закон, лишившие главу государства большей части полномочий, вступили в силу с 1 января 2006 года.

Предопределив, тем самым, превращение Ющенко в «хромую утку» задолго до его поражения на выборах в 2010 году.

На них победил Виктор Янукович, который учел ошибку предшественника и сразу же начал готовить восстановление Конституции образца 1996 года. Осенью 2010 года Конституционный суд отменил закон № 2222. Конституция была приведена в свое изначальное состояние, с незначительными изменениями. В результате Янукович получил практически те же полномочия, которые имел президент Кучма.

После второго майдана (с приставкой «евро-«) Конституцию снова перекроили. Была возвращена редакция 2004 года. Но сделано это было довольно неуклюже, что ставит легитимность нынешней версии Основного закона под сомнение.

Изменения в Конституцию за 8 минут

В переломный момент «евромайдана», 21 февраля 2014 года Верховная Рада приняла закон № 742 «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины». В статье 1 этого закона был приведен новый текст ряда статей Конституции, которыми изменялся баланс власти в пользу парламента. Эти изменения фактически повторяли версию Конституции в редакции закона № 2222 от 2004 года.

Закон поначалу подписал Александр Турчинов как председатель Верховной Рады. Затем он же подписал закон как и.о. Президента:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Согласно данным о результатах голосования на сайте Верховной Рады, закон был включен в повестку дня  21 февраля в 16 часов 43 минуты.  А приняли закон вообще в 16:51. То есть, вся процедура внесения кардинальных правок в Конституцию заняла у депутатов 8 минут:

Источник: rada.gov.ua

Постановление, которого не было

Формально в повестку дня Верховной Рады проект закона об изменении Конституции был внесен 21 февраля на основании постановления № 741:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Однако какие-либо следы обсуждения и голосования проекта этого постановления на сайте парламента отсутствуют. Ничего не сообщается о ходе рассмотрения и о результатах голосования в карточке законопроекта по данному постановлению:

Источник: rada.gov.ua

А согласно стенограмме заседания парламента 21 февраля 2014 года, в повестку дня проект закона об изменениях в Конституцию вносился вообще «с голоса», без голосования постановления о повестке дня. То есть, постановление № 741 депутаты вообще не принимали. Менять Конституцию они решили даже без обсуждения:

Источник: iportal.rada.gov.ua

Вел тогда заседание спикер парламента Владимир Рыбак (Турчинов его сменил на следующий день — 22 февраля). После пятиминутной речи Арсения Яценюка, спикер поставил на голосование законопроект об изменении Конституции по упрощенной процедуре «ad hoc» и даже без решения профильных комитетов парламента:

Источник: iportal.rada.gov.ua

Голосовали за закон всего один раз. То есть, общепринятая процедура принятия закона в трех чтениях также не была соблюдена.

Одобрение «задним числом»

Заключения профильных комитетов парламента вообще были получены «задним числом» 26 февраля  – через пять дней после голосования. Об этом говорится в карточке законопроекта на сайте Верховной Рады:

Источник: rada.gov.ua

Не изменили, а восстановили

Еще один нюанс: проект закона об изменениях в Конституцию был внесен тремя лидерами оппозиции Олегом Тягнибоком, Арсением Яценюком и Виталием Кличко. Однако согласно статье 154 Конституции, законопроект о внесении изменений в Конституцию может подаваться либо президентом, либо не менее чем третью состава Верховной Рады:

Источник: zakon.rada.gov.ua

А согласно статьям 155 и 159 Конституции за изменения в нее можно голосовать только на двух очередных сессиях парламента,  и только после одобрения проекта Конституционным судом. Ничего этого при рассмотрении закона № 742 сделано не было.

Сверхупрощенную процедуру Арсений Яценюк в своем выступлении перед голосованием 21 февраля 2014 года объяснил следующим образом. По его словам, в результате некоего «конституционного заговора» Конституционный суд в 2010 году безосновательно и незаконно отменил отдельные положения украинской Конституции. Ни один законодательный акт не был принят, который бы восстанавливал Конституцию 1996 года. Поэтому голосование проводилось за закон о возобновлении действия (а не об изменениях) отдельных положений Конституции Украины, который в целом восстанавливал редакцию Конституции 2004 года:

Источник: iportal.rada.gov.ua

В итоге, депутаты решили, что они Конституцию не меняют, а возобновляют предыдущую редакцию. Все рассмотрение проекта уложилось в 8 минут. Из них 5 минут заняло выступление Яценюка.

Подписать у Януковича не удалось. Поэтому решили повторить

Но на следующий день ситуация изменилась. Как известно, в ночь с 21 на 22 февраля Виктор Янукович покинул Киев и улетел в Харьков. Закон № 742 об изменении Конституции остался неподписанным.

Выход был найден быстро. 22 февраля 2014 года, сразу после избрания нового спикера (им стал Александр Турчинов), Рада приняла новое постановление № 750. В нем депутаты сообщили о восстановлении действия Конституции в той редакции, которая была принята после первого майдана согласно закону № 2222, плюс еще пара незначительных изменений:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Так же точно, как закон № 742, в повестку дня данное постановление было включено «с голоса». Об этом свидетельствует стенограмма заседания 22 февраля 2014 года:

Источник: rada.gov.ua

Постановление №750 носило временный характер: депутаты указали, что оно действует до вступления в силу Закона №742 об изменении Конституции, о котором мы рассказали выше. Новый спикер Рады Александр Турчинов пояснил необходимость принятия временного постановления тем, что Виктор Янукович не подписал принятый днем ранее закон.

Как «самоустранили» Януковича

В тот же день 22 февраля 2014 года Верховная Рада назначила своего нового спикера Турчинова исполняющим обязанности президента. Сделано это было тоже весьма неоднозначным способом.

Сначала депутаты объявили, что Виктор Янукович «самоустранился» от выполнения своих обязательств. Сделано это было в постановлении № 757. Этим же постановлением были назначены внеочередные выборы Президента на 25 мая 2014 года:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Относительно Виктора Януковича в пункте 1 этого постановления были сделаны  два вывода:

1. он в неконституционный способ самоустранился от осуществления своих конституционных полномочий;
2. он не исполняет свои обязанности.

Отметим, что 22 февраля 2014 года Виктор Янукович находился на территории Украины – сначала в Харькове, потом вылетел в Донецк. Поэтому вывод о его «самоустранении» выглядит, мягко говоря, несколько поспешным.

Да и нет такого основания в Конституции для прекращения полномочий президента как его «самоустранение» (но об этом чуть ниже).

Как Турчинов стал «и.о.»

После объявления Виктора Януковича «самоустранившимся» 23 февраля парламент назначил своего нового спикера Александра Турчинова исполняющим обязанности (и.о.) президента Украины. Сделано это было постановлением №764, где основанием для такого решения депутаты назвали статью 112 Конституции Украины:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Однако, при внимательном изучении, статья 112 Конституции не дает права Верховной Раде назначать и.о. президента в случае «самоустранения» действующего Президента. Единственное возможное основание для назначения «и.о.» – это не «самоустранение», а досрочное прекращения полномочий Президента в соответствии со статьями 108 – 111 Конституции:

Источник: zakon.rada.gov.ua

Статья 108 Конституции, на которую ссылается статья 112, предусматривает четыре возможных варианта прекращения полномочий президента:

1. отставка;
2. невозможность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья;
3. смещение с поста в порядке импичмента;
4. смерть.

Далее в статьях 109, 110 и 111 Конституции более подробно расписываются варианты 1 – 3 из этого списка. Других способов прекращения полномочий президента Конституция не предусматривает.

То есть, статья 112 Конституции говорит о назначении «и.о.» президента только в случае прекращении полномочий предыдущего президента, и только по одной из четырех возможных причин.

Ни один из этих четырех случаев с Виктором Януковичем не произошел. Его полномочия официально прекращены не были: Верховная Рада только констатировала, что он якобы «самоустранился».

Поэтому и назначение Александра Турчинова и.о. президента на основании статьи 112 Конституции выглядит сомнительно с юридической точки зрения.

Внесет ли ясность Конституционный суд?

После назначения Александра Турчинова и.о. президента он стал выполнять президентские функции, в том числе подписывать законы. Подписал он и принятый 21 февраля Закон № 742 о возврате Конституции в редакции 2004 года. После этого 2 марта данный закон вступил в силу, а заменявшее его временное постановление № 750 силу утратило.

Так что Украина сейчас живет по Конституции в редакции, появившейся в 2004 году, с незначительными изменениями. Однако закон, которым ее восстановили, был принят сомнительным способом. А подписавший его «и.о. президента» имел сомнительные полномочия.

Внести ясность в вопрос о легитимности нынешней версии Конституции может Конституционный суд. Но до недавнего времени его работа была парализована. Сейчас он возобновил свою работу. Обратит ли кто-либо его внимание на возможные нарушения в процедуре восстановления редакции Основного закон от 2004 года, подав соответствующе представление — пока вопрос открытый.

Очень просто. Президент легитимен в промежутке
от одних демократических выборов до других
(или до ухода в отставку/импичмента в соответствии с законом).
razlom_ustoev

Даже у самых сложных проблем всегда есть
простые понятные даже и непрофессионалу
неправильные решения

Ну что ж — а теперь поговорим о президенте Януковиче и Конституционном суде.
Пришла их очередь. Тем более что нам уже razlom_ustoev явил очень распространенное и совершенно ложное мнение. Займемся выяснением вопроса о легальности (не легитимности, а именно легальности!) президента Януковича и роли, которую сыграл в этом Конституционный суд Украины

Немного политологии

Идем на сайт Политология и смотрим раздел

Легитимность и легальность власти
На основании учения М. Вебера о легитимных типах господства можно дать следующее определение легитимности власти.
Положение, при котором люди считают себя должными подчиняться, а власть считают имеющей право приказывать, называется легитимностью власти.

Другими словами, легитимность власти – это
а) признание власти населением;
б) принятие власти как правомерной и справедливой;
в) наличие у власти авторитета в глазах населения.

Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» власти. Это неверно. Для определения законности власти во французском языке сеть другой термин – легальность власти.

Легальность власти означает, что
а) власть имеет законное происхождение;
б) власть осуществляется посредством закона (а не путем произвола, насилия и т.п.);
в) власть сама подчиняется закону.

Различие двух указанных характеристик власти выражается также в том, что легальная власть может на определенном этапе стать нелегитимной в глазах населения. А легитимная власть вполне может быть и незаконной

Итак, мы выяснили что «законная власть» — это власть легальная а не легитимная, легитимная — это такая, которую признает и поддерживает население (во всяком случае поддержка должна превышать 30%), за ним наступает риск утраты легитимности. И нас будет интересовать именно легальность Януковича

Янукович, легальность и КСУ

Те, кто хорошо помнят первые дни после бегства Януковича должны запомнить, как его тогда называли в российских СМИ: нередко использовался термин законноизбранный, что свидетельствует о высокой квалификации авторов.

Власть Януковича действительно имеет законное происхождение – он победил на выборах 2010 года, и по моему глубокому убеждению победил честно. Потому с пунктом а) определения легальности у него все в порядке

Но вот дальше… дальше с легальностью его власти начались проблемы.
Потому что далее легальность власти требует исполнения пп. б) и в), осуществляться посредством закона и подчиняться закону. А вот с этими требованиями проблемы начались сразу же.

Итак — как действовал Янукович и его команда, получив власть.

I) Сначала он незаконным образом образовал коалицию большинства в Раде, это уже было нарушением, хотя и не очень крупным, и к тому же оно больше касалось легальности парламентской коалиции, чем президента. Янукович включил в коалицию нефракционных депутатов, хотя по конституции «коалицию образуют депутатские фракции в количестве не менее 226 человек» — а во фракциях ПР и КПУ вместе столько не набиралось. И началась скупка «тушек», перебежчики образовались , но коалиция — это коалиция фракций а не коалиция депутатов.

8 апреля 2010 года Конституционный Суд Украины вынес решение о легитимности формирования коалиции с индивидуальным участием народных депутатов. НО!
Конституционный Суд уже принимал решение о толковании части 6 статьи 83 Конституции, оно датировано 17 сентября 2008 года. Тогда КСУ решил, что субъектом формирования коалиции в Верховной Раде Украины являются фракции. причем в их составе должно быть не менее 226 депутатов.
А по закону КСУ не может пересматривать свое однажды принятое решение.
И КСУ первый раз идет на прямое нарушение.
Но это были так сказать еще цветочки (с).

Потому что дальше он совершил деяние уже абсолютно незаконное.
Янукович изменил конституционный строй Украины и незаконным образом присвоил себе полномочия, на которые его не избирали и на которые он совершенно не имел прав.

На момент избрания Януковича президентом действовала Конституция в редакции 2004 года. Она стала такой после принятия Закона №2222 от 08.12.2004. Этот закон кардинально изменил Конституцию 1996 года. Эти изменения существенно сужали полномочия президента и превращали Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. И именно на такие полномочия Янукович был избран Президентом

Но став президентом, Янукович оспорил закон №2222 в КСУ.
О том какое и на кого оказывалось давление в КСУ — рассказывать не буду, но большинство судей пошли президенту навстречу.
Сначала КСУ было принято весьма сомнительное с точки зрения права решение КСУ N20-рп/2010 о том, что изменения в Конституцию от 2004 года были внесены с нарушением закона.

Уже само это решение как я уже сказал было крайне сомнительным.
Но КС прекрасно понимал, он сам, КСУ, в принципе изменить в Конституции даже запятую не может. Потому что Конституция Украины допускает единственный способ своего изменения — это решение ВР принятое конституционным большинством в 300 голосов. Всё, точка.
Никаких других вариантов не предусмотрено. И КСУ состоящий из юристов вовсе не собирался своими руками сооружать основания для уголовного дела и сроков заключения для своих членов.
Посему ответственность за внесение изменений в Констиуцию он на себя не взял и решение было оформлено соответствующим образом.

Постановление КСУ отменяло Закон №2222, но это вовсе не означало, что КСУ вернул и ввел в действие Конституцию 1996 года, суд не имел таких полномочий, что и отметил в своем постановлении.
Решение КСУ обязывало Верховную Раду привести нормативно-правовые акты в соответствие с решением суда.

Говоря простым языком ВР должна была конституционным большинством (!) проголосовать постановление, возвращающее Конституцию 1996 года, поскольку другого способа внесения изменений в Конституцию не предусмотрено.
И суд прекрасно понимал, что этого не произойдет, потому что конституционного большинства в Раде у Януковича нет.

И действительно ничего подобного не произошло, даже и вопрос этот в Раду не вносился, поскольку было очевидно, что не было даже и минимальных шансов за то, что Рада поддержит кардинальное расширение полномочий президента и сама себе урежет полномочия. Это и политически нежелательно и в правовом смысле сомнительно, ведь избиратели делегировали Президенту другой пакет полномочий.

Посему никто в Раду этот вопрос не вносил, более того, даже и сам президент не издал Указ об отмене закона №2222.

А что же было сделано?
Это просто шедевр попрания права от Януковича и его клана.
На сайте президента появилось сообщение, что с сего дня вступает в силу Конституция 1996 года, сильно расширяющая полномочия президента. И все.
Т.е. изменения в Конституция введены… сообщением на сайте президента

Это означает, что Президент Янукович попросту узурпировал полномочия и с того момента стал незаконным (нелегальным), хотя оставался «законно избранным»

Замечание 1
Хотел бы обратить внимание читателей.
Перед нами внезапная (очевидно внезапная и одномоментная) и абсолютно незаконная узурпация власти, изменившая не только полномочия президента, а намного больше тип конституционного строя страны.
Для аналогичной процедуры в Турции президенту Эрдогану понадобился всенародный референдум.

А Янукович проделал эту процедуру — вообще без всякого юридически оформленного решения хоть какого-то института власти, даже и самого президента.

НО — это вовсе не государственный переворот. Хотя оппозиционная печать и кричала о перевороте. Но тут вполне очевидно — никакого переворота не было.
Мораль: переворот есть незаконное и внезапное деяние. Но не всякое незаконное и внезапное деяние есть переворот.

Замечание 2
Конституционный суд Украины сначала принимает весьма сомнительное решение о формировании коалиции в ВР, причем фактически отменяющее его же собственное решение. что запрещено законом.

Ну а потом… потом он уже принимает решение, которое на правовое не похоже даже издали. Решение создающее основания для отмены Конституции 2004 года. Причем по процедурным основаниям — голосовали в Раде не так.

Но ведь страна жила 6 лет по этой конституции, ее отмена решением КСУ сущзетсвенно выходит за полномочия КСМУ — и подвергает сомнению легитимность всех законов, всех постановлений кабмина принятых за 6 лет! Это нечто фантастическое по бесправию. Кроме того, оно наделяет президента полномочиями, которые народ ему не делгировал

Потому у ВР было достаточно оснований, чтобы тех судей, которые особенно активно проталкивали эти решения, лишить судейских полномочий.
А о давлении на суд следует наверное говорить применительно к этому самому решению КСУ — там давление было очень серьезным.

Но — подчеркнем еще раз. Янукович не выполнил решение КСУ — он не внес в Раду проект Закона об отмене Закона 2222 и возврате к конституции 1996 года.
Он пошел по пути узурпации власти совершив внезапное неконституционное деяние, совершенное по предварительному тайному сговору узкой группы лиц (ближайшего окружения президента и группы судей КСУ).

По всем признакам это сильнее смахивало на неконституционный переворот, чем решение ВР о лишении звания и отстранении от должности Президента — сбежавшего, нарушившего присягу и нарушившего конституцию. Но никто этот кульбит Януковича, это вытирание ног и о конституцию и о принципы права переворотом не называет. Потому что Путину это не было нужно — а то назвал бы

А вот решение Рады — называет. И единственная причина такого — решение Путина о вторжении в Крым и Донбасс. В качестве основания ему необходимы были аргументы о незаконности власти в Киеве и угрозы русским. Потом он об этом редко вспоминал, но тогда это было важным элементом пропаганды.

Потому и появился этот миф. А ведь есть и еще один момент — решение ВР противоречило ст.108 конституции. Нов от было ли оно НЕПРАВОВЫМ — это большой вопрос.
Которым тоже ни один из рыцарей 108 статьи ни разу не озаботился.

Однако текст и без того велик

При этом за период действия Конституции содержащиеся в ней нормы, касающиеся непосредственно населения — игнорировались властью на уровне законов и управленческой практики.

Так, например, медицинская реформа, запущенная в Украине, предусматривает отмену бесплатных медуслуг и сокращение количества больниц. Что явно противоречит статье 49 Конституции.

А статус русского языка, закрепленный статьей 10, откровенно нарушается законом о тотальной украинизации, принятом при Порошенко, и законом о среднем образовании, подписанном Зеленским.

2000-й год. Первая попытка

Изменить Основной закон президент Леонид Кучма пытался еще в 2000-м году. Он объявил консультативный референдум, на котором сделал несколько предложений:

• ввести двухпалатный парламент (как в России),
• дать президенту право роспуска парламента, если Рада блокирует принятие бюджета или за месяц не может сформировать большинство,
• снизить число депутатов до 300 и лишить их иммунитета.

Население поддержало все инициативы Кучмы, однако результаты референдума так учтены и не были — Рада их не утверждала ни в 2000-м году, ни в 2008-м, когда Конституционный суд решил, что волеизъявление народа Украины обязательно для последующей имплементации парламентом.

Потом часть этих иницитив реанимирует уже другой президент и только через 20 лет.

Но вернемся к первой попытке поменять Основной закон. Она была вызвана желанием Кучмы более плотно контролировать парламент. Потому что Конституция 1996 года, хоть и утвердила президентскую форму правления, но все ж таки оставила парламенту немало полномочий и независимости, что и приводило к постоянным конфликтам с президентом.

Кучма предпринимал немалые усилия для того, чтоб Рада все-таки согласилась имплементировать результаты референдума.

Однако все усилия пошли прахом после скандала с убийством Георгия Гонгадзе. В стране начались акции протеста «Украина без Кучмы» и президенту стало уже не до Конституции.

2004-й год. Конституционная реформа

Более удачной попыткой Кучмы стало изменение Конституции в 2004 году. Не исключено, что это помогло избежать гражданской войны в стране, которая могла полыхнуть в период президентских выборов.

Реформа Конституции стала главным элементом компромисса, достигнутого сторонами во время «Оранжевой революции», когда страна разделилась на два противоборствующих лагеря — за «бело-синих» Януковича и «оранжевых» Ющенко.

На тот момент Янукович формально победил во втором туре президентских выборов. Но команда Ющенко требовала переголосования (так называемый «третий тур»). И соответствующее решение принял Верховный суд.

Но ситуация была все равно сильно напряженной. Юго-восточные регионы давали понять, что могут и не признать «третий тур».

Одним из условий согласия власти на дубль второго тура была реформа Конституции, которая бы впоследствии уменьшила власть президента. Уже тогда было понятно, что им по результатам переголосования гарантированно становился бы Ющенко, который к тому времени получил широкую поддержку Запада и контролировал улицу.

С другой стороны регионалы грозили бунтом на юго-восточных территориях, в конце ноября уже состоялся знаменитый съезд в Северодонецке, где заявлили о неподчинении Киеву. То есть нужно было компромиссное решение, которое позволило бы уравновесить победу Ющенко гарантиями политического будущего для его оппонентов.

8 декабря 2004 года Рада проголосовала за изменения, которые предполагали урезание полномочий президента в деле формирования правительства. Правда, начиная с 2006 года — то есть после следующих парламентских выборов.

Вот основной список изменений:

• Длительность созыва Рады увеличивалась с 4 до 5 лет,
• Появлялось понятие коалиции фракций — то, что Кучма пытался внедрить еще в 2000-м году — в размере минимум 226 голосов,
• Кабмин и министров назначал и снимал парламент, а не президент (он предлагал Раде кандидатуры только глав МИД и Минобороны),
• Президент же получал право распустить Раду, если та через месяц после первого заседания не смогла сформировать правящее большинство,
• Также за главой государства оставалось право назначать глав районов и областей (Кучма предлагал эту норму вычеркнуть, но Ющенко требовал ее оставить, с чем в итоге согласились, хотя это и порождало двоевластие по линии Кабмина и президента).

Таким образом Украина превращалась в парламентско-президентскую республику. При этом у Ющенко оставались существенные политические полномочия и фора в один год. Вопрос был только в том, как он этой возможностью воспользуется.

Как оказалось — никак. Уже в 2006 году выборы в Раду выиграла Партия регионов, второе место заняла враждебная Ющенко «Батькивщина», а его «Наша Украина» получила только третье место.

Конституционная реформа 2004 года, усилив Раду, усилила и премьера, заложив конфликт по линии Кабмина и Банковой. В этих бесплодных междоусобицах и прошло президентство Ющенко — после выборов 2006 года сначала с премьером Януковичем, потом, после роспуска «региональной» Рады и перевыборов в 2007 году — с Тимошенко. Что и предопределило крах третьего президента Украины — помимо его личных слабых качеств как управленца и ангажированной националистической позиции.

2010 — 2014. Отмена и возвращение реформы

После победы Януковича на президентских выборах 2010 года он отменил всю реформу через Конституционный суд, что в итоге даже не проводилось через Раду — и вернул себе полномочия Кучмы по руководству страной. То есть право на формирование правительства.

Запрос в КС направили 252 депутата из «регионалов» и союзных им фракций. После одобрения в суде оппозиция в лице Тимошенко заявила об антиконституционном перевороте, но противопоставить ничего не смогла.

А после победы в Украине второго Майдана, уже поставленная под контроль оппозиции Рада вернула реформу-2004. Это произошло в 21 февраля 2014 года. Подписал закон на следующий день спикер Рады Александр Турчинов. И уже 23 февраля документ был опубликован — то есть вступил в силу.

Относительно законности всего этого были вопросы. Ведь под законом нужна была подпись действующего на тот момент президента Виктора Януковича, которой не было. Документ мог считаться принятым, если глава государства не вернул его с правками в течение 15 дней. То есть до 8 марта 2014 года.

Чтобы обойти этот момент, в день отмены реформы Рада приняла заявление о самоустранении Януковича от президентских полномочий, назначила и.о. президента Турчинова и объявила перевыборы на май. Хотя Янукович в тот момент находился на территории страны, в Харькове. И в законном порядке с должности смещен не был.

Но это вопрос уже к будущим юридическим разбирательствам (и не исключено, что реформу снова отменят — уже под законным предлогом нарушения всех мыслимых процедур постмайданной Радой).

2015-й год. Попытка внести особый статус Донбасса

Летом 2015 года президент Петр Порошенко внес законопроект, меняющий конституцию в части децентрализации. Главным камнем преткновения стал пункт 18 переходных положений — о том, что особый статус ОРДЛО регулируется отдельным законом.

Это был принятый к тому времени закон об особом статусе Донбасса, который дает региону фактическую автономию в составе Украины — со своей полицией, судами, культурно-языковой политикой.

Децентрализация была только предлогом — главным был вопрос Донбасса, решения которого требовали от Порошенко в Европе после подписания вторых Минских соглашений.

Это был компромиссный вариант — ведь по букве Минска-2, в конституцию надо было вносить сам статус во всех подробностях, а не отсылку на закон, который можно менять потом как угодно.

31 августа закон приняли в первом чтении под вой сирен и блокировку трибуны со стороны ряда фракций. Под Радой шли столкновения националистов и полиции, в результате взрыва гранаты погибли четыре нацгвардейца.

Второе чтение было намечено на 2016 год, но так и не состоялось. Нельзя исключать, что трагические события во время первого чтения были организованы специально, чтобы показать Западу невозможность закрепления особого статуса Донбасса в Конституции — даже в таком урезанном виде.

И действительно, с тех пор второе чтение так и не состоялось. Правда, Конституционный суд оставил небольшую лазейку — он издал трактовку нормы о том, что изменения в Конституцию во втором чтении вносятся на следующей сессии Верховной Рады. КСУ решил, что «следующая сессия» — это любая другая сессия, а не именно та, которая следует за сессией, на которой изменения приняли в первом чтении.

То есть, теоретически, проголосовать за них можно и сейчас. Но никто этого делать не торопится.

Новый глава государства Владимир Зеленский прямо заявил, что вносить особый статус в Основной закон не станет.

2016-й. Судебная реформа Порошенко

В июне 2016 года Верховная Рада приняла ряд изменений в Конституцию касательно судов и, вместе с ними, закон о судоустройстве и статусе судей.

По ним усиливалась роль Высшего совета правосудия, создавалась Высшая квалификационная комиссия судей, ликвидировались отдельные высшие кассационные суды, а их полномочия передавались Верховному суду.

Эти изменения несли двоякую цель. С одной стороны — отчитаться перед Западом о реформах и получить под это кредиты и грантовую помощь. С другой стороны — установить контроль команды Порошенко над судебной системой через расстановку своих кадров в новых судебных органах.

Последняя задача была частично решена. Под контроль Банковой и ее смотрящих перешел и Высший совет правосудия и ВККС. Однако эта же реформа породила и тотальный бардак в судебной системе, что не позволило Порошенко ее полностью контролировать. Хаос прожолжается и сейчас. В судах огромный дефицит кадров и загруженность. Дела фактически не рассматриваются годами. Для украинцев, таким образом, резко усложнился доступ к правосудию, а коррупция процветает пуще прежнего. 

2019-й. Закрепление курса на ЕС и НАТО

В феврале 2019 года Рада по представлению Порошенко отменила фактический внеблоковый статус Украины и записала в Конституцию стремление в НАТО, а также Евросоюз.

Депутаты постановили:

• Отнести к полномочиям Верховной Рады (статья 85 Конституции) определение основ внутренней и внешней политики государства, реализацию его стратегического курса на обретение полноправного членства в Европейском Союзе и НАТО.
• Определить президента Украины (статья 102 Конституции) гарантом реализации стратегического курса страны на обретение полноправного членства в ЕС и НАТО;
• Отнести к полномочиям Кабинета министров (статья 116) реализацию стратегического курса Украины на членство в Европейском Союзе и Североатлантическом альянсе.
• Исключить из переходных положений обоснования для размещения Черноморского флота РФ в Крыму;
• Внести в преамбулу новеллу о «подтверждении европейской идентичности украинского народа и необратимости европейского и евроатлантического курса Украины».

Интересно, что законодатели не предусмотрели проведения референдума по вопросу хотя бы НАТО, хотя он является по-прежнему дискуссионным в нашей стране.

Это изменение Конституции было предвыборным пиаром Петра Порошенко, который к тому времени окончательно определился, что он президент не всей Украины, а только ее западной части.

По факту же новые статьи Конституции никак не приближали страну к Альянсу. Нас туда не принимают из-за территориальных споров и войны на Донбассе. А также из-за позиции стран Европы, не желающих еще одного конфликта с РФ на территории Украины.

С другой стороны, курс на ЕС и НАТО в Конституции сковывает руки властям Украины, на тот случай, если они бы захотели прекратить движение в Северо-Атлантический альянс и вообще изменить курс страны в сторону нейтралитета между Западом и Россией. И в этом смысле действия Порошенко одобрение на Западе нашли.

2019-й. Сняли неприкосновенность с депутатов

То, что Леонид Кучма предлагал почти 20 лет назад, произошло уже при Владимире Зеленском — осенью Рада отменила депутатский иммунитет, который записан в конституции.

Это была реанимация законопроекта, принятого еще при Порошенко и подавалось как гигантское завоевание демократии. Однако с момента фактической отмены иммунитета — 1 января 2020 года — ни один действующий депутат за решеткой не оказался.

Не так много вручается и подозрений. Из наиболее громких — это «пидозра» Порошенко в деле о незаконном назначении замглавы службы внешней разведки Сергея Семочко. По которому власть даже не смогла избрать бывшему гаранту меру пресечения.

Если подводить итог — то конституцию Украины за все время ее существования меняли шесть раз.

На будущее у нового украинского президента много идей, но они пока ждут своего часа. А по некоторым из них отрицательный вердикт уже вынес Конституционный суд.

Что запретил Конституционный суд. КСУ заблокировал три законопроекта Зеленского.

1. Суд не позволил Зеленскому присвоить себе право назначать и увольнять директора НАБУ и ГБР.
2. КС признал неконституционным законопроект о лишении депутатов мандата за кнопкодавство или прогулы.
3. Не прошла конституционную Фемиду идея создать институт уполномоченных Верховной Рады — таких себе «смотрящих» от парламента в разных сферах.

В шаге от принятия. Близки к утверждению оказалось несколько конституционных инициатив Зеленского.

1. Законопроект об отмене адвокатской монополии, который получил положительный вердикт КС и уже принят в первом чтении.
2. То же самое — принят в первом чтении и одобрен в суде — документ о создании вспомогательных консультативных органов парламента.
3. Один из наиболее важных законопроектов — это уже одобренный конституционным судом и принятый в первом чтении переход на пропорциональную систему выборов (без мажоритарки) и сокращение депутатского корпуса до 300 человек (еще одна идея Кучмы). Его, по заявлениям «слуг народа», собираются рассматривать осенью.
4. Был одобрен судом, но еще не рассматривался в Раде законопроект о законодательной инициативе народа. То есть людей теперь могут сделать субъектом такой инициативы, наряду с Радой и президентом, а также Кабмином. Правда, документ пока не прошел даже первое чтение.

Не дошел до КС скандальный законопроект Зеленского о децентрализации. Президент сначала зарегистрировал документ в парламенте, но после возмущенных отзывов забрал его назад, на доработку.

Законопроект фактически уничтожает местное самоуправление, позволяя Банковой отменить почти любое решение региональных властей. Кроме того, в отличие от порошенковского проекта там вообще отсутствует упоминание об особом статусе Донбасса.

22 февраля 2014 года в 17 часов 11 минут украинский парламент принял постановление, в котором констатировал «самоустранение неконституционным способом» президента Украины Виктора Януковича от выполнения конституционных полномочий.

Майданные патриотисты очень любят ставить вагон впереди паровоза, доказывая, что Янукович «самоусунуся». Поэтому для них, у кого в мозгах нарушена хронология событий 21-23 февраля 2014 года я напомню ряд нелицеприятных для них фактов.

22 февраля, Виктор Фёдорович находился в Харькове на территории Украины, откуда он записал видеообращение. Здесь он пытался организовать съезд и отметился видеообращением к народу. То есть Президент НИКУДА НЕ ПРОПАДАЛ. Затем он направился в Донецк, куда прибыл около 17:00, то есть примерно в момент «отрешения» Верховной Радой его от должности. Янукович находился на Украине. И это, как говорится, медицинский факт, против которого не попрёшь.

В ночь с 22 на 23 февраля Янукович прибыл в Крым. 22 и 23 февраля Президент находился на территории Украины и от должности не отказывался

23-го числа, узнав о решениях парламента по назначению и.о. президента Украины Турчинова и о том, что Крым прибыли по его душу новоназначенные руководители МВД и СБУ (Аваков и Наливайченко), Янукович решил покинуть территрию Крыма. В 23:50 23-го февраля он собрал свою охрану, спросил: кто с ним будет в сопровождении дальше, а кто останется тут. Часть сотрудников УДО выразили желание остаться тут. Янукович, попрощавшись с ними, передал официальный отказ от государственной охраны.

Лишь в ночь с 23 на 24 февраля Янукович покинул территорию Украины, лишь через полтора суток, после того, как Верховная Рада решила отрешить его от должности, хотя было известно где Президент находится и были его выступления в СМИ.

Сюда можно вспомнить ситуации:

— как Эрдоган обращался к нации с экрана мобильного телефона одного из своих сторонников, который (телефон) в свою очередь снимали журналисты;
— пропажу Порошенко на неделю, потом выяснилось, что он на Мальдивах инкогнито отдыхает
— как Премьер министр Канады Джастин Трюдо неделю скрывался от митингующих дальнобойщиков и никто с общественности всю неделю не знал, где скрывается руководитель страны.

Никто не считал Трюдо «самоусунувшимся». 15 июля 2016 года Эрдоган обращался к нации с экрана мобильного телефона одного из своих сторонников, а телефон в свою очередь снимали журналисты, но никто не посмел заявить об самоустранении Эрдогана на том основании, что тот скрывается. Виктор Янукович также в тот момент обеспечивал свою безопасность.

Идём дальше

Помимо того, что Верховная Рада Украины не имела никаких основания, ни юридических ни практических, отстранять от власти Януковича, украинский парламент нарушил Конституцию страны и саму процедуру этого процесса.

А) Нарушение Конституции

Надо указать и на то, что в украинской Конституции нет такого основания для такого досрочного прекращения полномочий Президента, как «самоустранение от власти». Статья 108 главного закона страны указывает лишь четыре основания этому:

1) отставка (полномочия прекращаются с момента ЛИЧНОГО оглашения президента об этом НА ЗАСЕДАНИИ Верховной Рады);

2) невозможность исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;

3) смещение с поста в порядке импичмента;

4) смерть.

• процедура должна быть инициирована более чем половиной конституционного состава Верховной Рады Украины, т.е. за это обязано проголосовать не меньше, чем 226 депутатов (из 450);
• народными избранниками создаётся специальная временная следственная комиссия, в составе которой обязаны состоять специальный прокурор и специальные следователи;
• комиссия проводит расследование;
• Конституционный суд проверяет дело и проверяет само расследование на соблюдение им конституционной процедуры;
• затем дело передаётся Верховный суд, который выносит своё решение, содержатся ли в деяниях, в которых обвиняется Президент Украины, признаки государственной измены или другого преступления.

Только после этого выводы и предложения следственной комиссии рассматриваются на заседании парламента и лишь затем на голосование выносится вопрос об импичменте. За смещение Президента Украины с должности обязано проголосовать не менее чем 3/4 от конституционного состава Верховной Рады, то есть 338 и более депутатов.

Естественно никакой комиссии нардепами не создавалось, никакого расследования проводилось, оценки того чего нет (расследования) Конституционным и Верховным судом Украины не проводилось (Конституционный суд Украины 24 февраля 2014 г. был вообще разогнан). Депутаты, даже с голосованием при полупустых залах по чужим карточкам не набрали нужного количества голосов. «За» на табло отметилось лишь 328 депутатов (и это вместе с теми, кто в принципе отсутствовал в зале, за них просто ходили нажимали кнпки на пульте, есть видео с почти пустым залом, где несколько человек ходят по рядам и голосуют) вместо необходимых 338 человек.

В российских СМИ, говорят, что в феврале 2014 года, в Украине, произошёл государственный переворот. Россияне, верят этому, даже не считая нужным вникнуть в суть вопроса. Я же, иду по жизни, используя 10 золотых правил Альберта Эйнштейна. В данном случае, очень кстати, подходит 10-ое правило:
10. Очень важно не перестать задавать вопросы. Любопытство не случайно дано человеку. Умные люди всегда задают вопросы. Спрашивайте себя и других людей, чтобы найти решение. Это позволит вам узнавать новое и анализировать собственный рост.

Что же на самом деле, произошло после бегства Януковича? Я долго думал над тем, что же произошло тогда, и пришёл к определённым выводам, но сформулировать решился только сейчас.

Не буду вдаваться в хронологию событий, это и так знают все, остановлюсь только на конституции. Открываем конституцию Украины раздел V Президент Украины и смотрим, в каких случаях проводятся выборы Президента. Это всего 4 пункта: Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) смещения с поста в порядке импичмента; 4) смерти. Как видим, ни один из этих пунктов, не подходит под ситуацию 2014 года.

В мировой практике бывали уже подобные случаи, поэтому я решил глянуть, а что сказано в конституции США и России, по этому поводу. В конституции США я обнаружил те же 4 пункта. Видать в США даже не рассматривали никогда вариант с бегством президента. А вот в конституции России, я обнаружил интересный пункт, когда назначаются досрочные президентские выборы: Конституция РФ (ст. 92) 3) по инициативе Федерального Собрания — в случае принятия им (федеральным собранием), решения об отрешении Президента РФ от должности. Очень интересный пункт. То есть, Федеральное собрание, наделено полномочиями, для отстранения президента, в случаях, когда это не предусмотрено конституцией РФ. (Бежал, похитили инопланетяне).

Вернёмся к Украине. Что делать, если страна осталась без Президента, а в конституции это не предусмотрено? Нарушила ли Верховная Рада Украины конституцию или нет, назначая досрочные выборы Президента?

21 февраля, Янукович покинул свою резиденцию и выбыл в неизвестном направлении. Довёл страну до такого состояния, что другого выхода не оставалось, кроме как бежать.

Допустим, в Киеве ему угрожала опасность, но он мог выехать в Донецк, где не было Майдана, ему бы там ничего не угрожало, так как правосеки в Донецке до него бы не добрались, и выполнять свои обязанности оттуда. Так как МВД, СБУ, армия и прокуратура по-прежнему подчинялись ему, то приказ на его арест никто бы не отдал. Если бы такой приказ был отдан, то тогда можно было говорить о нарушении конституции, так как Президент имеет иммунитет. Но он сбежал в Крым, а оттуда, в Россию, перестал выполнять свои обязанности президента, тем самым нарушив конституцию Украины. (Импичмент в данном случае не подходит, так как во время выполнения процедуры импичмента, он обязан продолжать выполнять свои обязанности). И только после отстранения его от должности, 23 февраля, он был объявлен в розыск.

22 февраля Верховная рада Украины VII созыва, приняла постановление о самоустранении президента Украины Виктора Януковича от исполнения конституционных обязанностей (№ 4193) и назначила досрочные выборы президента на 25 мая 2014 года. За отстранение Януковича проголосовали 328 депутатов. (При необходимых 300). Перед голосованием Турчинов заявил депутатам, что удалось найти по телефону Януковича. В присутствии депутатов Яценюк говорил с ним. Яценюк предложил ему подать в отставку. Он согласился. Но, потом, он опроверг это заявление.
Легитимная Верховная Рада, приняла постановление, о том, что Янукович не выполняет свои полномочия и лишила его должности президента. Она имеет эти полномочия на основе конституции (Статья 85). За эти изменения, проголосовало конституционное большинство, в том числе и бывшие соратники Януковича из фракции Партии регионов, которые представляли интересы, в том числе и Донбасса и Крыма.

Полный текст постановления:

«Учитывая, что президент Украины Виктор Янукович самоустранился от выполнения конституционных полномочий, что представляет угрозу для управляемости государством, территориальной цельности и суверенитета Украины, массового нарушения прав и свобод граждан, исходя из обстоятельств, крайней необходимости, Верховная Рада Украины, выражая суверенную волю украинского народа, постановляет:

1. Установить, что президент Украины Виктор Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий, и не выполняет своих обязанностей.

2. В соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Конституции Украины, назначит досрочные выборы Президента Украины на 25 мая 2014 года.

3. Постановление вступает в силу с момента его принятия».

Статья 85. К полномочиям Верховной Рады Украины относится:

Статья 154 говорит, что Верховная Рада может вносить изменения. В статье 155 говориться, что, не возможно поменять раздел про «Выборы и референдум». Но в данном случае, Рада внесла изменения в раздел V Президент Украины. Именно тот раздел, в котором говорится, в каких случаях президент прекращает свои полномочия. То есть, самоустранился, не подавая в отставку. А так же, были внесены изменения в закон о выборах Президента. Статья 103. Порядок проведения выборов Президента Украины, устанавливается законом. (Аналогичный пункт есть в конституции РФ, я об этом писал выше).

Сложно вникать во все юридические тонкости конституции, но даже из того, что я прочитал, я пришёл к выводу, что чисто теоретически, у Рады были полномочия отправить Януковича в отставку и назначить досрочные выборы Президента Украины. Это решение, одобрили все легитимные власти областных администраций, в том числе Донецкой, Луганской областей и АР Крым. Если даже и был нарушен регламент или другие нормы, то морально-правовую оценку действий Рады, должен был дать народ Украины и народ, признал эти действия правомерными, этот выбор признало мировое сообщество, и Украина стала готовиться к выборам. Вот только Россия, не одобрила выбор украинского народа. И уже 26 февраля, состоялся первый митинг в Симферополе, и то, только после попытки отмены Радой «языкового закона» (который так и не был отменён). В тот день, про-украинские и татарские активисты, которые были в большинстве, (10000) не позволили про-российским активистам, (5000) захватить здание Верховной Рады Крыма. На том митинге, председатель Совета министров Крыма Могилёв, выступил с заявлением, что вопрос об изменение статуса Крыма, ставиться не будет. Так как план «А» по мирному захвату Крыма не удался, то уже 27 февраля, Кремль приступил к плану «В» силовому захвату Крыма. Если бы Украина сорвала этот план, то был бы реализован план «С», ядерный удар (признание Путина и привет Лаврову). Поэтому Украина сознательно, временно отдала Крым. Зная, что враг сильнее, не позорно отступить, позорно не продолжать борьбу. При помощи российского спецназа, Могилёв был не законно смещён с должности и заменён криминальным авторитетом, «Гоблином», он же Аксёнов, (признание Гиркина). А на Донбассе, предвыборная компания, шла полным ходом, кандидаты посещали и Донецк и Луганск. В частности, Порошенко был в Луганске.

Но если всё таки, найдутся не согласные со мной, которые будут утверждать, что конституция Украины таки была нарушена, то хочу спросить, а в 1993 году Ельцин поступил конституционно, разгоняя Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ? Покажите, где в конституции РФ написано, что можно расстреливать Дом Советов из танков? К его указу №1400, тоже много вопросов. Выходит, что Ельцин совершил гос. переворот и являлся не легитимным президентом, который не имел права передавать свои полномочия Путину, который тоже является не легитимным президентом. Мне скажут: «А как же, ведь были легитимные выборы, на которых граждане РФ сделали свой выбор». Так и в Украине были легитимные выборы. Но Ельцин победил, и народ России вынес морально-правовую оценку этих событий, что Ельцин был прав и мы, украинцы, не лезли во внутренние дела России. Тогда почему россияне лезут во внутренние дела Украины? Какое право имеет Россия, навязывать Украине, на прямую или через своих марионеток, федерализацию, особый статус каких-то регионов, изменение конституции? Вы что, представители конституционного суда Украины? Два идентичных случая произошли в России и в Украине, когда депутаты выступали против президента. В России победил Президент, в Украине депутаты. Если президент России поступил легитимно, то и Рада поступила легитимно, если Рада нарушила конституцию, то и Ельцин нарушил Конституцию. Давайте жить без двойных стандартов.

Так же, хочу показать некоторые статьи из конституции Украины:

Напоминание тем, кто считает, что референдумы в Крыму и на Донбассе, были легальными, а потом люди удивляются, что эти референдумы не признаны мировым сообществом.

Статья 73.
Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

Крым и Донбасс, не принадлежат жителям этих регионов, они принадлежат всем жителям Украины:

Статья 13.
Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы,
находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального
шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права
собственности Украинского народа.

Ну и на последок, в фашистском или бандеровском государстве, не было бы таких статьей в конституции:

Статья 10.
Государственным языком в Украине является украинский язык. Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей
территории Украины. В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского и других языков национальных меньшинств Украины.