Ментальные ошибки это

Мне хотелось бы считать себя рациональным человеком, но я им не являюсь. К счастью, не только я или вы. Мы все иррациональны, и мы все совершаем ментальные ошибки.

Долгое время исследователи и экономисты считали, что люди принимают логичные и взвешенные решения. Однако в последние десятилетия исследователи обнаружили широкий спектр ментальных ошибок, мешающих нашему мышлению. Иногда мы принимаем логические решения, но часто делаем эмоциональный, иррациональный и необъяснимый выбор.

Психологи и исследователи поведения любят разбираться в этих различных «умственных» ошибках. Их десятки, и все они имеют причудливые названия, такие как «простой эффект воздействия» или «ошибка нарратива». Но я не хочу здесь увлекаться научным жаргоном. Вместо этого давайте поговорим об ошибках мышления, которые наиболее часто встречаются в нашей жизни, и разберем их на понятном языке.

Вот пять распространенных ментальных ошибок, которые мешают вам принимать правильные решения.

1. Ошибка выживших

В наши дни почти все популярные СМИ переполнены ошибками выживших. Везде, где вы видите статьи с заголовками вроде: «8 вещей, которые успешные люди делают каждый день», или «Лучший совет, который когда-либо получал Ричард Брэнсон», или «Как Леброн Джеймс тренируется в межсезонье», вы видите в действии ошибку выживших.

Эта ошибка происходит из нашей склонности фокусироваться на победителях в определенной области и пытаться учиться у них, полностью забывая о проигравших, которые используют ту же стратегию.

Возможно, тысячи спортсменов тренируются так же, как Леброн Джеймс, но они так и не попали в NBA. И никто ничего о них не слышит. Мы слышим только от тех, кто выжил. Мы ошибочно переоцениваем стратегии, тактики и советы одного выжившего, игнорируя тот факт, что те же самые стратегии, тактики и советы не сработали для большинства людей.

Другой пример: «Ричард Брэнсон, Билл Гейтс и Марк Цукерберг бросили школу и стали миллиардерами! Вам не нужна школа, чтобы добиться успеха. Предпринимателям просто нужно перестать тратить время на учебу и начать свой бизнес».

Вполне возможно, что Ричард Брэнсон преуспел вопреки своему отказу от учебы, а не благодаря ему. На каждого Брэнсона, Гейтса и Цукерберга приходится тысяча других предпринимателей, не получивших диплом, но с провалившимися проектами и крупными долгами в банках. Ошибка выживших не просто говорит о том, что эта стратегия может не работать для вас, она говорит о том, что мы не знаем, работает ли эта стратегия вообще.

Когда помнят только о победителях, а о проигравших забывают, становится очень трудно понять, приводит ли эта стратегия к успеху.

2. Неприятие потерь

Неприятие потерь означает, что мы решительно предпочитаем не потерять, чем приобрести. Исследования показали, если вы найдете на улице 10 долларов, вы испытаете небольшую радость, но если вы потеряете свои 10 долларов, чувство огорчения будет значительно больше. Да, реакции противоположные, но они не равны по величине. [1]

Наша склонность избегать потерь заставляет нас принимать глупые решения и менять свое поведение просто для того, чтобы сохранить то, что у нас уже есть. Мы настроены защищать то, чем владеем, и это может привести к переоценке этих предметов по сравнению с другими вариантами.

Например, если вы купите новые кроссовки, это может вас порадовать. Однако, даже если вы ни разу их не надели, подарить их родственнику через несколько месяцев может быть невероятно трудно. Вам они не нужны, но почему-то вы просто не можете с ними расставаться. Неприятие потерь.

Точно так же вы можете слегка порадоваться, если успеете проехать на зеленый свет перед самым его окончанием, но когда перед вашим носом загорится красный, и вы не успеете проехать через перекресток, вы будете ужасно злиться.

Боль от опоздания гораздо больше, чем радость от успевания.

3. Эвристика доступности

Эвристика доступности относится к распространенной ошибке, которую совершает наш мозг, полагая, что примеры, которые легко приходят в голову, также являются самыми убедительными или распространенными.

Например, исследование Стивена Пинкера из Гарвардского университета показало, что в настоящее время мы живем в самом гуманном обществе в истории. Сейчас в мире живет больше (и дольше) людей, чем когда-либо прежде. Уровень убийств, изнасилований, сексуальных посягательств и жестокого обращения с детьми снижается. [2]

Большинство людей шокированы, когда слышат эту статистику. Некоторые отказываются ей верить. Если это самое мирное время в истории, почему сейчас идет столько войн? Почему я каждый день слышу об изнасилованиях, убийствах и преступлениях? Почему происходит такое множество террористических актов и смертей?

Добро пожаловать в эвристику доступности.

Ответ заключается в том, что мы живем не только в самое мирное время, но и в самое открытое и прозрачное время в истории. Информация о любом стихийном бедствии или преступлении стала более доступной, чем когда-либо прежде, и очень быстро. Моментальный поиск в Интернете даст больше информации о последней террористической атаке, чем 100 лет назад могла бы сообщить самая авторитетная газета.

Общий процент опасных событий уменьшается, но вероятность того, что вы услышите об одном (или многих) из них, увеличивается. А поскольку эти события ярки и легко доступны в нашем уме, наш мозг предполагает, что они происходят с большей частотой, чем на самом деле.

Мы переоцениваем и преувеличиваем влияние событий, которые мы можем вспомнить, и недооцениваем и преуменьшаем распространенность событий, о которых ничего не слышим. [3]

4. Эффект привязки

Рядом с моим домом есть бургерная, известная своими изысканными гамбургерами и сырами. В меню они очень смело заявляют: «Не больше 6 видов сыра на бургер!».

Моя первая мысль: это абсурд. Кому нужны шесть видов сыра в бургере? Моя вторая мысль: какие шесть я бы выбрал?

Я не осознавал, насколько крутой ход придумали владельцы этого ресторана, пока не узнал об эффекте привязки или «якорении». Обычно я не задумываясь выбирал бургер с одним сортом сыра, но когда я прочитал в меню «Не больше 6 видов сыра», мой ум был привязан к гораздо большему числу, чем обычно.

Большинство людей не будут заказывать шесть видов сыра, но этого якоря достаточно, чтобы переместить средний показатель с одного на два или три кусочка сыра и добавить пару дополнительных долларов к цене каждого бургера. Вы входите, планируя как обычно поесть. Вы выходите, задаваясь вопросом, как вы умудрились потратить 14 долларов за бургер.

Этот эффект был воспроизведен во множестве научных исследований и коммерческих предложений. Например, владельцы бизнеса обнаружили, что если вы напишете «Не больше 12 штук в одни руки», то люди будут покупать в два раза больше это продукта, чем было без всяких ограничений.

В одном исследовании добровольцев попросили оценить процентную долю африканских стран в Организации Объединенных Наций. Однако, прежде чем они делали свою оценку, им предлагали крутить колесо, на котором выпадало всегда одно из двух чисел – либо 10, либо 65. Когда добровольцы приземлялись на цифре 65, их средняя оценка составляла около 45 процентов. Когда добровольцам выпадало 10, их средняя оценка составляла около 25 процентов. Этот разброс в 20 процентов был результатом эффекта привязки к большему или меньшему числу. [4]

Пожалуй, чаще всего эффект привязки связан с ценами на товары. Если цена на новые часы составляет 500 долларов, вы можете счесть ее слишком высокой для своего бюджета. Однако, если вы войдете в магазин и сначала увидите часы за 5000 долларов в первой витрине, внезапно 500 долларов за часы в следующей витрине покажутся вполне разумными. Многие из продуктов премиум-класса продаются в магазине редко (или никогда), но они выполняют очень важную роль, привязывая к себе ваше мышление и заставляя продукты среднего класса на их фоне казаться намного дешевле, чем они на самом деле стоят.

Это вообще классика. Предвзятость подтверждения относится к нашей тенденции искать и отдавать предпочтение информации, подтверждающей наши убеждения, при одновременном игнорировании или обесценивании информации, противоречащей нашим убеждениям.

Например, человек А считает, что глобальное потепление климата – серьезная проблема, и он ищет и читает только истории об охране окружающей среды, изменении климата и возобновляемых источниках энергии. В результате Человек А продолжает подтверждать и поддерживать свои текущие убеждения.

Между тем, человек Б не считает глобальное изменение климата серьезной проблемой, и он ищет и читает только истории, в которых говорится, что изменение климата является мифом, почему ученые ошибаются и как нас всех обманывают. В результате Человек Б тоже продолжает подтверждать и поддерживать свои текущие (и противоположные) убеждения.

Изменить свое мнение сложнее, чем кажется. Чем больше вы убеждены, что разбираетесь в каком-то предмете, тем больше вы фильтруете и игнорируете всю противоречащую информацию.

Вы можете распространить этот образ мышления практически на любую тему. Если вы только что купили Honda Accord и считаете, что это лучший автомобиль на рынке, то вы, естественно, прочтете любую статью, в которой хвалят эту машину. Между тем, если какой-то журнал называет другой автомобиль лучшим выбором года, вы просто игнорируете его и считаете, что редакторы этого журнала ошиблись или выискивали что-то несущественное для вас. [5]

Для людей неестественно сначала сформулировать гипотезу, а затем попробовать различными способами доказать ее ложность. Вместо этого гораздо более вероятно, что мы сформулируем одну гипотезу, предположим, что она верна, и будем искать только подтверждающую ее информацию и верить только ей.

Большинству людей не нужна новая информация, им нужна подтверждающая информация.

Что делать?

Как только вы поймете некоторые из этих распространенных ментальных ошибок, вашей первой реакцией может быть что-то вроде: «Я хочу, чтобы этих ошибок не было! Как помешать своему мозгу их совершать?».

Это справедливый вопрос, но не все так просто. Вместо того, чтобы думать об этих ошибках как о признаке неисправного мозга, лучше рассматривать их как свидетельство того, что используемые вашим мозгом легкие пути полезны не во всех случаях. Есть много областей в нашей повседневной жизни, где упомянутые выше умственные процессы невероятно полезны. Вы же не хотите устранить эти механизмы мышления!

Проблема в том, что наш мозг настолько хорош в выполнении этих функций – он так быстро и без усилий вписывается в эти шаблоны, что мы в конечном итоге используем их в ситуациях, когда они нам не помогают.

В подобных случаях самоанализ часто является одним из лучших вариантов. Надеюсь, эта статья поможет вам обнаружить эти ошибки в следующий раз, когда вы соберетесь их сделать.

Ссылки

1. “Loss aversion in riskless choice: A reference-dependent model.” Amos Tversky and Daniel Kahneman. The Quarterly Journal of Economics.
2. “The World is Not Falling Apart.” Steven Pinker.
3. “Availability: A heuristic for judging frequency and probability.” Amos Tversky and Daniel Kahneman.
4. “Judgment under uncertainty: Heuristics and biases.” Amos Tversky and Daniel Kahneman.
5. “Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises.” Raymond S. Nickerson.

Автор: James Clear
Источник
People photo created by cookie_studio — www.freepik.com

Книга в подарок

Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!

Читайте, где удобно

Какие когнитивные искажения бывают

Когнитивные искажения, или ментальные ловушки, — это ошибки мышления, которые так или иначе совершаем мы все. Сложно сказать точно, сколько когнитивных искажений существует. Статья в «Википедии» содержит порядка двухсот наименований. И этот список продолжает расти. Автор книги «А кричать-то зачем?» Бастер Бэнсон проанализировал все искажения и объединил их в 20 уникальных групп. Их можно увидеть на схеме Джона Мануджяна.

Писатель и популяризатор критического мышления Никита Непряхин также проанализировал этот список и выделил 30 искажений, которые, на его взгляд, сильнее всего влияют на критическое мышление. Мы выделили семь любопытных.

Эффект присоединения к большинству

Человек считает правильным то мнение, которое разделяет большинство. Из-за этого некоторые поступки он совершает не потому, что хочет, а потому, что так делают все вокруг.

Один из вариантов присоединения к большинству — искажение в пользу своей группы. Есть «мы» — граждане страны, выпускники определённого вуза, фанаты музыкальной группы. Мы думаем одинаково, доверяем друг другу. Нас объединяют общие ценности. И мнение «своих» мы считаем важнее и правильнее мнения «чужих».

Ошибка выжившего

«Мы в детстве играли на заброшенных стройках — и ничего!» — классический пример ошибки выжившего. Ведь те, кто упал и разбился, уже не могут об этом рассказать.

Ешё один пример — сосредоточенность на чужих успехах и игнорирование неудач. Состоявшиеся бизнесмены пишут книги и дают интервью. Их пример на виду. Кажется, что построить эффективный бизнес не так уж сложно — многим же это удалось! Но проблема в том, что истории неудач доходят до публики реже. И создаётся ложная и однобокая картина мира.

Ловушка утопленных затрат

Это когнитивное искажение заставляет вкладывать время, деньги и усилия в убыточное дело. Бизнес прогорел и не приносит дохода. Но предприниматель уже потратил на него столько ресурсов, что жалко останавливаться. Другой пример — семейная жизнь не складывается. Отношения не приносят радости. Но партнёры столько лет провели вместе, что расставаться страшно. И они продолжают жить дальше и страдать вместо того, чтобы начать всё сначала.

Эффект третьего лица

Каждый считает, что реклама, пропаганда и любые другие способы манипуляции действуют на большинство людей вокруг, но только не на него. Сам он достаточно мудр, чтобы принимать решения самостоятельно. Например, выбирать кефир в самой яркой коробочке или голосовать за того кандидата, которого поддержали друзья.

Стереотипизация

Стереотипы делят мир вокруг на понятные категории и помогают экономить умственные усилия. Они могут быть как положительные, так и отрицательные. Интересно, что люди обычно не распространяют стереотипы на себя лично. Мы-то знаем, что русские не пьют на завтрак водку и не носят в рюкзаке балалайку. Но можем верить, что все француженки — стильные и изысканные, а немцы — педантичные и пунктуальные.

Эффект иллюзии правды

Люди считают правдой ту информацию, которую слышали много раз. На этом основан эффект навязчивой рекламы и пропаганды. Многократные повторения могут переубедить человека, даже если изначально он был уверен в обратном. В исследовании 2015 года американские учёные предлагали испытуемым абсурдные факты: «Сари — клетчатая юбка, которую носят в Шотландии» и «Атлантический океан — самый большой на планете». Вначале участники эксперимента были уверены, что это неправда. Но после многократных повторений начали сомневаться в этом.

Отклонение в сторону статус-кво

Человек предпочитает стабильность, даже если перемены потенциально выгоднее. Лучше бездействовать и сохранить имеющееся, чем рисковать. Поэтому мы выбираем проверенное блюдо в ресторане, лечимся привычными лекарствами, даже если новые более эффективны, и не любим, когда приложения на телефоне обновляют интерфейс.

Зачем нам когнитивные искажения

Писатель Бастер Бэнсон считает, что когнитивные искажения по-своему полезны для человека.

Помощь мозгу в обработке информации

Мозг не может переварить всё, с чем сталкивается. Чтобы сэкономить усилия, он выбирает, на что обратить внимание. И когнитивные искажения помогают отсеять ненужное. Мы замечаем яркое, понятное, давно знакомое или, наоборот, резко изменившееся. Нам нравится то, что подтверждает наши мнения и убеждения.

Познание мира

Окружающий мир устроен сложно. Человек видит только его маленький кусочек. Когнитивные искажения помогают дорисовать общую картину мира. С их помощью мы находим закономерности. Заполняем пробелы в знаниях на основе прошлого опыта или собственных фантазий. Упрощаем устройство мира вокруг, делаем его понятным.

Мотивация действовать

Человек постоянно должен реагировать на изменения вокруг и принимать решения, от которых может зависеть его жизнь. Когнитивные искажения мотивируют действовать. Например, мы уверены, что от наших поступков что-то зависит. Фокусируемся на быстрых результатах и с трудом строим долгосрочные планы. Любим заканчивать то, во что уже вложили время и усилия. Предпочитаем быстрые и простые действия сложным и запутанным.

Запоминание важного

Человеческая память не может хранить всё. Но нам важно запоминать опыт, чтобы на его основе корректировать решения в будущем. Когнитивные искажения помогают разобрать информацию, которую мы получаем, на важную и неважную. Мы редактируем воспоминания, отбрасываем частности и запоминаем ситуацию в целом. Упрощаем произошедшее до отдельных ключевых моментов.

Почему на когнитивные искажения не стоит полагаться

Когнитивные искажения формируют неполную картину мира

Раз за разом отсеивая якобы ненужную информацию, человек создаёт картину мира, далёкую от реальности. В лучшем случае она будет неполной, а в худшем — ошибочной. Мы видим только те факты, которые подтверждают наши суждения. И игнорируем всё, что может пошатнуть уже сформировавшиеся убеждения. Обесцениваем информацию, которая кажется «неправильной».

Когнитивные искажения приводят к возникновению иллюзий

Мы ищем и успешно находим причинно-следственные связи даже там, где их нет. На этой особенности основано, например, магическое мышление. Вера в приметы, предсказания гадалок и астрологические прогнозы. Такие иллюзии мешают действовать рационально.

Когнитивные искажения заставляют принимать неверные решения

Ментальные ошибки часто мешают воспринимать ситуацию адекватно и делать верные выводы. Часть решений мы принимаем на основе собственной картины мира, которая может быть далека от реальности.

Избирательная память закрепляет ошибки

Мы запоминаем то, что подтверждает нашу правоту. Переоцениваем свой вклад в успех. Некоторые принципиально важные моменты прошлого забываем, потому что не придаём им должного значения. Это мешает анализировать ошибки и избегать их в будущем.

Как не поддаваться когнитивным искажениям

Помните, что когнитивным искажениям подвержены все

Никита Непряхин советует критически смотреть на собственное мнение и проверять, не повлияли ли на него ментальные ловушки. Сделать это непросто, потому что большинство решений мозг принимает легко, быстро и без усилий. Поэтому перед принятием важных решений нужно остановиться, сосредоточиться и постараться проанализировать ситуацию.

Узнавайте о когнитивных искажениях больше

Предупреждён — вооружён. Читайте о ментальных ловушках и ищите их в собственном поведении. Например, можно взять список искажений и выбрать те, которым вы подвержены сильнее всего. Проанализировать ситуации, в которых они мешают. И в будущем постараться контролировать эти моменты. Так вы сможете корректировать своё поведение.

Постарайтесь не принимать поспешных решений

Попробуйте изучить ошибки, которые совершили в прошлом. Подумайте, из-за чего так получилось. И в будущем избегайте быстрых решений. Берите тайм-аут на раздумье. Никита Непряхин рекомендует задавать себе следующие вопросы:

Почему необходимо поступить именно так?
Есть ли альтернативные решения и чем они обоснованы?
Есть ли кто-то, кто влияет на наши убеждения?
Что вы можете потерять, если примете такое решение? А что приобрести?

Если данных для принятия решения не хватает, постарайтесь найти недостающую информацию.

Не игнорируйте иные точки зрения

Приятно окружить себя единомышленниками, с которыми не о чём спорить. Но это создаёт однобокую картину мира. Чтобы посмотреть на ситуацию с нескольких сторон, общайтесь с разными людьми и изучайте разные источники. Будьте гибкими и не бойтесь корректировать собственные убеждения.

Обложка: Софья Игинова / Горящая Изба

Источник

Ментальные ошибки, мешающие правильному решению

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2016, N 9

С необходимостью принятия решения мы сталкиваемся ежедневно, зачастую даже много раз за день. Какие-то решения очевидны и не требуют большого умственного напряжения, другие — напротив, даются нам сложно. Более того, для скорейшего принятия решения мы склонны прибегать к различного рода мотиваторам: от историй успеха и картинок в Интернете до сознательного ускорения и просьб к окружающим дать совет или направить. Однако в кажущемся привычным поле выбора решения кроются ментальные ошибки, заготовленные нашим мозгом. Давайте обозначим самые частотные из них, чтобы по возможности избежать спрятанного «ментального капкана», ведь кадровикам это умение пригодится как никому другому.

Систематическая ошибка выжившего <1>

<1> Англ. survivorship bias.

С этим типом ментальной ошибки мы встречаемся буквально каждый день, открыв страницу любой социальной сети, популярный журнал или сайт. «50 правил богатства», «10 главных уроков жизни для 30-летних», «20 вещей, которые никогда не делают успешные люди», «7 типов людей, которых надо избегать», «Похудеть, как звезды шоу-бизнеса». Это все реальные заголовки статей, взятые из сегодняшней ленты. И все это — типичные систематические ошибки выжившего. Так что же это за ошибка?

Систематическая ошибка выжившего — это ошибка отбора, который совершается по условно «выжившим», то есть тем, кто добился успеха. При этом опыт «погибших» не учитывается. Хотя в большинстве случаев именно он имеет большую ценность. Приведем примеры.

Многие слышали, что Марк Цукерберг, Билл Гейтс, Ричард Брэнсон, Шарлиз Терон, Джонни Депп бросили школу и при этом стали миллионерами, а то и миллиардерами. Соответственно, выводится тезис, что не нужно тратить деньги и время на учебу, чтобы стать предпринимателем или звездой кино, нужно просто идти и делать. При этом совершенно не учитывается тот факт, сколько людей, бросивших учебу, влезли в кредиты и долги, потеряли все и так и остались без образования. На одного успешного человека находится огромное количество тех, кто потерпел фиаско. О победителях говорят много, о проигравших забывают. Но при этом, когда вам нужно принять то или иное решение, гораздо важнее оказывается статистика удач и промахов, она куда показательнее, чем один случай уникального успеха. Ведь звезды кино, шоу-бизнеса, предпринимательства потому и звезды, что смогли воплотить свою уникальность и оказаться в нужное время на волне.

Еще один пример показателен в плане выработки логически построенного правильного решения, игнорирующего систематическую ошибку выжившего.

Пример 1. Абрахаму Вальду, венгерскому математику, во время Второй мировой войны поручили важное решение по укреплению брони истребителей. Английские бомбардировщики, которые возвращались на базу, имели серьезные повреждения от зениток и истребителей на хвосте и крыльях. Возникал вопрос, нужно ли укреплять именно эти части самолетов. Ответ математика был однозначен: как раз таки эти части укреплять не надо, укреплять нужно остальные — топливный бак и кабину — так как, когда снаряды попадают в них, самолеты на базу уже не возвращаются.

Известный случай со знаменитым английским фокусником Дерреном Брауном и вовсе является наглядным доказательством систематической ошибки выжившего.

Пример 2. Деррен Браун поверг в шок телевизионную аудиторию Великобритании. Он заявил, что подбросит монетку вверх десять раз подряд и каждый раз выпадет орел. Что и было им сделано. Однако за кадром осталось то, что трюк этот снимался 9 часов кряду, пока орел и впрямь не выпал 10 раз. Все неудавшиеся попытки просто не попали в ролик.

И еще один из примеров, о котором часто говорят в отношении систематической ошибки выжившего, — это спасение дельфинами людей. Спасенные пловцы, которых дельфины вытолкали на берег, рассказывают об их уме и доброте. Но мы не можем знать рассказов тех, кого, возможно, дельфины толкали в противоположную берегу сторону. Существует даже мнение, что дельфины выталкивают человека на берег, потому что там, следуя их инстинкту, выжить нельзя, то есть о доброте здесь речи не идет. Так или иначе, но отсутствие мнения «погибшего» лишает нас статистики, ведущей к верному ответу.

Зная принцип, по которому включается систематическая ошибка выжившего, можно избежать многих жизненных промахов и оградить себя от внешних манипуляций. Кстати говоря, этот принцип очень часто используется в рекламе, когда вам рассказывают истории похудания, волшебного действия лекарств и многое другое. В следующий раз, прежде чем доверять представленной популярной информации, вспомните о систематической ошибке выжившего и поинтересуйтесь количеством «погибших».

Эвристика доступности <2>

<2> Англ. availability heuristic.

Этот тип ментальной ошибки описал нобелевский лауреат, психолог Дэниэль Канеман. Эвристика — это упрощенный способ мышления и тип принятия решения, построенный на частотности событий и явлений, с которыми сталкивается человек. В итоге ошибки возникают при оценке вероятности того или иного события, при оценке частоты события и при оценке связанности событий. Человек считает более вероятными, частыми и связанными те события, которые происходили с ним или его знакомыми недавно, о которых он часто слышал и которые ему легко представить. Рассмотрим примеры таких ошибок.

Человек склонен обращать внимание на наиболее яркие события, которые эмоционально преподносятся в СМИ или друзьями. Сейчас многие боятся быть укушенными энцефалитными клещами, переоценивая вероятность этого события. Переоценка рождается из-за того, что в СМИ говорят о каждом случае обращения в больницу (независимо от того, был ли клещ энцефалитным) и о каждом случае заболевания. Раньше такого пристального внимания этому вопросу не уделялось, люди спокойно снимали с себя и с домашних животных клещей, например, после похода в лес, а мысли обратиться к врачу даже не возникало. Теперь же в каждом клеще подозревают энцефалитного. Отсюда более частые обращения в больницу, более частые упоминания в СМИ, как итог — ошибка оценки вероятности.

Другой подобный же пример — это боязнь летать самолетами. Каждое падение самолета — трагедия, о которой громко говорят все СМИ, кричат соцсети, зачастую объявляется день траура. Яркость и громкость преподнесения информации, а также частота ее повторения рождает ощущение причастности. Информация о следующей трагедии, через сколько времени бы она ни произошла, ложится на благодатную почву, сразу порождая ошибку вероятности и частотности. Складывается мнение, что самолеты падают часто, а значит, вероятность их падения велика. Однако здесь мы отчасти можем говорить об обратном варианте систематической ошибки выжившего, снова напрочь забывая о статистике. Если сравнить количество долетающих и падающих самолетов, то общая картина предстанет в несколько ином виде. Кроме того, просто представьте, что каждый день по всем теле-, радио- и интернет-каналам нам будут настойчиво говорить, сколько людей за этот день погибло в автокатастрофах или умерло от инфаркта. День траура, пожалуй, придется делать каждый день. Но эти события проходят вскользь, отдельными точечными всплесками, а падение самолета — это массированная информационная атака.

Типичный пример эвристической ошибки — отношение людей к информации о том, что сейчас мы живем в наименее жестокое время в истории человечества. Как правило, никто в это не верит. Хотя сегодня количество убийств, насилия, жестокого обращения с детьми снижается, да и количество стран, живущих в мире, увеличивается. В доказательство этому есть серьезные статистические исследования, в частности Гарвардского университета. Большинство несогласных с этой статистикой указывает на то, что каждый день мы слышим о зверских убийствах, войнах, насилии, терроризме. И ключевое слово здесь — «слышим». Еще недавно такого обилия информационных ресурсов, как сейчас, нельзя было даже представить. Сегодня информация становится общедоступной очень быстро, особенно связанная со скандалами, криминалом, убийствами. Просто задумайтесь: в одном еженедельном выпуске New York Times больше информации, чем в XVII в. житель Англии получал за всю жизнь. Мы уже привыкли читать, смотреть, слушать, причем зачастую делая это в фоновом режиме (набирая текст на компьютере, слушаем радио). И именно из-за этого мы делаем ментальную ошибку, считая, что убийств стало больше. На деле больше стало доступной информации о них.

Классический же пример эвристики доступности — это эксперимент Даниэля Канемана и Амоса Тверски.

Пример 3. В эксперименте принимали участие две группы испытуемых. Каждой группе дали прослушать аудиозапись со списком мужских и женских имен. В обоих списках было по 39 имен. Но для первой группы было предложено 19 мужских и 20 женских (причем мужчины были более известные, чем женщины, например Джонни Депп, Джордж Клуни и Тильда Суинтон), а для второй, наоборот, 19 женских и 20 мужских (соответственно, женщины были более известны, чем мужчины, например Анжелина Джоли, Шарлиз Терон и Майкл Рукер). Испытуемых после прослушивания спросили, имен людей какого пола в списке было больше. Первая группа ответила, что больше было мужчин, вторая — что больше женщин. Таким образом, обе группы сделали выводы, отличающиеся от действительности. И причиной тому — эвристика доступности. Мозг цепляется за те слова, что более на слуху, ярче, проще вспоминаются. И делает на основании этого вывод. Зачастую неверный.

Зная об эвристике доступности, можно посмотреть на многие события в жизни под другим углом. По накатанному пути мы делаем решение на основании того, что помним и с чем чаще сталкиваемся, а редкую, «негромкую» информацию склонны игнорировать и не учитывать, забывая, что тогда полной картины действительности у нас нет, а значит, решение заведомо некорректно.

Склонность к подтверждению своей точки зрения <3>

<3> Англ. confirmation bias.

Данная ментальная ошибка заключается в том, что человек склонен отдавать предпочтение той информации, которая согласуется с его точкой зрения, и игнорировать и не верить той, которая идет с ней вразрез. Приведем примеры.

Нередко можно стать свидетелем жарких споров между вегетарианцами и мясоедами. При этом вегетарианцы приводят огромное количество доводов в пользу своего типа питания. Да и вы сами, если захотите, найдете массу публикаций и исследований, которые подтверждают безопасность и исключительную полноценность вегетарианства. Но точно так же и мясоеды активно отстаивают свою позицию, находя подтверждения того, что есть мясо — жизненно необходимо, а вегетарианство обделяет организм витаминами и ценными элементами. Каждый из «противоположных лагерей» ищет подтверждение исключительно своего мнения, оправдывая его и при этом полностью опровергая иной взгляд.

Другой пример. И атеисты, и люди религиозные читают Библию. Но каждый находит там свое: атеист — подтверждения того, что все изложенное — это выдумка, а верующий, что это реальность. Впоследствии они могут спорить до хрипоты, отстаивая каждый свое мировоззрение. Но и в этом случае они будут слышать только согласующееся с их пониманием действительности и напрочь игнорировать иной подход.

Склонность к подтверждению подпитывается выборочным поиском информации, когда человек ищет только то, что подтверждает его точку зрения. Причем такие выводы он может сделать даже из того, что противоречит его доводам, он просто переиначит и начнет спорить. Такой тип поведения называют еще предвзятый поиск информации и предвзятая интерпретация.

Данная ментальная ошибка может приводить к весьма печальным последствиям и в мировом масштабе. Это касается и политических, и финансовых вопросов. Например, армия США присутствовала во Вьетнаме 16 лет, хотя было множество доказательств изначальной и последующей неоправданности подобных действий. Проанализируйте многие политические события и легко найдете там неадекватную «твердолобость», диктуемую исключительно склонностью к подтверждению.

Знание о существовании данной ментальной ошибки может существенно изменить ваше отношение не только к спорам, но и к собственному восприятию информации. Люди с противоположными точками зрения крайне редко могут договориться, оставаясь в итоге каждый со своим взглядом. При этом спор может длиться очень долго, но разворачиваться по принципу испорченного телефона, ведь каждый будет воспринимать лишь часть информации, а другую часть использовать для предвзятой интерпретации.

Если вы замечаете за собой подобный тип поведения, стоит задуматься о его однобокости. Вы сами ограничиваете себя в поиске информации, ее интерпретации и даже запоминаете выборочно. О какой же объективности тогда может идти речь?

Склонность к подтверждению серьезно ограничивает кругозор человека. Ведь вместо того, чтобы наслаждаться новыми знаниями и новой информацией, раскрывающей мир во всем многообразии, человек стремится лишь к подтверждению того, что уже знает.

При принятии решения склонность к подтверждению является очень плохим советчиком, ведь вероятность верного решения сразу проигрывает вероятности решения привычного.

Страх перед потерями <4>

<4> Англ. loss aversion.

Данная ментальная ошибка заключается в страхе потерь на пути к приобретению прибыли. Человек склонен держаться за то, что он имеет, боясь это потерять. При этом неудовольствие от потери вдвое сильнее, чем удовольствие от приобретения, даже если речь о равной ценности.

Именно страх перед потерями зачастую приводит к очень необдуманным и неверным решениям. Люди стремятся сохранить то, что у них есть, цепляются за это, а в итоге отказываются от лучшего. Страх перед потерями заставляет переоценивать уже имеющееся. При этом недооценивая другие варианты и возможности. Примеров подобного поведения можно привести множество.

Как правило, человек очень тяжело расстается с первой купленной машиной, а многие даже с трудом избавляются от старых поношенных вещей и мебели. Но гораздо хуже, когда человек отказывается от нового места работы или должности, цепляясь за знакомую и привычную старую, или когда он отказывается продавать квартиру и переезжать в новую. В данном случае можно говорить также и о сопротивлении изменениям. Но важней другое: страх перед потерями заставляет наделять уже имеющиеся вещи или должность, или даже отношения теми ценностями, которыми они не обладают, а еще чаще — делается эмоциональная привязка. Человек помнит те эмоции, которые испытал, купив машину или стол, получив в подарок безделушку, первый раз надев костюм, получив место работы, и эти привязки мешают расстаться с имеющимся, так как к новому подобной привязки еще нет (кроме того, люди часто начинают сомневаться и в самой возможности появления этого нового).

Пожалуй, лучше всего иллюстрирует страх потери эффект Базермана.

Пример 4. Ежегодно Макс Базерман продает студентам MBA Harvard Business School двадцатидолларовую купюру. При этом покупают они ее гораздо выше номинала. Рекорд профессора — это продажа 20 долл. США за 204 долл. США. Использует он при этом манипуляцию именно на страхе потери. Как же это происходит? Профессор показывает студентам купюру 20 долл. США и говорит, что отдаст ее тому человеку, который даст за нее больше денег. Но есть одно условие: тот человек, который окажется вторым, то есть следующим за победителем, должен отдать преподавателю ту сумму, которую был готов отдать за 20 долл. США. То есть если за 20 долл. США предлагают 12 долл. США и 11 долл. США, то тот, кто предложил 12 долл. США, получает от профессора 20 долл. США, а тот, кто предлагал 11 долл. США, должен будет их отдать преподавателю.

Торги стартуют с 1 долл. США, быстро достигая 12 долл. США — 16 долл. США. Большинство студентов в этот момент перестают участвовать в аукционе. Ведь сначала все студенты хотят получить легкие деньги, но при этом считают себя достаточно умными, чтобы не платить за купюру больше номинала. Тот, кто оказывается третьим и далее сходит с дистанции. Остаются два студента с самыми высокими ставками. Аукцион приближается к 20 долл. США. Второй человек понимает, что ему грозит потеря, и он начинает поднимать ставку выше и выше. Аукцион достигает 21 долл. США. В этот момент остальные студенты хохочут, потому что уже понятно, что оба игрока потеряют деньги. Только один потеряет 1 долл. США, а другой — 20 долл. США. Но второй не хочет терять 20 долл. США и продолжает делать ставки. Аукцион доходит до 30 долл. США, 40 долл. США, 50 долл. США. Гонка ставок по большому счету приводит исключительно к тому, что участники теряют все больше и больше денег, пока размер ставки не достигает такого, что дальше продолжать уже абсурдно.

Так почему же ежегодно студенты платят за 20 долл. США больше? И что показывает опыт профессора М. Базермана? Все дело в страхе потери. Когда человек начинает терять деньги, он ведет себя крайне неадекватно. Боясь потерять имеющееся, он в итоге теряет гораздо больше. И подобных примеров очень и очень много, особенно ярки они в казино и на финансовых рынках.

Таким образом, страх потерять зачастую даже заставляет людей идти на риск, чтобы не потерять. При этом идти на риск, чтобы приобрести, человек боится. И человек даже готов нести неразумные расходы, связанные со старыми вещами, но не покупать новые. Как пример: люди берут кредит, чтобы отремонтировать уже старую машину, вместо того, чтобы продать ее.

Страх потери мешает принятию верных решений. И очень часто он становится стопором в развитии компаний, в кадровых перспективах сотрудников, в переговорных процессах.

Для переоценки страха потери рекомендуем вам вспомнить знаменитую цитату из фильма «Мне бы в небо»: «Сколько весит ваша жизнь? Представьте, что вы несете рюкзак. Его лямки врезаются в ваши плечи, ощутили? А теперь сложите в него все, что составляет вашу жизнь. Начните с любых мелочей. С ерунды, безделушек, которые вы коллекционируете. Почувствуйте, вес прибавился. Теперь пойдут вещи покрупнее: одежда, бытовая техника, лампы, белье, телевизор. Рюкзак уже очень тяжелый. А дальше больше: кушетка, кровать, прочая мебель, и ваша машина тоже идет в рюкзак. Ваш дом, неважно какой он и сколько в нем спален. Постарайтесь вот это все запихнуть в рюкзак. А теперь пройдитесь. Тяжеловато? То же самое мы делаем с собой ежедневно, навешивая на себя столько всего, что не можем двигаться, а движение — это жизнь».

Теперь вы знаете, какие есть ментальные ошибки, мешающие правильным решениям. А это как минимум означает, что вы не станете жертвой еще одного психологического эффекта — Эффекта Даннинга-Крюгера, который заключается в том, что люди, не разбирающиеся в стратегиях достижения успеха, попадают сразу под двойной удар. Сначала они приходят к ошибочным заключениям и делают неверный выбор, а затем их же собственная некомпетентность не дает им возможности осознать, что выбор был неудачен. И в итоге они остаются с ошибочным ощущением полного порядка.

Знание ментальных ошибок позволяет грамотно фильтровать входящую информацию, понимать поведенческие особенности людей, прогнозировать дальнейшие шаги собеседника, а также понимать, что движет теми или иными человеческими поступками. И напоследок мы обозначим еще одну типичную ментальную ошибку, с которой сталкивается большинство людей. Она гораздо проще всех вышерассмотренных, но при этом с легкостью может затруднить ваш путь к верным решениям. Однако и искоренить ее гораздо легче, чем другие.

Формулировка вопроса

Суть ошибки заключается в формулировании вопросов, которые мы задаем сами себе. Чаще всего вопросы начинаются со слова «почему?». Например, «Почему я получаю мало денег?», «Почему я не могу похудеть?», «Почему меня не повышают в должности?» Подобные вопросы сами по себе провоцируют негативные ответы: «потому что я некомпетентен»; «потому что я слишком много ем»; «потому что есть кандидаты лучше меня». Как правило, такие вопросы и ответы не приводят к эффективным решениям, они лишь убивают самооценку и повергают в депрессию. При этом все, что нужно сделать, это изменить формулировку вопроса, заменив «почему» на «что» и «как»: «Как я могу заработать больше денег?», «Что мне сделать, чтобы сбросить вес?», «Как добиться повышения в должности?» Казалось бы, дело касается всего лишь одного слова, но именно оно либо вводит мозг в деструктивный ступор, либо, напротив, является стимулятором мозговой активности и поиска новых решений.

Вопрос «как» автоматически приводит вас к выработке решения, а значит, это именно то, с чего нужно начать.

И.Альбицкая

Бизнес-тренер,

тренер личностного роста,

собственник

Fairing-Club

А.Косяков

Бизнес-тренер,

тренер личностного роста,

собственник

Fairing-Club

Источник

Существуют ментальные ловушки, мешающие принятию правильных решений. Попадающие в них жертвы приходят к ошибочным заключениям и делают неверный выбор, а затем их же собственная некомпетентность не дает возможности осознать, что выбор был неудачен. И в итоге они остаются с ошибочным ощущением полного порядка. Знание ментальных ловушек позволяет грамотно фильтровать входящую информацию, понимать поведенческие особенности людей, прогнозировать дальнейшие шаги собеседника, а также понимать, что движет теми или иными человеческими поступками.

С необходимостью принятия решения мы сталкиваемся ежедневно, зачастую даже много раз за день. Какие-то решения очевидны и не требуют большого умственного напряжения, другие – напротив, даются нам сложно. Более того, для скорейшего принятия решения мы склонны прибегать к различного рода мотиваторам: от историй успеха и картинок в интернете до сознательного ускорения и просьб к окружающим дать совет или направить. Однако в кажущемся привычным поле выбора решения кроются ментальные ошибки, заготовленные нашим мозгом. Давайте обозначим самые частотные из них, чтобы по возможности избежать спрятанного «ментального капкана», ведь кадровикам это умение пригодится как никому другому.

Систематическая ошибка выжившего ¹

С этим типом ментальной ошибки мы встречаемся буквально каждый день, открыв страницу любой социальной сети, популярный журнал или сайт. «50 правил богатства», «10 главных уроков жизни для 30-летних», «20 вещей, которые никогда не делают успешные люди», «7 типов людей, которых надо избегать», «Похудеть, как звезды шоу-бизнеса». Это все реальные заголовки статей, взятые из сегодняшней ленты. И все это – типичные систематические ошибки выжившего. Так что же это за ошибка?

Систематическая ошибка выжившего – это ошибка отбора, который совершается по условно «выжившим», то есть тем, кто добился успеха. При этом опыт «погибших» не учитывается. Хотя в большинстве случаев именно он имеет большую ценность. Приведем примеры.

Многие слышали, что Марк Цукерберг, Билл Гейтс, Ричард Брэнсон, Шарлиз Терон, Джонни Депп бросили школу и при этом стали миллионерами, а то и миллиардерами. Соответственно выводится тезис, что не нужно тратить деньги и время на учебу, чтобы стать предпринимателем или звездой кино, нужно просто идти и делать. При этом совершенно не учитывается тот факт, сколько людей, бросивших учебу, влезли в кредиты и долги, потеряли все и так и остались без образования. На одного успешного человека находится огромное количество тех, кто потерпел фиаско. О победителях говорят много, о проигравших забывают. Но при этом, когда вам нужно принять то или иное решение, гораздо важнее оказывается статистика удач и промахов, она куда показательнее, чем один случай уникального успеха. Ведь звезды кино, шоу-бизнеса, предпринимательства потому и звезды, что смогли воплотить свою уникальность и оказаться в нужное время на волне.

Пример 1

Абрахаму Вальду, венгерскому математику, во время Второй мировой войны поручили важное решение по укреплению брони истребителей. Английские бомбардировщики, которые возвращались на базу, имели серьезные повреждения от зениток и истребителей на хвосте и крыльях. Возникал вопрос, нужно ли укреплять именно эти части самолетов. Ответ математика был однозначен: как раз таки эти части укреплять не надо, укреплять нужно остальные – топливный бак и кабину – так как, когда снаряды попадают в них, самолеты на базу уже не возвращаются.

Пример 2

Деррен Браун поверг в шок телевизионную аудиторию Великобритании. Он заявил, что подбросит монетку вверх десять раз подряд и каждый раз выпадет орел. Что и было им сделано. Однако за кадром осталось то, что трюк этот снимался 9 часов к ряду, пока орел и впрямь не выпал 10 раз. Все неудавшиеся попытки просто не попали в ролик.

И еще один из примеров, о котором часто говорят в отношении систематической ошибки выжившего, – это спасение дельфинами людей. Спасенные пловцы, которых дельфины вытолкали на берег, рассказывают об их уме и доброте. Но мы не можем знать рассказов тех, кого, возможно, дельфины толкали в противоположную берегу сторону. Существует даже мнение, что дельфины выталкивают человека на берег, потому что там, следуя их…

Источник

1. Ошибка выживших

2. Неприятие потерь

3. Эвристика доступности

4. Эффект привязки