Какие ошибки совершил печорин

Сочинение по роману М.Ю Лермонтова «Герой нашего времени»: в чем проблема Печорина?

10.01.2020

В статье вы найдете школьное сочинение на тему «В чем главная проблема Печорина?», по роману Лермонтова «Герой нашего времени».

Григорий Александрович Печорин – главный персонаж известного романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Он – богатый молодой дворянин лет двадцати пяти. Печорин – офицер, его военное звание – прапорщик. Он вырос в высшем свете в Петербурге, блестяще образован, хорош собой. Кроме того, он умен, храбр, проницателен и поэтому нравится женщинам. Однако при всех этих достоинствах герой никак не может найти себе места в жизни: он холоден, рассеян и, судя по всему, не видит смысла в своем существовании. В чем же причина, что молодой человек, который имел много возможностей реализовать себя, не только не принес пользы обществу, но и причинил немало вреда окружающим?

Для этого нужно проанализировать объяснения, которые по этому поводу дают сам Печорин и другие действующие лица истории. В первой части романа «Бэла» штабс-капитан Максим Максимыч, который был начальником героя во время его службы в кавказской крепости, в разговоре с рассказчиком назвал его «немножко странным». Однако читатель так и не получает обстоятельного объяснения, в чем же именно заключались «странности» Печорина. Простодушный штабс-капитан таковыми считает резкие перепады настроения, чрезмерную храбрость на охоте и преувеличенный страх перед посторонними звуками. Но все эти качества никак не могут ни объяснить, ни оправдать предательство Печорина по отношению к Бэле.

Затем он сам объяснил Максиму Максимычу свое поведение. Однако его рассуждения не разрешают проблему и оставляют много вопросов относительно внутреннего мира Печорина. Герой уверяет, что он испорчен светом, однако никто не заставлял его «наслаждаться… всеми удовольствиями», чтобы они ему потом «опротивели». Разочарование в науках, разумеется, тоже не оправдание его дерзкого поведения. Печорин утверждает, что его «воображение беспокойное, сердце ненасытное» и ему «все мало». Но к сожалению, герой даже не пытается ввести в свою неуемную жажду жизни и в погоню за впечатлениями хотя бы какие-нибудь рамки. Похищение Бэлы он объясняет тем, что она ему нравится. Нельзя не признать, что это слова избалованного ребенка, который не считается с правилами и элементарными приличиями. Сиюминутный каприз привел к разрушенным судьбам.

В повести «Княжна Мери» Печорин снова говорит о своих нравственных проблемах. Во всех своих бедах он обвиняет общество. По его словам, он стал «нравственным калекой» под влиянием окружающих людей, которые видели в нем лишь одни дурные наклонности. Печорин сказал княжне, что из-за холодности и равнодушия света он сам подавил в себе все хорошие качества. В этих словах нет ничего определенного. Это лишь общие рассуждения о морали и проблемах великосветского воспитания. Печорин не привел ни одного конкретного жизненного примера, который бы объяснил его равнодушие, холодность и пренебрежение к тем, кто его любил. Рассказчик не зря заметил, что среди молодых дворян развилась мода на «скуку», привнесенная англичанами. Именно поэтому все попытки Печорина объяснить свои «несчастья» выглядят натянутыми и неубедительными.

Я считаю, что источник проблем Печорина – слишком легкая жизнь, то есть, отсутствие тех проблем и трудностей, которые закаляют характер. Все достается ему слишком легко, на его долю совсем не выпало ни страданий, ни душевной боли. Даже любовные драмы обошли его стороной – он нравится женщинам и может завоевать любую. «Я ничем не жертвовал для тех, кого любил», — говорит он сам. А ведь перенесенное страдание развивает «сострадание» — способность понимать и чувствовать боль других людей, потому что когда-то что-то подобное происходило и с тобой. Сострадание не позволяет совершать плохие поступки по отношению к другим. Вот это и есть главная проблема Печорина – отсутствие сострадания.

Другие сочинения по роману «Герой нашего времени»:

Душа, испорченная светом

Действительно ли Печорин — герой своего времени?

С 2014-2015 учебного года в программе государственной итоговой аттестации школьников присутствует итоговое выпускное сочинение. Этот формат существенно отличается от классического экзамена. Работа носит внепредметный характер, опираясь при этом на знания выпускника в области литературы. Сочинение имеет своей целью выявить способности экзаменуемого рассуждать на заданную тему и аргументировать свою точку зрения. Главным образом, итоговое сочинение позволяет оценить уровень речевой культуры выпускника. Для экзаменационной работы предлагается пять тем из закрытого перечня.

1. Вступление
2. Основная часть — тезис и аргументы
3. Заключение — вывод

Итоговое сочинение 2016 предполагает объем от 350 слов.

Время, отводимое для экзаменационной работы, — 3 часа 55 минут.

Темы итогового сочинения

Вопросы, предлагаемые для рассмотрения, обычно обращены к внутреннему миру человека, личным взаимоотношениям, психологическим особенностям и понятиям общечеловеческой морали. Так, темы итогового сочинения 2016-2017 учебного года включают следующие направления:

1. «Опыт и ошибки»

Здесь представлены понятия, раскрыть которые экзаменуемому предстоит в процессе рассуждения, обратившись кпримерам из мира литературы. В итоговом сочинении 2016 выпускник должен выявить отношения между данными категориями на основе анализа, построения логических взаимосвязей и применения знаний литературных произведений.

Одна из таких тем — «Опыт и ошибки».

Как правило, произведения из курса школьной программы по литературе — этобольшая галерея разных образов и характеров, которые можно использовать для написания итогового сочинения по теме «Опыт и ошибки».

• Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин»
• Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»
• Роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
• Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети»
• Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»
• Повесть А.И.Куприна «Гранатовый браслет»

Аргументы для итогового сочинения 2016 «Опыт и ошибки»

• «Евгений Онегин» А.С.Пушкина
  

В романе в стихах «Евгений Онегин» наглядно демонстрируется проблема непоправимых ошибок в жизни человека, которые могут привести к серьезным последствиям. Так, главный герой — Евгений Онегин своим поведением с Ольгойв доме у Лариных спровоцировал ревность своего друга Ленского, который вызвал его на дуэль. Друзья сошлись в смертельной схватке, в которой Владимир, увы, оказался не таким проворным стрелком, как Евгений. Недостойное поведение и внезапная дуэль друзей, таким образом, оказалась большой ошибкой в жизни героя. Также здесь стоит обратиться к любовной истории Евгений и Татьяны, чьи признания Онегин жестоко отвергает. Лишь спустя годы он понимает, какую роковую ошибку совершил.

• «Преступление и наказание» Ф. М.Достоевского
  

Центральным вопросом для героя произведения Ф.
М.Достоевского становится желание понять свою способность действовать, вершить судьбы людей, пренебрегая нормами общечеловеческой морали — «Тварь я дрожащая, иль право имею?» Родион Раскольников совершает преступление, убив старуху-процентщицу, и позже осознает всю тяжесть совершенного поступка. Проявление жестокости и бесчеловечности, огромная ошибка, повлекшая за собой страдание Родиона, стали для него уроком. Впоследствии герой становится на путь истинный, благодаря душевной чистоте и состраданию Сонечки Мармеладовой. Совершенное же преступление остается для него горьким опытом на всю жизнь.

• «Отцы и дети» И.С.Тургенева
  

Пример сочинения

На своем жизненном пути человеку приходится принимать большое количество жизненноважных решений, выбирать, как поступить в той или иной ситуации. В процессе переживания различных событий человек приобретает жизненный опыт, который становится его духовным багажом, помогая в дальнейшей жизни и взаимодействии с людьми и обществом. Однако зачастую мы попадаем в непростые, противоречивые условия, когда не можем гарантировать правильность своего решения и быть уверенным, что то, что мы считаем верным сейчас, не станет для нас большой ошибкой.

Пример влияния на жизнь человека совершенных им поступков можно увидеть в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». В произведении демонстрируется проблема непоправимых ошибок в жизни человека, которые могут привести к серьезным последствиям. Так, главный герой — Евгений Онегин своим поведением с Ольгой в доме у Лариных спровоцировал ревность своего друга Ленского, который вызвал его на дуэль. Друзья сошлись в смертельной схватке, в которой Владимир, увы, оказался не таким проворным стрелком, как Евгений. Недостойное поведение и внезапная дуэль друзей, таким образом, оказалась большой ошибкой в жизни героя. Также здесь стоит обратиться к любовной истории Евгений и Татьяны, чьи признания Онегин жестоко отвергает. Лишь спустя годы он понимает, какую роковую ошибку совершил.

Также стоит обратиться к роману И.С.Тургенева «Отцы и дети», где раскрывается проблема ошибки в непоколебимости взглядов и убеждений, что может привести к плачевным последствиям.

В произведении И.С. Тургенева Евгений Базаров — прогрессивно мыслящий молодой человек, нигилист, отрицающий ценность опыта предыдущих поколений. Он говорит о том, что совершенно не верит в чувства: «Любовь — это белиберда, непростительная дурь». Герой встречает Анну Одинцову, в которую влюбляется и боится признаться в этом даже себе, ведь это значило бы противоречие собственным убеждениям всеобщего отрицания. Однако позже он смертельно заболевает, не сознаваясь в этом родным и близким. Будучи тяжело больным, он, наконец, понимает, что любит Анну. Только на исходе жизни Евгений осознает, насколько сильно ошибался в своем отношении к любви и нигилистическом мировоззрении.

Таким образом, стоит говорить о том, как важно правильно оценивать свои мысли и поступки, анализируя действия, которые могут привести к большой ошибке. Человек постоянно находится в развитии, совершенствует свой образ мыслей и поведение, и поэтому он должен действовать обдуманно, полагаясь на жизненный опыт.

Остались вопросы? Задавайте их в нашей группе в вк:

«Печорин, возвращаясь из Персии, умер…» Задумывались ли Вы, при каких обстоятельствах это могло произойти?
Смерть Лермонтова была мгновенной — Печорину, который умер в дороге по неизвестной причине, видимо, было предназначено его создателем в полной мере пережить муку «тоски смерти». Кто был рядом с ним в эту тяжёлую минуту? Его «гордый» лакей?
А если бы это произошло с ним не в дороге? Что изменилось бы? Скорее всего — ничего! Ни одной живой, неравнодушной души рядом… Но ведь любили же его и Мери, и Вера. Максим Максимыч в любую минуту готов «кинуться ему на шею». Даже Вернер в определённый момент сделал бы то же самое, если бы Печорин «показал ему малейшее на это желание». Но все связи с людьми оборваны. Недюжинные задатки не реализованы. Почему?
По словам Григория Александровича, Вернер — «скептик и матерьялист». Себя же Печорин относит к числу людей верующих. Во всяком случае, в «Фаталисте», написанном от лица Печорина, читаем: «Рассуждали о том, что мусульманское поверье, будто судьба человека написана на небесах, находит и между н-а-м-и, х-р-и-с-т-и-а-н-а-м-и, многих поклонников…» Именно как человек верующий, в повести «Тамань» Печорин восклицает: «На стене ни одного образа — дурной знак!» В «Тамани» же герой цитирует Книгу пророка Исайи, пусть и неточно: «В тот день немые возопиют и слепые прозрят». В «Княжне Мери» (запись от 3-го июня) Григорий Александрович без всякой иронии рассуждает о том, что только «в высшем состоянии самопознания человек может оценить правосудие Божие».
В то же время в известном фрагменте «Я возвращался домой пустыми переулками станицы…» («Фаталист») Печорин не может удержаться от смеха, вспоминая, что «были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или какие-нибудь вымышленные права», люди, убеждённые, что «целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!..» Приведённые цитаты свидетельствуют о том, что душу Печорина терзают сомнения. В этом же фрагменте указана и причина его сомнений — «невольная боязнь, сжимающая сердце при мысли о неизбежном конце». Та самая «тоска смерти», что мучает Бэлу, заставляя метаться, сбивая повязку. Это острое, болезненное ощущение конечности бытия может быть знакомо не только умирающим. Абстрактная мысль о бессмертии души в такие минуты вполне может показаться блёклой и неубедительной. Можно предположить, что Печорину приходится переживать подобные сомнения оттого, что вера его ослабла под влиянием светского образа жизни, знакомства с разными новомодными течениями и т.п. Однако глубоко верующая, не слыхавшая ни о каких «матерьялизмах» Бэла не избежала этой муки «тоски смерти». Так что зависимость здесь скорее обратная: страх перед смертью ведёт к ослаблению веры.
Преодолеть свои сомнения Печорин пытается с помощью рассудка. «Я давно уже живу не сердцем, а головою» — это признание героя вполне подтверждается содержанием романа. И это при том, что в произведении присутствует неопровержимое свидетельство правдивости голоса сердца — история трагической гибели Вулича. Почему же эта история не убеждает Печорина в необходимости прислушиваться к своему сердцу? Голос сердца «голословен», не основан ни на каких материальных аргументах. «Печать смерти на бледном лице» поручика — это слишком зыбко, неопределённо. На этом не выстроишь никакую мало-мальски убедительную теорию. И потому «метафизика» отбрасывается в сторону. Причём, из контекста следует, что данный термин используется Печориным в значении, которое «Словарём иностранных слов», например, определяется как «антинаучные измышления о «духовных первоначалах» бытия, о предметах, недоступных чувственному опыту» (1987, с. 306). Возможно ли остаться человеком верующим, опираясь на один голый рассудок?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо расположить повести в хронологической последовательности и проследить за развитием характера героя.
Ни у кого не вызывает сомнения, что с хронологической точки зрения первой в цепи повестей располагается «Тамань». В этой повести мы видим полного энергии и жажды познания жизни героя. Одна только тень, промелькнувшая на полу, побуждает его отправиться навстречу приключениям. И это несмотря на явную опасность: спускаясь по тому же склону во второй раз, Печорин замечает: «Не понимаю, как я не сломил себе шеи». Однако опасность — лишь прекрасный стимул для активных действий, для проявления несгибаемой воли.
Кроме того, навстречу приключениям Печорин бросается «со всею силою юношеской страсти». Поцелуй незнакомки, который автор Журнала оценивает как «огненный», вызывает столь же горячие ответные чувства: «В глазах у меня потемнело, голова закружилась».
Вполне по-христиански Григорий Александрович проявляет милосердие, обнаруживает способность прощать своих врагов. «Что сталось с старухой и с б-е-д-н-ы-м слепым — не знаю», — сокрушается он о судьбе человека, который несколько часов назад его обокрал.
Правда, рассуждения Печорина о слепом мальчике в частности и о «всех слепых, кривых, глухих, немых, безногих, безруких, горбатых» вообще побуждают читателя вспомнить строки А.С.Пушкина о несчастном Германне из «Пиковой дамы»: «Имея мало истинной веры, он имел множество предрассудков». Впоследствии окажется, что к предубеждению против людей с ограниченными возможностями необходимо прибавить «непреодолимое отвращение» Печорина к женитьбе, основанное на том, что когда-то в детстве некая старуха предсказала ему «смерть от злой жены»…
Но справедливо ли упрекать Печорина в том, что он имеет «мало истинной веры»? В «Тамани» для этого почти нет оснований. Единственное, что настораживает в поведении Печорина в этой повести, — он не даёт воли своим добрым чувствам — милосердию, раскаянию; старается заглушить голос сердца доводами рассудка: «…Какое дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру, да ещё с подорожной по казённой надобности!..»
В «Княжне Мери» эта особенность поведения героя многократно усиливается. Григорий Александрович не только смеётся над чувствами в разговоре с Мери, он просто рисуется перед собою (или возможными читателями «Журнала»?) умением манипулировать людьми, контролируя собственные чувства.
Благодаря «системе» он получает возможность встретиться наедине с Верой, добивается любви Мери, устраивает так, что Грушницкий выбирает его в свои поверенные, как и было запланировано. Почему «система» работает так безотказно? Не в последнюю очередь, благодаря незаурядным артистическим данным — способности в нужную минуту принять «глубоко тронутый вид». (Как тут не вспомнить пушкинское: «Как взор его был быстр и нежен, // Стыдлив и дерзок, а порой // Блистал послушною слезой!..») А самое главное, такой артистизм оказывается возможен потому, что действует герой романа, полностью пренебрегая собственными чувствами.
Вот Печорин отправляется к княгине проститься перед отъездом из Кисловодска в крепость N. Кстати, так ли уж необходим был этот визит? Наверняка, можно было, сославшись на внезапность отъезда, отправить записочку с извинениями и пожеланиями «быть счастливой и прочее». Однако Григорий Александрович не только является к княгине собственной персоной, но и настаивает на свидании с Мери наедине. С какой целью? Сообщить обманутой девушке, что играет в её глазах «самую жалкую и гадкую роль»? А то бы она сама об этом не догадалась!
«Как я ни искал в груди моей хоть искры любви к милой Мери, но старания мои были напрасны», — заявляет Печорин. Отчего же тогда «сердце сильно билось»? А непреодолимое желание «упасть к ногам её» отчего? Лукавит Григорий Александрович! «Глаза её чудесно сверкали», — это замечание влюблённого человека, а не холодного циника, роль которого он играет в данном эпизоде.
Столь же далеки друг от друга чувства и поведение героя в эпизоде убийства Грушницкого. Да и роль его в этой истории не менее «жалкая и гадкая».
«Как все мальчики, он имеет претензию быть стариком», — иронизирует Григорий Александрович над Грушницким (запись от 5-го июня), а значит, Печорин и старше, и опытнее своего приятеля. Ему не составляет труда сделать игрушку из молодого друга. Однако появляется угроза, что поведение «игрушки» выйдет из-под контроля. Немедленно уничтожить!
Печорин рассуждает о своём сопернике за несколько минут до начала дуэли: «…В душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда всё устроилось бы к лучшему; но самолюбие и слабость характера д-о-л-ж-н-ы
б-ы-л-и торжествовать…» Мирный вариант развития событий нежелателен! Ожидаемый, востребованный вариант — второй… «Я хотел дать себе полное право не щадить его, если бы судьба меня помиловала». Другими словами, «я хочу убить его, если получится»… Но ведь при этом Печорину приходится рисковать своей жизнью…
Григорий Александрович — тонкий психолог, он прекрасно знает, что Грушницкий — не из тех людей, что хладнокровно стреляют в лоб безоружному противнику. И действительно, «он [Грушницкий] покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного… Я был уверен, что он выстрелит на воздух!» Уверен до такой степени, что, увидев направленный на себя пистолет, приходит в ярость: «Неизъяснимое бешенство закипело в груди моей». Впрочем, ожидания Печорина совершенно оправдались: только окрик капитана: «Трус!» — заставляет Грушницкого спустить курок, причём стреляет он в землю, уже не целясь.
Получилось… «Finita la comedia…»
Рад ли Печорин своей победе? «У меня на сердце был камень. Солнце казалось мне тускло, лучи его меня не грели», — таково его душевное состояние после дуэли. Но ведь никто не заставлял вас, Григорий Александрович, стрелять в этого глупого, жалкого мальчика!
А вот это — не факт. Именно такое и возникает ощущение, что в данных эпизодах, да и не только в них, Печорин действует не по своей воле.
«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!» — откровенничает Печорин в своём «Журнале». Вы только вдумайтесь: как может смертный человек обладать бессмертной душой? Человек не может… Но если согласиться с тем, что «между образом Печорина и Демона есть глубокая духовная связь» (Кедров, 1974), то всё становится на своё место. А не согласиться трудно, когда выявлено столько совпадений: и место действия (Кавказ), и любовная фабула («Демон» — повесть «Бэла»), и конкретные эпизоды (Демон глядит на танцующую Тамару — Печорин и Максим Максимыч приезжают в гости к отцу Бэлы; встреча Демона и Тамары — последнее свидание Печорина и Мери).
Кроме того, уж конечно не случайно роман практически заканчивается упоминанием об этом внесценическом персонаже: «Чёрт же его дёрнул ночью с пьяным разговаривать!..» — восклицает Максим Максимыч, выслушав рассказ Печорина о смерти Вулича.
Так что играющий людьми Печорин — сам лишь послушная игрушка в руках злого духа, к тому же питающая его (злого духа) духовной энергией: «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».
Печорин и сам чувствует, что его действиями управляет некая сила: «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы!» Незавидная роль, не приносящая Печорину ничего, кроме страданий. Беда в том, что великий психолог Печорин с собственными чувствами и с собственной душой разобраться не может. У него на одной странице «Журнала» рассуждения о правосудии Божием — и признания, вроде: «Первое моё удовольствие — подчинять моей воле всё, что меня окружает». Религиозное чувство давно утрачено, в душе поселился Демон, а он продолжает считать себя христианином.
Убийство Грушницкого не прошло бесследно. О чём-то же размышлял Григорий Александрович, когда после дуэли «ехал долго» в одиночестве, «бросив поводья, опустив голову на грудь».
Вторым потрясением стал для него отъезд Веры. Невозможно не воспользоваться комментарием Валерия Мильдона по поводу этого события: «Одно второстепенное в романе Лермонтова обстоятельство неожиданно получает глубокий смысл: единственную подлинную, непреходящую любовь Печорина зовут Верой. Он расстаётся с нею навсегда, и она пишет ему в прощальном письме: «Никто не может быть так истинно несчастлив, как ты, потому что никто не старается уверить себя в противном».
Что это — «уверить в противном»? Печорин хочет уверить себя, что у него есть вера (следовательно, надежда). Его отчаянная погоня за уехавшей возлюбленной — удивительной силы метафора…» (Мильдон, 2002)
Перед Печориным открывался путь к спасению — искреннее раскаяние и молитва. Этого не произошло. «Мысли пришли в обычный порядок». И, уезжая из Кисловодска, герой оставляет за спиной не только труп своего коня, но и саму возможность возрождения. Точка возврата пройдена. Онегина воскресила любовь — «болезнь» Печорина оказалась слишком запущенной.
Дальнейший жизненный путь Печорина — это путь разрушения личности героя. В «Фаталисте» он «шутя» заключает пари с Вуличем, по сути дела, провоцируя самоубийство, и его нисколько не смущает «отпечаток неизбежной судьбы» на лице поручика. Просто Печорину действительно нужно узнать, существует ли предопределение. Невыносимо думать, что только затем он и явился на свет, чтобы «играть роль топора»! Не мог не интересовать этот вопрос и автора романа, знающего, что ждёт его могила «без молитв и без креста». Однако вопрос так и остался открытым.
Поведение Печорина в повести «Бэла» не может не вызывать у читателя недоумения и сострадания. Что заставило Григория Александровича решиться на похищение шестнадцатилетней девушки? Отсутствие в крепости хорошенькой дочки урядника — Насти? Или безумная любовь, сметающая все преграды на своём пути?
«Я, глупец, подумал, что она ангел, посланный мне сострадательной судьбою», — объясняет герой свой поступок. Как будто это не он иронизировал в «Журнале» над поэтами, которые женщин «столько раз называли ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту, забывая, что те же поэты за деньги величали Нерона полубогом…» Или Григорий Александрович додумался-таки до того, к-т-о подтолкнул его к убийству Грушницкого? А утопающий, как известно, хватается и за соломинку. Однако чувства героя остыли быстрее, чем он сам этого ожидал. Да и были ли они? И он действительно ничего не чувствует, глядя на умирающую Бэлу!
А как раньше Григорий Александрович любил своих врагов! Они волновали его кровь, стимулировали волю. Но чем не враг убивший Бэлу Казбич?! Однако Печорин и пальцем не пошевелил, чтобы наказать преступника. Он вообще в «Бэле» если и делает что-либо, то исключительно чужими руками.
Чувства атрофированы. Воля ослабла. Душевная пустота. А когда Максим Максимыч принялся утешать своего друга после смерти Бэлы, Печорин «поднял голову и засмеялся…» У бывалого человека «мороз пробежал по коже от этого смеха…» Уж не сам ли дьявол рассмеялся в лицо штабс-капитану?
«Мне осталось одно средство: путешествовать. …Авось где-нибудь умру на дороге!» — рассуждает двадцатипятилетний герой, ещё недавно считавший, что «хуже смерти ничего не случится».
Во время последней нашей встречи с Печориным (повесть «Максим Максимыч») мы видим «бесхребетного» (=безвольного) человека, потерявшего интерес к собственному прошлому (ему безразлична судьба его «Журнала», хотя когда-то Григорий Александрович думал: «Всё, что я в него ни брошу, будет со временем для меня драгоценным воспоминанием»), не ожидающего ничего от будущего, утратившего связи не только с людьми, но и с родиной.
В заключение необходимо заметить, что в «Книге пророка Исайи» непосредственно перед цитируемой Печориным строчкой содержится предостережение, побуждающее к размышлению: «И сказал Господь: так как этот народ приближается ко мне устами своими, и языком своим чтит меня, сердце же его далеко отстоит от меня, и благоговение их предо мною есть изучение заповедей человеческих, то вот, Я ещё необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет».
Примечания

1.Кедров Константин. Кандидатская диссертация «Эпическая основа русского реалистического романа 1-й половины XIX в.» (1974 г.)
Трагическая эпопея Лермонтова «Герой нашего времени»
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Мильдон Валерий. Лермонтов и Киркегор: феномен Печорина. Об одной русско-датской параллели. Октябрь. 2002. №4. с.185
3. Словарь иностранных слов. М. 1987.

Михаил Юрьевич Лермонтов — гениальный поэт, лирик и истинный романтик. Творчество М.Ю. Лермонтова до сих пор актуально, оно притягивает глубоким смыслом в каждом слове, фразе. Его творчество изучалось многими учеными-лингвистами, но в нем все еще сохраняется некоторая загадочность.

В своих первых лирических произведениях он является истинно русским поэтом, в его произведениях мы видим несокрушимую силу духа, но он удивлял странной безотрадностью в них. Он безжалостно осуждает молодежь своего времени. Поэзия – его мучение, но и его сила. Михаилу Юрьевичу Лермонтову принадлежат стихотворения «Дума», «И скучно и грустно», «Прощай, немытая Россия…», «Смерть поэта» и многие другие, а также и знаменитый истинно русский , который сохраняет популярность среди русских и зарубежных читателей. В.Г. Белинский писал: «В этом романе … есть что-то неразгаданное» и он был прав, ведь он остается.

Роман имеет необычный жанр путевых заметок, что настраивает нас на краткое описание путешествия, как мы узнаем позже, странствующего офицера, но мы позже наталкиваемся на заметки уже другого человека. К тому же хронология событий романа нарушена: сперва мы видим все то, что встречает на пути молодой человек, наблюдаем его знакомство с Максимом Максимовичем, знакомимся с историей штабс-капитана, затем путевые заметки героя-рассказчика сменяются на журнал гвардейского офицера Григория Печорина , что нарушает композицию романа.

Весь роман содержит недомолвки и умолчания, а характер главного героя очень сложный и «многоэтажный», он также полон загадок, что у каждого читателя складывается свое особенное мнение о нем.
Так какой же на самом деле Печорин? Когда роман опубликовали, он вызвал множество откликов и совершенно противоположных оценок. Кто-то считал, что роман нравственный, кто-то — что роман не содержит глубокого смысла, кто-то был восхищен романом, а кто-то жестко его критиковал.

Все понимают его по-разному, у всех образ героя собирается из его поступков, которые можно осуждать, а можно и понять. Печорин говорил: «Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле… Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец! И то и другое будет ложно». Создается впечатление, что герой сам не знает, кто он и какова его цель в жизни, но одно ясно сразу — главный герой принадлежит к молодым людям того времени, которые разочаровались в жизни.

У него есть как хорошие, так и плохие качества, ведь человек не должен становиться предметом однозначной и прямолинейной оценки, его душа многогранна, что показал нам М.Ю. Лермонтов. Личность Печорина действительно очень противоречива, что мы видим в его поступках, в манере общения с людьми.

Григорий Александрович — очень умный и рассудительный человек, он умеет признавать свои ошибки, но хочет при этом научить других сознаваться в своих, как, например, он все пытался натолкнуть Грушницкого на признание своей вины и хотел разрешить их спор мирным путем. Но тут же проявляется и другая сторона Печорина, он после некоторых попыток разрядить обстановку на дуэли и призвать Грушницкого к совести сам же предлагает стреляться на опасном месте, чтобы кто-то из них погиб. При этом герой пытается обратить все в шутку, несмотря на то, что существует угроза как жизни молодого Грушницкого, так и его собственной жизни.

После убийства Грушницкого мы видим,
насколько поменялось настроение Печорина: если по пути на дуэль он замечает, насколько день прекрасный, то после трагического события день он видит в черных цветах, на душе его – камень. Мне жаль Печорина, ведь, несмотря на свои плохие поступки, она принимает свои ошибки, в своем журнале он очень откровенен, откровенен перед самим собой. Печорин понимает, что он порой играет роль топора в руках судьбы, ведь он сам же вмешивается в мирную жизнь людей и переворачивает ее с ног на голову.

Недаром в произведении главы расположены не в хронологическом порядке, М.Ю. Лермонтов показывает нам личность и душу Печорина с разных сторон, с каждой главой мы все больше погружаемся в роман, находим в Печорине то, чего не замечали действующие лица романа. Автор как бы делает нас судьями, дает нам самую важную информацию о нем, чтобы мы смогли вынести собственное решение.

Многие замечают сходство Евгения Онегина А.С. Пушкина и Григория Печорина М.Ю. Лермонтова, ведь они жили примерно в одно время, они оба из дворянской семьи, не принимают многое из светской жизни, отрицательно и негативно относятся к лицемерию в светском обществе. Они оба страдают хандрой, как и многие молодые люди, только есть значительное отличие их от остальных – Онегин и Печорин не жертвы «моды» на. Они одиноки среди пестрой светской толпы, пытаются найти себя в искусстве, отправляются путешествовать. Печорин и Онегин мыслили совершенно иначе, нежели мыслили их современники.

Герои также склоны к иронии, что сыграло с ними злую шутку. Несмотря на многие сходства есть и различия. На протяжении романа «Герой нашего времени» мы видим, что Печорин стремиться найти себя, он хочет подчинить себе обстоятельства, пробудить в себе жажду жизни, любовь, страх. Онегин же не стремится ко всему этому, ему присуще безразличие к миру, людям. Мы видим, что герои достаточно схожи, но существуют и различия. Печорин и Онегин – каждый герой своего времени, но в романе А.С. Пушкина Онегин представлен именно с социальной стороны, а Печорин — с философской.

Обратимся к событиям, которые случились с Печориным после его встречи с Грушницким на водах. Главный герой встретил там свою прежнюю любовь – Веру, подружился с Грушницким, княгиней Лиговской и княжной Мери. Печорин знал, что Грушницкий влюблен в Мери, потому он пытался разбудить в нем ревность, он играл на чувствах парня всеми возможными способами, манипулирует чувствами Мери, осознанно дает ей надежду на взаимность с его стороны, но при этом она знает, что поступает бессовестно и эгоистично.

В этой главе он из-за своего характера он обращается к обществу как разрушительная сила. Печорин говорит: «Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют кровь». В результате своей «игры» он не развлекся, а только испортил жизнь Грушницкому, Мери и Вере. Он понял это только тогда, когда Грушницкий вызвал его на дуэль. Печорин пытался исправить ситуацию, но притом не отступал от своих принципов: «Я решился предоставить все выгоды Грушницкому; я хотел испытать его; в душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда все утроилось бы к лучшему».

Но ничего не вышло. Невинная по мнению Печорину игра обратилась против него. Он лишился друга, любви и разбил сердце ни в чем неповинной девушки, которая влюбилась в молодого юнкера Грушницкого. Я согласна с Б.Т. Удодовым, который писал: «Беда и вина Печорина в том, что его независимое самознание, его свободная воля переходят в прямой индивидуализм».

Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» всегда будет привлекать внимание читателей, он всегда будет изучаться, ведь в романе есть столько умолчаний, тайн. Главный герой романа Григорий Печорин — самый противоречивый и сложный герой, он вызывает достаточно неоднозначные оценки критиков и литературоведов. Печорина часто рассматривают как одного из тех, чье будущее описывается в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Дума». А ведь Печорин и вправду схож с современниками Лермонтова: «…И ненавидим мы, и любим мы случайно,/ Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви…».

В то время чем ярче была индивидуальность человека, тем глубже были ее страдания от противоречия между жизнью светского общества и окружающей средой. Печорин был настоящим героем того времени, он выделялся из «водяного» общества, он был самим собой, хотя и жестоко осуждал себя во всем. Складывается впечатление, будто Печорин — это два разных человека: один — «тот, кто живет, действует, совершает ошибки, а второй — тот, кто жестоко осуждает первого»
.

При этом его самооценка часто не совпадает с тем, что о нем думают другие на основании его поступков. Роман учит нас на примере Печорина, показывает, как надо поступать, а как не стоит. Мы видим, что надо учиться анализировать свои поступки как герой романа, но надо учиться на своих ошибках, стараться их повторно не совершать. Печорин также учит нас рассудительности в своих действиях, но он любит иронизировать ситуации, что не всегда уместно.

Печорин очень привлекающий внимание герой, он сам учится, ошибается, думает, он честен, живет и поступает так, как считает нужным, а это подтверждает, что Печорин действительно герой своего времени.

В романе «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов показывает русское общество тридцатых годов девятнадцатого века. Автору хотелось показать наиболее характерный тип своего времени. Лучшие люди тридцатых годов вынуждены были замкнуться в своем внутреннем мире, подвергая тщательному анализу свои думы и ощущения. Политическая реакция тридцатых годов приостановила историю развития не только образованного сословия, но и «целого народа». Между тем, движение жизни продолжалось, но как бы в душах прогрессивных людей — в их поисках,

Самоанализе, беспощадной критике пошлой окружающей действительности.

Стремясь постигнуть социальные закономерности эпохи, Лермонтов заострил внимание не на событиях, а на внутренних переживаниях героя.

Главным героем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» является Григорий Александрович Печорин. Печорин — дворянин. Он вращается в высших аристократических кругах Москвы и Петербурга, богат и независим.

Обратимся к портрету, который по мастерству исполнения и насыщенности психологическими деталями не имеет себе I

равных в русской литературе XIX века. Портретные детали

сгруппированы

Так, что уже по ним можно судить о незаурядности и противоречивости натуры Печорина. Его походка «небрежна и ленива», но «он не размахивал руками» (признака скрытой натуры); с первого взгляда герою можно дать не более двадцати трех лет, позже — все тридцать. Несмотря «на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные, — признак породы в человеке, так, как черная грива и черный хвост

у белой лошади». Особое внимание обращает автор на глаза

Печорина: «…они не смеялись, когда он смеялся… Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти».

Печорин умен, образован, получил блестящее воспитание в Петербурге. Его образная, меткая речь является своего рода оружием, которым он карает самодовольных пошляков. Из дневника Печорина видно, что он задумывается над вопросами бытия, особенностями человеческого сознания, психики, анализирует свои недостатки. Печорин тянется к природе, видя в ней светлую стихию, способную напомнить о могуществе и красоте человеческого духа. Герой презирает в людях пошлость, отсутствие чувства собственного достоинства, преклонение перед мишурой светской жизни, корыстными выгодами службы. Таково его отношение к Грушницкому, драгунскому капитану и другим представителям «водяного общества», очерченных в романе с исключительной точностью и сатирической остротой. Сам герой не стремится к карьере, хотя не чиновен и не очень богат.

Печорин хорошо разбирается в людях. Он сразу видит тех, «пустых» и глупых людей, которые живут с одной целью — быть богатыми: иметь много денег, получать высокие посты, пристраивать своих детей в «рай», туда, где ничего не делают, но много получают, В жизни у героя попадалось очень мало хороших людей, тех, которые бы служили делу, были бы очень хорошими и верными друзьями. Лучшим другом Печорина была Вера, та женщина, которую так горячо и страстно любит наш герой – Вера была Печорину самым близким человеком, лучшим другом и советчиком. Хотя пути Печорина и Веры расходятся, герой верит в будущую встречу, мечтает о ней. После отъезда Веры Печорин бросается в погоню и, не догнав, плачет как ребенок, — он понимает, что потерял самое дорогое в его жизни — любовь и дружбу. Герой любит Веру, но при этом не может жениться на ней. Он не нашел своего места в жизни, а жить без цели для героя — значит вовсе не жить.

Печорин — жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки, его настроения? В бессонную ночь, накануне дуэли с Грушницким, герой романа как бы подводит итоги прожитой жизни. Печорин чувствует в себе «силы необъятные» и понимает, что назначение ему было высокое: «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекался приманками страстей пустых и неблагоприятных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни».

Характер Печорина сложен и противоречив. Герой романа говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…». Каковы причины этой раздвоенности? «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства боялись насмешки, я хоронил их в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни…» — признается Печорин. Он научился быть скрытным, стал злопамятным, железным, завистливым, честолюбивым, сделался, по его словам, нравственным калекой.

Печорин — эгоист. Но еще пушкинского Онегина Белинский назвал страдающим эгоистом и эгоистом поневоле. Тоже самое можно сказать и о Печорине. Об Онегине Белинский писал: «…Силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца…». О Печорине: «…в дорогах разница, а результат один».

Дорогой ценой, в трудных условиях Печорин добывает важный для русской общественности вывод о том, что борьба за счастье, человеческое достоинство, свободу не только возможна, но и необходима. К бескрайним просторам моря, к шуму волн устремлены последние надежды Печорина. Сравнивая себя с матросом, рожденным и выросшим на палубе разбойничьего брига, он говорит, что скучает и томится по берегу. Целыми днями ходит он по прибрежному песку, вслушивается в рокот набегающих волн и всматривается в даль, покрытую туманом. Чего же он ждет? Чего ищут его глаза? «…Не мелькнет ли там, на бледной черте, отделяющей синюю пучину от серых тучек, желанный парус, сначала подобный крылу морской чайки, но мало-помалу отдаляющийся от пены валунов и ровным бегом приближающийся к пустынной пристани…». Ни для Лермонтова, ни для героя его романа эта мечта не сбылась: не умчал их в другую жизнь, к другим берегам желанный парус…

Ум Печорина сочетается с силой воли. Герой исключительно хладнокровен в конфликтных ситуациях, проявляет большую настойчивость в достижении поставленной цели, например, в истории взаимоотношений с Мери. Однако при всех своих незаурядных способностях Печорин, как и Онегин, не сделал в жизни ничего значительного. Людям он приносит одни неприятности, часто играя «роль топора» неблагоприятной судьбы. Печорин — тип «лишнего человека» тридцатых годов XIX века. В чем же проявилась типичность Печорина, каким герой предстает в романе? При всех своих задатках он исчерпал себя и свое время. Он не вышел на переднюю линию борьбы с социальными пороками, не смог в одиночку высвободиться из-под гигантских удушающих тисков своей среды. Но общественно-политическое значение порывов и страданий Печорина этим не умаляется. В пору всеобщей приниженности и торжества самолюбивой посредственности мятежность Печорина, его скептицизм не давали угаснуть мечтам о другой жизни, исполненной высокого содержания.

Печорин — «лишний человек» в том смысле, что опередил свою дворянскую среду и оторвался от нее, не имея в ней никакой опоры. Он герой своего времени без всяких кавычек, потому что ищет выход из застоя, в которой оказалось русское общество в период реакции.

Печорин называет себя и свое поколение «жалкими потомками, скитающимися по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха… не способными более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья…».

Перед Лермонтовым вставала специфическая задача, как он сам объяснил в предисловии к роману: нарисовать «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения». Высказать «едкие истины» в адрес современного общества. Вот почему образ Печорина доминирует в романе. Через его метания, ошибки, разочарования раскрыт горький опыт, искания лучших представителей дворянской интеллигенции 30-40-х годов. Лермонтов ясно указывает на главную причину, сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастливыми. Он видел ее в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права», в спорах, разделявших людей на господ и рабов.

Белинский говорит о безверии, эгоизме, холодной расчетливости в характере Печорина. Эти черты Белинский не оправдывает, но объясняет их появление общественными условиями: «Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду, горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы… и он в рефлексии ищет их разрешения…». Вот почему Белинский считал, что духовно-нравственные искания и порывы Печорина отражают «загадку представителя своего времени» — важный и «необходимый момент в развитии человечества или общества».

Мы узнаем о Печорине из его дневника, из рассказов других действующих лиц, это вызывает к нему двойственное чувство. Мы не можем не осуждать Печорина за его отношение к Бэле, Мери, к Вере, к доброму Максиму Максимычу. Но мы не можем ему не сочувствовать, когда он едко высмеивает аристократическое «водяное общество», разбивает козни Грушницкого и его приятелей. Мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Он глубоко несимпатичен нам «жалкостью действий», пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми он приносит страдания другим людям, Но мы видим, что и сам он глубоко страдает. Как социальный, тип Печорина отошел в прошлое, в психологическом плане этот характер остался достоянием XIX века. Но есть нечто в лермонтовском герое, что еще долго будет привлекать наше внимание. Высокая культура интеллекта, энергия, глубина души и разнообразие ощущений — это и теперь воспринимается в Печорине как признак неисчерпаемости человеческой природы.

Тем и дорог нам роман Лермонтова, что он направлен против темных сил зла — корысти, вражды, злобы, ненависти, — всего, что уродует, калечит и омрачает жизнь на земле.

1. Сочинение «Опыт и ошибки».
   Как говорил древнеримский философ Цицерон: “Человеку свойственно ошибаться”. Действительно, невозможно прожить жизнь, не совершив ни одной ошибки. Ошибки могут испортить человеку жизнь, даже сломить его душу, но они же могу дать богатый жизненный опыт. И пусть нам свойственно ошибаться, ведь каждый учится на своих ошибках и иногда даже ошибках других людей.

   Многие литературные персонажи совершают ошибки, но не все стараются исправить их. В пьесе А.П. Чехова “Вишневый сад” ошибку совершает Раневская, так как она отказалась от предложений по спасению имения, которые ей предлагал Лопахин. Но все же понять Раневскую можно, ведь согласившись, она могла потерять наследие семьи. Я считаю, главная ошибка в этом произведении это уничтожение Вишневого сада, который является памятью о жизни прошлого поколения и следствие этого происходит разрыв отношений. Прочитав данную пьесу, я начал понимать, что нужно хранить память о прошлом, но это только моё мнение, каждый думает по-своему, но я надеюсь, что многие согласятся с тем, что мы должны оберегать все то, что оставили нам наши предки.
   Я считаю, что каждый человек должен расплачиваться за свои ошибки и стараться исправлять их любой ценой. В романе Ф.М. Достоевского “преступление и наказание” ошибки персонажа стоила две невинные жизни. Ошибочный план Раскольникова забрал жизнь Лизы и не родившегося ребенка, но этот поступок кардинально повлиял на жизнь главного героя. Иногда кто-нибудь может сказать о том, что он убийца и не должен быть прощен, но прочитав о его состоянии после убийства, я стал смотреть на него другим взглядом. Но он заплатил за свои ошибки собою и только благодаря Соне он смог справится со своими душевными терзаниями.
   Говоря об опыте и ошибках, мне приходят слова советского филолога Д.С. Лихачева, который говорил: “восхищаясь умением фигуристов исправлять ошибки во время танца. Это искусство, огромное искусство”, но в жизни ошибок намного больше и каждому нужно уметь исправлять их, немедленно и красиво, ведь ничто так не учит, как осознание своих ошибок.

   Размышляя над судьбами разных героев, мы понимаем, что именно совершенные ошибки и их исправления, вечная работа над собой. Это поиск истины и стремление к духовной гармонии приводят нас к обретению настоящего опыта и к обретению счастья. Народная мудрость гласит: “не ошибается только тот, кто ничего не делает”.
   Тукан Костя 11 Б

   Ответить Удалить
   

   Почему нужно анализировать ошибки прошлого?
   Пусть вступлением к моему размышлению станут слова Харуки Мураками о том, что «ошибки — это как знаки препинания, без которых в жизни, как и в тексте, не будет смысла». Увидела это высказывание ещё давно. Много раз перечитывала. И только сейчас задумалась. О чём? О моём отношении к совершённым ошибкам. Прежде я стремилась к тому, чтобы никогда не ошибаться, и мне было очень стыдно порой, когда я всё-таки оступалась. А сейчас — сквозь призму времени, — я полюбила каждую возможность ошибиться, ведь затем я могу исправиться, а это значит, получу бесценный опыт, который поможет мне в дальнейшем.
   Опыт — лучший учитель! «Берёт, правда, дорого, но объясняет доходчиво». Смешно вспоминать, как ещё год назад я — будучи ребёнком! — просто молила небеса о том, чтобы у меня было всё хорошо: меньше страданий, меньше ошибок. Сейчас я (хоть и осталась ребёнком), не понимаю: кого и зачем я просила? А самое страшное — это то, что мои просьбы — сбылись! А вот и первый ответ, почему нужно анализировать ошибки прошлого и ДУМАТЬ: всё аукнется.

   Ответить Удалить
   

2. Обратимся к литературе. Как известно, в произведениях классиков даны ответы на вопросы, волнующие человека во все времена: что такое настоящая любовь, дружба, сострадание… Но классики — они к тому же провидцы. Нам на литературе однажды сказали, что текст — это только «верхушка айсберга». И эти слова как-то странно откликнулись в душе через некоторое время. Я многие произведения перечитала — под другим углом! — и вместо прежней пелены непонимания передо мной открывались новые картины: там и философия, и ирония, и ответы на вопросы, и рассуждения о людях, и предостережения…
   Одним из моих любимый писателей стал Антон Павлович Чехов. За то его люблю, что произведения крохотные по объёму, но ёмкие по содержанию, к тому же на любой жизненный случай. Мне нравится то, что учитель на уроках литературы пестует в нас, учениках, умение читать «между строк». А Чехова, без этого-то умения, ну никак нельзя читать! Вот например, пьеса «Чайка», моя любимая пьеса Чехова. Читала и перечитывала взахлёб, и каждый раз ко мне приходили и приходят новые озарения. Пьеса «Чайка» очень грустная. Нет привычного счастливого конца. И как-то вдруг — комедия. Для меня до сих пор загадка, почему автор определил жанр пьесы именно так. Какое-то странное горькое послевкусие оставило во мне прочтение «Чайки». Многих героев жаль. Когда я читала, мне так и хотелось крикнуть некоторым из них: «Опомнись же! Что ты делаешь?!» А может, потому и комедия, что ошибки некоторых героев слишком очевидны??? Возьмём хотя бы Машу. Она страдала от неразделённой любви к Треплеву. Ну вот зачем ей было выходить замуж за нелюбимого человека и мучиться вдвойне? А ведь ей этот груз до конца жизни теперь нести! «Тащить свою жизнь волоком, как бесконечный шлейф». И сразу же возникает вопрос «а как бы я…?» Как бы я поступила на месте Маши? Её ведь тоже можно понять. Она пыталась забыть свою любовь, пыталась уйти с головой в хозяйство, посвятить себя ребёнку… Но убежать от проблемы не значит её решить. Невзаимную любовь нужно осознать, пережить, перестрадать. И всё это наедине с собой…

   Ответить Удалить
   

3. Кто не ошибается, тот ничего не делает». Не ошибаться… Это же идеал, к которому я стремилась! Ну получила я свой «идеал»! И что дальше? Смерть при жизни, вот, что я получила! Тепличное растение, вот, кем я чуть было не стала! И тут я открыла для себя произведение Чехова «Человек в футляре». Беликов, главный герой, всё время создавал себе «футляр» для комфортной жизни. А в итоге он пропустил эту самую жизнь-то! «Кабы чего не вышло!», — говорил Беликов. А мне хотелось ему ответить: жизнь твоя не вышла, вот что!
   Существование — не жизнь. И ничего не оставил после себя Беликов, и никто не вспомнит о нём через века. А много сейчас таких беликовых? Да пруд пруди!
   Рассказ и весёлый и грустный одновременно. И очень актуальный в нашем XXI веке. Весёлый, потому что Чехов использует иронию при описании портрета Беликова («всегда, в любую погоду носил шляпу, фуфайку, калоши и тёмные очки..»), что делает его комичным и вызывает смех у меня, как у читателя. Но грустно становится, когда я задумываюсь о своей жизни. Что я сделала? Что я видела? Да ровным счётом ничего! Отголоски рассказа «Человек в футляре» я с ужасом обнаруживаю в себе сейчас… Это заставляет меня задуматься о том, что я хочу оставить после себя? Какова конечная цель моей жизни? Что вообще такое жизнь? Ведь быть мёртвым при жизни, стать одним из таких беликовых, человеков в футляре… Мне не хочется!

   Ответить Удалить
   

4. Наряду с Чеховым я влюбилась и в И.А. Бунина. В нём мне нравится то, что в его рассказах любовь многолика. Это и любовь продажная, и любовь-вспышка, и любовь-игра, а также автор рассуждает о детях, растущих без любви (рассказ «Красавица»). Конец бунинских рассказов не похож на заезженное «и жили они долго и счастливо». Автор показывает разные лица любви, строя свои рассказы по принципу антитезы. Любовь может обжечь, ранить, а шрамы ещё долго будут ныть… Но в то же время любовь окрыляет, заставляет действовать, нравственно развиваться.
   Итак, рассказы Бунина. Все разные, непохожие друг на друга. И герои все тоже разные. Кто мне особенно нравится из бунинских героев, так это Оля Мещерская из рассказа «Лёгкое дыхание».
   Она действительно вихрем ворвалась в жизнь, испытывала букет чувств: и радость, и грусть, и забвение, и горе… В ней пламенем горели все самые светлые начала, а в её крови вскипали самые разнообразные чувства… И вот они вырвались наружу! Сколько любви к миру, сколько детской чистоты и наивности, сколько красоты несла в себе эта Оля! Бунин открыл мне глаза. Он показал, какой действительно должна быть девушка. Нет театральности в движениях, словах… Никакой манерности и жеманности. Всё просто, всё естественно. Действительно, лёгкое дыхание… Смотря на себя, я понимаю, что часто кривлю душой и ношу маску «идеальной себя». Но идеальных-то, их не бывает! В естественности красота. И рассказ «Лёгкое дыхание» подтверждает эти слова.

   Ответить Удалить
   

5. Я бы могла (и мне бы хотелось!) размышлять ещё о многих произведениях русской и зарубежной, а также современной классики… Об этом можно говорить вечно, но… Возможности не позволяют. Скажу только, что рада бесконечно, ведь учитель взрастил в нас, учениках, умение избирательно подходить к выбору литературы, трепетней относиться к слову и любить книги. А в книгах заложен вековой опыт, который поможет юному читателю вырасти Человеком с большой буквы, знающим историю своего народа, не стать невеждой, а главное, быть вдумчивым человеком, умеющим предвидеть последствия. Ведь «если ты совершил ошибку и не осознал это, значит, ты совершил две ошибки». Они, конечно, знаки препинания, без которых нельзя обойтись, но если их будет слишком много, в жизни, как и в тексте, тоже не будет смысла!

   Ответить Удалить
   

   Ответы

   Как жаль, что выше 5 нет оценки… Я читаю и думаю: мой труд откликнулся в детях… Многих-многих детях… Ты выросла. очень. Ещё вчера хотела сказать тебе, обратившись по фамилии (именно по фамилии, потому что ты всякий раз нервничаешь, а меня так смешит это! Почему? У тебя красивая фамилия: сплошь сонорные и гласные, а значит благозвучная!): «Смолина, ты не только красивая, ты ещё и умная. Смолина, ты не только умная, ты ещё и красивая». В работе я увидела мыслящего, глубоко мыслящего!

   Удалить
   

­Пример сочинения 1

Из тех, кто прочитал роман Лермонтова «Герой нашего времени», никто не сомневается, что Григорий Александрович – трагический образ, а его жизнь – драматическая история. Однако не все понимают, в чем сущность трагедии Печорина. Перед нами богатый, молодой, красивый и умный дворянин, у которого, казалось бы, есть все для счастья: внимание женщин, деньги, выгодное положение в обществе и умение располагать к себе людей. Но он не счастлив, и, более того, обречен на несчастье. Почему?

У трагедии Печорина есть причины, характеризующие ее сущность. Во-первых, это отравляющая душу праздность. Григорий находится на пике деловой активности, но ничего не делает. Он ввязывается в сомнительные авантюры, любовные интриги, застольные споры, однако все это лишь виды безделья. У мужчины с его умом и способностями должно быть высшее призвание, иначе он попусту растрачивает жизнь. И герой понимает это, поэтому не щадит себя, как будто играя со смертью. Во-вторых, дворянин его времени ощущал неспособность проявить себя из-за реакционной государственной политики. В России не было достаточно свобод и возможностей для масштабной деятельности, примером чему служили декабристы, которые жестоко поплатились за свою попытку самореализации. Все нововведения приходили поздно, во многих сферах царил застой, социальное неравенство поселило раздор в народе. Григорий был в силу происхождения далек от бедняков, не знал и не сочувствовал их проблемам. А мелкие дела вроде карьеры, личного хозяйства или светских увеселений не удовлетворяли честолюбие Печорина, он жаждал большего размаха, но не мог развернуться. В-третьих, герой разочаровался в чувствах и отношениях. Даже Вера, его идеал, вышла замуж по расчету и изменяла супругу. На таких примерах он хорошо узнал людей, поэтому не мог довериться даже лучшим из них. Нечего удивляться, что он не стал счастливым семьянином и восторженным воздыхателем, слишком уж много вокруг него обмана.

Таким образом, социальные, политические и индивидуальные обстоятельства не располагали Печорина к обретению счастья и не вдохновляли Лермонтова на создание благополучного финала. Трагедия Григория Александровича в том, что он с его умом и проницательностью стал лишним на «празднике жизни», где он не видел ни праздника, ни жизни.

Пример сочинения 2

Роман «Герой нашего времени» — один из самых значимых для русской классической литературы, а в образе Печорина автор сумел отобразить трагедию целого поколения. Лермонтов утверждал, что персонаж собирательный. И он писал о тех, кого сам встречал в 30-е годы XIX века.

Григорий Александрович Печорин — неоднозначный персонаж. Он одновременно и привлекает, и отталкивает. Лермонтов старался показать его умным и красивым молодым человеком, но в глазах других он выглядит странным.

Герой молод, богат и полон амбиций. Но весь его ум, энергичность и талант не находят себе применения и растрачиваются в никуда. Сердце героя пустует. Григорий живет без надежды на что-то лучшее.

Он постоянно предается самоанализу и отчасти напоминает Евгения Онегина. Григорий не может разглядеть и смысла в своем существовании и всегда рассматривает себя отдельно от общества. Печорину все надоело, а этот мир кажется скучным. Мужчина пренебрежительно к себе относится.

«Авось, где-нибудь умру на дороге! Что ж? Умереть так умереть. Потеря для мира небольшая; да и мне самому порядоч­но уже скучно».

Лермонтов предлагает читателю детальное описание внешности Григория Александровича. Это дает возможность лучше понять его характер и осознать, в чем трагедия Печерина. У него редкое сочетание темных глаз и светлых волос, широкие плечи, но худые бледные пальцы рук, а также темные усы. Особенно собеседников при встрече с ним поражали его глаза, что отдают холодным блеском и не смеются, когда он смеется. Автор говорит, что это признак глубокой внутренней грусти или злого нрава.

Образ Григория трудно отнести к положительному или к отрицательному. У персонажа есть все задатки, чтобы стать действительно добрым человеком. Кажется, он самостоятельно сделал выбор в сторону «нравственного калеки», который взял на себя смелость распоряжаться судьбами других. Григорий совершенно равнодушен к таким явлениям, как любовь и дружба, и исключает их из своей жизни. Может быть, именно в этом выборе заключается трагедия его образа.

Проблема влияния общественности на человека и его судьбу является одной из ключевых в романе. Ведь, будучи молодым, Григорий был полон надежд. В нем жила вера на совершение жизненного подвига. Он рисовал себе высокие идеалы и хотел их достичь, но в течение жизни от них осталась одна лишь усталость.

Печорин — трагический образ сильной, мыслящей личности. Его поведение — истинный плод его времени. В нем Лермонтов отобразил типичные пороки своей эпохи:
индивидуализм;
скуку;
презрительность.

Писатель изобразил человека в вечной борьбе с самим собой и обществом вокруг, и трагедию этого человека.

Главный герой отличается от окружающих его людей. Он эгоист, который убивает собственную скуку, делая несчастными других людей. Его душа наполнена ненавистью и презрением к окружающим его людям. Он любит устраивать стрессовые ситуации, изучая психологию человека, при этом не сопереживая и не сочувствуя.

Он прекрасно знает, как заставить других людей страдать, и не поступается своим принципам, даже если на кону стоит человеческая жизнь. В любой сложной задачи он видит вызов, и чтобы решить ее не останавливается перед моральным выбором, даже если дело ничего для него не значит. Из-за капризов Григория вокруг него гибнут люди, но это не слишком его тревожит. При этом герой спокойно и адекватно анализирует собственное поведение.

Но все же в нем живет две противоположные личности: одна толкает его на свершение бесчеловечных деяний с каменным безразличием, а вторая порицает себя же за это и ненавидит.

Его совесть все-таки не давала ему покоя после совершения им преступлений против нравственности:

смерть Бэлы и Мэри;
дуэль и убийство Грушницкого;
трагичная судьба единственной любимой им женщины — Веры.

Печорин объективно понимает, что совершает преступления против нравственности и даже вначале винит себя в них. Но затем он сам в следующей ситуации не делает выбор в пользу добра. Его жизнь и поступки выглядят как некий эксперимент над собой. Трагедия персонажа заключается в том, что выбор в пользу цинизма сделан сознательно.

Но все же смелость, стремление к неизвестному и сильный дух выделяют Печорина среди людей его поколения и позволяют Лермонтову сочувствовать главному герою и величать его героем своего времени.

Эпоха, в которую живет человек, имеет непосредственное влияние на его поведение и взгляды на жизнь. В 30-е годы ХIХ века, в период написания романа в обществе потеряли свою цену мораль и нравственность.

Герою лермонтовского романа Печорину поистине скучно жить, а жизнь его не имеет ни единой высокой цели. В его времени нет большой, будоражащей сердце идеи, ради стремления к которой хотелось бы существовать. У его современников нет ничего, ради чего стоило бы быть нравственными людьми.

Как личность Печорин наделен положительными чертами характера. Одна его половина всегда ненавидит себя за плохие поступки. Но казалось, это эпоха диктует, как их использовать, а не человек сам ими распоряжается. К примеру, у Григория есть хорошее качество — целеустремленность. Но герой направляет его не во благо других людей, а ради удовлетворения собственных амбиций. Одновременно с этим он ломает несколько чужих жизней и судеб.

Печорин считает, что причиной его трагедии стало общество: именно оно превратило его в «нравственного калеку». Григорий осознает свою духовную деградацию и видит, как он гниет внутри. Но персонаж привык к подобному образу жизни и уже не в состоянии вернуться на праведную тропу. Цинизм и отчужденность стали для него привычной маской, за которой легко спрятать свою сущность.

Трагедия отображаемого поколения в том, что умным и одаренным личностям попросту нечем себя занять и некуда пристроить свою энергию, талант. Эпоха поставила такие условия, при которых положительный человек становится потерянным.

Тема, затронутая в романе Лермонтовым, актуальна и на сегодняшний день. Время и общество влияет на людей и меняет их вне зависимости от их собственных желаний. Но все же выбор собственного «Я» и то, каким оно будет, остается за самим человеком во все времена. Легко пойти за массами и сделать из себя «нравственного калеку», не знающего сочувствия и любви. Но, чтобы противостоять этому напору, необходима истинная красота и мощь души, а также твердость характера.

Пример сочинения 3

Лермонтов создает роман «Герой нашего времени», в котором воспроизводит, по его  словам, «портрет, но не одного лица: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их  развитии». Читатели России узнали из романа горькую  правду о своих современниках, об обществе, которое де­лает лучших людей своего времени «нравственными калеками».

Печорин – чело­век большой силы воли, умный, талантливый, энергич­ный. Он молод, красив, богат. Все в нем говорит о том, что это незаурядная натура. Но его ум, способности, энер­гия не находят себе применения, растрачиваются попу­сту. Сердце его пусто и холодно ко всему. Герой живет без цели, без надежды, без любви. Все ему надоело, мир стал скучным, он презирает даже самого себя. «Авось, где-нибудь умру на дороге! Что ж? умереть так умереть. Потеря для мира небольшая; да и мне самому порядоч­но уже скучно», – говорит Печорин. Какой безысходностью веет от этих слов, какой ощущается трагизм от напрасно потраченной жизни. И далее Печорин говорит совершенно определенно: «Про­бегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно; зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначе­ние высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекался приманками страстей пустых и неблагодарных, из гор­нила их я вышел, тверд и холоден, как железо, но утра­тил навеки пыл благородных стремлений, лучший свет жизни». В первые годы молодости были пылкие надежды, увлечения. Жила вера в возможность совершения жизненного подвига. Мысль рисовала высокие идеалы, необъятные силы побуждали к действию для достижения этих идеалов.

И Печорин выступил на борьбу. Выступил, но боя не выдержал. Очень скоро осталась «одна усталость, как после ночной битвы с привидением, и  смутное воспоминание, исполненное сожалений…» В условиях окружающей его жизни Печорин не увидел цели, не нашел себе применения. Старое ему было  чуждо, а новое неведомо. Такой разлад с действительностью приводит героя к апатии, и он с юных лет старится, в бездействии увядает. Утратив смысл в жизни, Печорин ожесточился, стал черствым, эгоистичным. Людям,  с которыми приходится ему сталкиваться, он приносит  только несчастья. По словам Белинского, «бешено гоняется он за жизнью», но это все сводится к мелким и ничтожным целям: узнать тайну контрабандистов, заставить княжну Мэри и Бэлу полюбить себя, победить Грушницкого.

Так, в руках судьбы Печорин превращается в орудие зла; контрабандисты убегают в другое место, оставив на произвол судьбы старуху и бедного слепого мальчика; погибает отец Бэлы и сама Бэла; становится на путь  преступления Азамат; убивает неповинных людей Казбич;  гибнет Грушницкий; «разбито» сердце княжны Мери; обижен Максим Максимыч. Несмотря на то, что Печорин – сильная, волевая,  одаренная натура, он, по его собственному справедливому определению, – «нравственный калека». Его характер и все его поведение отличается крайней противоречивостью. Это отчетливо сказывается уже в его внешности, отражающей, по мнению Лермонтова, внутренний облик человека.

Рисуя портрет Печорина, автор подчеркивает странности своего героя. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Походка «была небрежна и ленива, но я заметил, что он не размахивал руками, – верный признак некоторой скрытности характера». С    одной стороны, у Печорина «крепкое сложение», а с дру­гой – «нервическая слабость». Печорину около 30 лет, а     «в его улыбке что-то детское». Максим Максимыч тоже поражался странностям  Печорина, противоречиям в его характере: «В дождик, в  холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут, – а  ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер  пахнет, уверяет, что простудился;

Какой безысходностью веет от этих слов, какой ощущается трагизм от напрасно потраченной жизни. И далее Печорин говорит совершенно определенно: «Про­бегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно; зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначе­ние высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекался приманками страстей пустых и неблагодарных, из гор­нила их я вышел, тверд и холоден, как железо, но утра­тил навеки пыл благородных стремлений, лучший свет жизни». В первые годы молодости были пылкие надежды, увлечения. Жила вера в возможность совершения жизненного подвига. Мысль рисовала высокие идеалы, необъятные силы побуждали к действию для достижения этих идеалов.

И Печорин выступил на борьбу. Выступил, но боя не выдержал. Очень скоро осталась «одна усталость, как после ночной битвы с привидением, и  смутное воспоминание, исполненное сожалений…» В условиях окружающей его жизни Печорин не увидел цели, не нашел себе применения. Старое ему было  чуждо, а новое неведомо. Такой разлад с действительностью приводит героя к апатии, и он с юных лет старится, в бездействии увядает. Утратив смысл в жизни, Печорин ожесточился, стал черствым, эгоистичным. Людям,  с которыми приходится ему сталкиваться, он приносит  только несчастья. По словам Белинского, «бешено гоняется он за жизнью», но это все сводится к мелким и ничтожным целям: узнать тайну контрабандистов, заставить княжну Мэри и Бэлу полюбить себя, победить Грушницкого.

Так, в руках судьбы Печорин превращается в орудие зла; контрабандисты убегают в другое место, оставив на произвол судьбы старуху и бедного слепого мальчика; погибает отец Бэлы и сама Бэла; становится на путь  преступления Азамат; убивает неповинных людей Казбич;  гибнет Грушницкий; «разбито» сердце княжны Мери; обижен Максим Максимыч. Несмотря на то, что Печорин – сильная, волевая,  одаренная натура, он, по его собственному справедливому определению, – «нравственный калека». Его характер и все его поведение отличается крайней противоречивостью. Это отчетливо сказывается уже в его внешности, отражающей, по мнению Лермонтова, внутренний облик человека.

Рисуя портрет Печорина, автор подчеркивает странности своего героя. Глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Походка «была небрежна и ленива, но я заметил, что он не размахивал руками, – верный признак некоторой скрытности характера». С    одной стороны, у Печорина «крепкое сложение», а с дру­гой – «нервическая слабость». Печорину около 30 лет, а     «в его улыбке что-то детское». Максим Максимыч тоже поражался странностям  Печорина, противоречиям в его характере: «В дождик, в  холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут, – а  ему ничего. А другой раз сидит у себя в комнате, ветер  пахнет, уверяет, что простудился; ставнем стукнет, он  вздрогнет и побледнеет, а при мне ходил на Кабана один на один…» Эта противоречивость Печорина и раскрывается в романе, обнаруживая, по определению Лермонтова, «болезнь» поколения того времени. «Целая моя жизнь, указывает сам Печорин, – была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку». В чем же они проявляются? Во-первых, в его отношении к жизни. С одной стороны, Печорин – скептик, разочарованный человек, который живет «из любопытства», с другой – в нем огромная жажда жизни, деятельности. Во-вторых, в нем борется рассудочность с требованиями чувства, ум и сердце. Печорин говорит: «Я давно уж живу не сердцем, а  головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные  страсти и поступки с строгим любопытством но без участия».

Противоречия в натуре Печорина сказываются и в  его отношении к женщинам. Свое внимание к женщинам,   желание добиться их любви он сам объясняет потребностью своего честолюбия, которое, по его определению,   «есть не что иное, как жажда власти, а первое мое удовольствие, – говорит он далее подчинять моей воле   все, что меня окружает: возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха – не есть ли первый признак и     величайшее торжество власти?»  Но Печорин не такой уж бессердечный эгоист. Он  способен на эмоциональные порывы. Об этом говорит его отношение к Вере. Получив ее последнее письмо,   Печорин, как безумный, выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса… и пустился во весь дух, по дороге в Пятигорск… «При возможности потерять ее навеки, – пишет он, Вера стала для меня дороже всего на свете,- дороже жизни, чести, счастья!» Оставшись без коня в степи, он «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал».

Эта противоречивость и не дает Печорину жить полной жизнью. С горьким чувством он расценивает себя  как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла» лучшая половина души. Самое страшное противоречие: «необъятные силы  души» и мелкие, недостойные Печорина поступки; он стремится «любить весь мир» – и приносит людям одно лишь зло и несчастье; наличие благородных, высоких стремлений и мелкие чувства, владеющие душой; жажда полноты жизни и полная безнадежность, осознание своей обреченности. Страдания Печорина усиливаются тем, что, по его признанию, в его душе живут два человека: один совершает поступки, а другой судит его. Травматизм страдающего эгоиста в том, что его ум, его  силы не находят достойного применения.

Равнодушие Печорина ко всему и ко всем, к «радостям и бедствиям человеческим» не столько его вина, сколько тяжелый  крест. Он иногда сам себя презирает за свои «мелкие слабости, дурные страсти», зато зло, которое он невольно причиняет всем, кто встречается на его пути. Но «ненасытная жадность», заставляющая смотреть «на страдания и радости других только в отношении к себе, как  на пищу, поддерживающую душевные силы», стала уже  сущностью его натуры. Печорин ощущает в себе эту жадность независимо от собственной воли. Успевший ко  всему привыкнуть, разучившийся по-настоящему чувствовать, герой лермонтовского времени вызывает острое сожаление тем, что жизнь его «становится пустее  день ото дня».

Кто же виноват в том, что Печорин превратился в  «умную ненужность», в «лишнего человека»? Сам Печорин отвечает на этот вопрос так: «Во мне душа испорчена светом», то есть тем светским обществом, по чьим  законам он жил и от которого уйти не смог. «Трагедия Печорина, – писал Белинский, – прежде  всего в противоречии между высокости» натуры и жалкостию действий».