Логичность речи примеры ошибок

Неотъемлемое качество правильной речи — это ее логичность, то есть соответствие речи законам логики.

Автор не только хорошо должен знать тему, но и умело располагать материал, точно его изложить, не противоречить себе в суждениях, последовательно переходить от одной мысли к другой, к месту использовать доказательства.

Существует четыре основных закона логики, о которых должен знать каждый автор:

Закон тождества,

Закон противоречия,

Закон исключения третьего,

Закон достаточного основания.

Закон тождества (первый закон логики) — примеры ошибок

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным.

Типичная ошибка в этом случае — подмена тезиса, когда говорящий незаметно для себя изменяет тему и начинает говорить о другом.

Небывалый ураган пронесся над Москвой в июне 1998 года: перевернутые машины, сломанные и вырванные с корнем деревья, непрекращающийся ливень… Ураган — это атмосферное явление, выражающееся…. Скорость ветра при ураганах достигает…. Самый известный ураган прошел в ..… Страна, постоянно подвергающаяся воздействию ураганов, — … Там, в 1996 году… Как видим в данном примере, конкретная тема урагана 1998 года переходит в более широкую тему об ураганах вообще.

Закон противоречия (второй закон логики) — примеры нарушений

Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же.

Типичная ошибка — расположение в одном тексте предложений, в которых утверждается совершенно противоположное.

Как известно, у Гитлера не было какого-либо таланта .Какие же таланты были у Гитлера? В данном случае истинным может быть только одно утверждение: У Гитлера не было какого-либо таланта или У Гитлера были таланты. Оба утверждения, как взаимоисключающие, истинными быть не могут.

Закон исключения третьего (третий закон логики) — примеры ошибок речи

Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении.

Типичные ошибки здесь — это уточняющие высказывания, которые противоречат одному из высказываний.

У них совсем не было оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната. В данном случае между двумя взаимоисключающими утверждениями У них не было оружия / У них было оружие оказывается третье, близкое по истинности ко второму утверждению. Исправленный вариант может быть таким: У них было мало оружия. На пятерых только два пистолета и одна граната.

Закон достаточного основания (четвертый закон логики) и его нарушения в речи

Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна.

Типичная ошибка в данном случае — утверждение, которое не доказано ни на примерах, ни рассуждением.

Роман А.С. Пушкина « Евгений Онегин» является уникальным произведением. Это роман в стихах и ранее не было ничего подобного ни в русской жизни, ни в русской литературе. Уникальным его делает также и то… Тезис о том , что «Евгений Онегин» — уникальное произведение не имеет достаточного основания, то есть не доказан.

Виды логических нарушений, считающиеся допустимыми

Однако в языке могут быть допустимые логические нарушения:

формула вежливости, вопрос с отрицанием:

Не подскажете, как пройти на… Не знаете, который час?

обороты с кроме:

Пришли все, кроме Иванова (нельзя говорить: Пришли все, кроме Иванова, Петрова, Калугина).

Специальные средства, использующиеся для подчеркивания логичности

В языке существуют также и средства, которые подчеркивают логичность изложения.

Например:

членение текста на абзацы,
употребление вводных слов (во-первых, во-вторых, следовательно, итак и т.п.)
подчеркивание и другие средства выделения в тексте,
интонация в устном выступлении.

Наша презентация темы

Логические ошибки могут быть связаны с разными явлениями в языке.

Виды логических ошибок речи и их примеры

Алогизм — сопоставление несопоставимых понятий.

Конструкция данной машины аналогична старому образцу. Нужно: Конструкция данной машины аналогична конструкции старого образца.

Подмена одного понятия другим.

У нас очень дешевые цены. — У нас очень дешевые товары или У нас очень низкие цены.

Неоправданное расширение или сужение понятия.

Творчество Достоевского волнует иностранных читателей. (Возникает вопрос: а российских ?)

Алогизм при употреблении однородных членов предложения.

Белорусский народ будет жить плохо, но недолго.

Вам понравилось? Не скрывайте свою радость, поделитесь ею с миром!

Источник

вернуться на страницу «Культура речи«, «Таблицы«, «Главная»

Логичность речи

Неотъемлемое качество правильной речи – логичность, то есть соответствие речи законам логики.

Предмет мысли на протяжении всего высказывания должен оставаться неизменным. «Иванов получил двойку» и «Иванов провалился на экзамене», эти суждения будут тождественны только в том случае, если речь идет об одном и том же Иванове и об одном и том же экзамене.

Закон противоречия заключается в следующем: Не могут быть одновременно истинными противоположные высказывания об одном и том же. Таня хорошо себя чувствует и Таня плохо себя чувствует. Если они относятся к одному и тому же субъекту – Тане, то их истинность и непротиворечивость могут определяться только тем, что для оценки самочувствия берется разное время или оно оценивается в разных отношениях (в плане здоровья и плане уверенности в чем-либо).

Закон исключенного третьего. Между двумя противоречащими друг другу высказываниями не может быть третьего, верного в том же отношении. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. Например: Студент Кузнецов выполнил курсовую работу и Студент Кузнецов не выполнил курсовую работу. Если речь идет об одном и том же человеке, то эти суждения противоречат друг другу, значит, по закону исключенного третьего, одно из них истинно.

Закон достаточного основания. Всякое истинное высказывание должно быть обосновано, доказано другими высказываниями, истинность которых несомненна. Недавно был дождь. Если вы так заключили только на основании мокрого асфальта на дороге, то ваше суждение не имеет достаточных оснований, поскольку дорога могла стать мокрой вследствие того, что ее полили из шланга, или от того, что недавно проехала поливальная машина. Если вы сделали вывод о недавно прошедшем дожде, потому что мокрыми стали крыши домов, это может быть достаточным основанием для подобного вывода,

Условно можно выделить логичность рассуждения — умение логично мыслить и логичность изложения – умение логично излагать эти мысли.

Различается предметная логичность и понятийная логичность.

Предметная логичность выражается в соответствии смысловых связей в тексте со связями и отношениями предметов и явлений реальной действительности. Предметная логичность связана с умением строить убедительное рассуждение.

Понятийная логичность – это правильное отражение в речи структуры рассуждения, выражения языковыми средствами смысловых связей между частями текста.

Логичность речи, как важнейшее качество культуры речи, связана с соблюдением правил логики, точностью словоупотребления и со структурой (композицией) законченного текста.

Определения:

Амфиболия — это употребление многозначного суждения при осознанном или непреднамеренном игнорировании этой многозначности. В качестве примера приведем следующее объявление: «Ателье принимает заказы на изготовление трикотажных изделий из шерсти заказчика».

Антиномия — это рассуждение, образуемое двумя высказываниями, каждое из которых приводит к взаимоисключающим выводам, которые нельзя отнести ни к истинным, ни к ложным. В логике антиномия определяется как наиболее – резкая форма парадокса и свидетельствует о несовершенстве обычных методов образования понятий и методов рассуждения в естественном языке Мир конечен — мир бесконечен.

Гипостазирование — опредмечивание понятий, мысленным предметам приписывается независимое от мысли бытие: Плывёт глубина по осенней воде, и тяжесть течёт, омывая предметы.

Логический парадокс – это такая необычная и удивительная ситуация, когда два противоречащих суждения не только являются одновременно истинными (что невозможно в силу логических законов противоречия и исключенного третьего), но еще и вытекают друг из друга, друг друга обуславливают. «Все вороны черные» = «Все предметы, не являющиеся черными, не вороны»

Логомахия — логическая ошибка, «спор о словах», когда в процессе общения участники коммуникации по-разному понимают термины: Один про Фому, а другой про Ерему.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью. По своей логической сути паралогизм не отличается от софизма. Некоторые вдовцы делают покупки сами. Этот человек сам делает покупки. Следовательно, этот человек — вдовец.

Остались вопросы — задай в обсуждениях https://vk.com/board41801109
Усвоил тему — поделись с друзьями.
Тест на тему Логичность речи

Тесты на тему Культура речи

Остались вопросы — задай в обсуждениях https://vk.com/board41801109
Усвоил тему — поделись с друзьями.
вернуться на страницу «Культура речи«, «Таблицы«, «Главная«

Источник

Понятие и условия

Логичность речи является ее коммуникативным свойством, которое выражается в последовательном и аргументированном изложении мыслей. Благодаря соблюдению основных законов логики оратор точно и грамотно может донести до слушателя собственные рассуждения, передать информацию и даже воздействовать на подсознание.

Нелогичность в русском языке следует отличать от неточности. Последняя означает несоответствие действительности тому, что говорящий пытается передать словами. Определение логики заключается в четкой структуре речи, знании подходов к ее построению, а также в осмысливании языковых единиц и их сопоставлении. Специалисты выделяют основные условия логичности:

экстралингвистические (осваивание логики рассуждения);
лингвистические (овладение навыками изложения).

Чтобы иметь возможность выражаться и писать логично, необходимо уметь рассуждать и мыслить. Эти два условия неотделимы друг от друга. Структурной основой логического мышления является способность максимально точно употреблять слова, составлять предложения, а затем выстраивать целый текст. В соответствии с экстралингвистическим условием логичности структура речи должна содержать:

тезис — мысли или предположения, которые требуют доказательства;
аргументы или доводы — положения, которые служат обоснованием тезиса;
демонстрация — совокупность умозаключений, выступающих формой доказательства.

Лингвистические условия предполагают сочетание непротиворечивых слов (к примеру, человек с голубыми глазами и большим опытом работы), видовых и родовых понятий (в спальне были расставлены стулья, столы, комод, стильные предметы мебели). Чтобы избежать некорректного толкования слушателем рассказа, оратор не должен допускать амфиболии. Она определяется как неясность и двусмысленность.

Кроме того, логичность высказывания предполагает структурирование текста на смысловые части, разбивку на абзацы. При этом не допускается излишнее дробление мысли или, наоборот, чрезмерное усложнение громоздкими предложениями.

В отдельных текстах наблюдаются алогизмы — формы суждения и выражения, в которых не соблюдаются основные законы и правила логики. Намеренно подобные приемы используются в сказках, литературной фантастике и других художественных произведениях.

Основные законы и требования

Любой оратор не только должен хорошо разбираться в материале, но и уметь его качественно преподнести. Грамотное изложение и выражение своих мыслей позволит слушателям в точности воспринять информацию, сделать корректные выводы и избежать двусмысленности. Независимо от цели высказывания речь говорящего должна строиться на основных законах:

закон тождества (на протяжении всего разговора предмет мысли должен оставаться одним и тем же, а частой ошибкой автора является склонность к смене темы);
закон противоречия (противоречащие друг другу высказывания не могут быть одновременно истинными, иногда ораторы высказывают противоположные суждения во время рассуждений на одну и ту же тему);
закон исключения третьего (между двумя противоречащими суждениями не бывает третьего, считающегося верным в том же отношении);
закон достаточного основания (любое высказывание должно иметь обоснование, которое доказано неопровержимыми фактами).

Недопустимой ошибкой считается предоставление информации, не обоснованной достоверными сведениями. Любые высказывания или доклады, не имеющие логичного объяснения или доказательств, считаются недостоверными.

В некоторых случаях проявляются логические нарушения, которые являются ошибками с точки зрения семантики, но подчеркивают проявление вежливости, например: «Не подскажете, где находится…?». Такой оборот называется формулой вежливости и разрешен исключительно в разговорной речи, но не в деловом документообороте. Также допускаются обороты со словом «кроме», например: «Лекцию посетили все, кроме Петровой».

По определенным причинам в выступлениях допускается лирическое отступление — незначительное отклонение от основной темы доклада, которое усиливает смысл сказанного и на несколько минут отвлекает слушателя от сути. Это своеобразный прием эмоциональной разрядки, который применяется в процессе продолжительных выступлений.

Распространенные ошибки и средства усиления

В разговорной и деловой речи нередко наблюдаются как несущественные, так и строгие ошибки. При нарушении законов логичности речи смысл сказанного немного либо кардинально меняется.

К частым ошибкам относятся необоснованное сравнение и использование неполной аналогии. В процессе приведения какого-либо умозаключения необходимо удостовериться в точности суждения. Например, нельзя утверждать, что работа над написанием текста и составлением устного выступления одинакова. В этих процессах есть ряд различий, поэтому аналогия считается неполной.

Кроме того, в высказываниях могут встречаться неоправданные суждения: «Произведения Пушкина очень интересны иностранным читателям». В этом случае возникает вопрос, интересны ли они российским поклонникам творчества автора. Для усиления и подчеркивания логичности текста используются следующие приемы:

добавление вводных слов и их выделение знаками препинания;
эмоциональная окраска путем усиления интонации в процессе выступления;
подчеркивания или другие способы выделения в письменном тексте.

Умение грамотно и логично выстроить разговорную или письменную речь — результат постоянной работы и тренингов. Некоторым людям присуща врожденная способность выражаться логично и последовательно, умело обосновывая приведенные факты. Но отдельной категории лиц сложно доносить информацию до слушателей, и в их рассказах наблюдаются грубые ошибки, лишающие текст смысла.

Источник

Логичность речи

4.7

Средняя оценка: 4.7

Всего получено оценок: 488.

4.7

Средняя оценка: 4.7

Всего получено оценок: 488.

Чтобы речь была понятной слушателю или читателю, текст должен быть организован логически, то есть оформлен в соответствии с законами мышления и в соответствии с законами языка. О логичности речи поговорим в этой статье.

Что такое логичность речи

Логика – это наука, изучающая правильное мышление. Мысли мы выражаем словами. Значит, эти понятия близко связаны между собой.

Для того чтобы нас понимали, мы должны организовать нашу речь последовательно, обоснованно употреблять именно те слова, которые выражают то, что мы хотим сказать. Если эти условия выполняются, то мы можем видеть пример логичности речи.

В логичном тексте мысль развивается непротиворечиво, последовательно, аргументы подтверждают тезис, вывод действительно следует из рассуждения, при этом слова подобраны так, чтобы мысль была понятна и не было двусмысленностей.

Возможные ошибки

Однако иногда возникают логические ошибки. Они могут быть связаны с разными факторами. Во-первых, это могут быть ошибки мышления, если говорящий или пишущий сам точно не знает, что он хочет сказать. В этом случае его рассуждение становится нелогичным, оно крутится на одном месте, или автор текста высказывает необоснованное утверждение.

Однако бывает и так, что автор текста отлично понимает, о чём он собирается говорить или писать, но текст не получается. Рассмотрим примеры таких ошибок.

Подмена тезиса. Так называется ошибка, возникающая, если автор начал говорить об одном, но перескочил на другое. Скажем, тема сочинения требовала разбора лирики Ахматовой, посвященной творчеству, а школьник незаметно для себя сузил ее до темы «Образ Пушкина в стихах Ахматовой».

Противоречивость высказывания. Автор пишет одно и сразу же другое, противоположное первому. Например, уверяет, что «самым отвратительным персонажем поэмы Гоголя» является Собакевич, а через абзац обвиняет в том же Плюшкина. Но только один из них может быть «самым отвратительным».

Ошибки, связанные с аргументацией. Их несколько. Какое-то высказывание может быть неаргументированным. Например, «Пушкин посвятил много стихов осени, потому что это его любимое время года. Мы можем это доказать, так как поэт любил осень.» Но тут нет доказательства: автор сочинения просто сказал то же самое другими словами.

Аргумент на самом деле ничего не доказывает. Например, в доказательство того, что Печорин любил Веру, автор сочинения приводит эпизод дуэли с Грушницким. Но дуэль никак не доказывает чувства Печорина к Вере.

Аргумент «повис в воздухе». Это ошибка, при которой автор сочинения аргументирует непонятно что. Предложения не связаны между собой, и похоже, что это просто разрозненные высказывания.

Алогизм. Употребление несочетаемых понятий вместе. Например, «нагрудный карман джинсов».

Необоснованное сужение или расширение понятия. Примером может служить высказывания «Его произведения читают миллионы стран», «Он читал лекции в МГУ, передавая знания студенчеству».

Как избежать ошибок

Необходимо следить за своей мыслью, тщательно вычитывать готовый текст.

Помочь в оформлении текста могут вводные слова «во-первых», «во-вторых», «итак» и другие слова, которые служат для оформления мысли. Например, «чтобы про аргументировать свое мнение, я хотел бы сослаться…», «в качестве аргумента я могу привести…», «примером этого может служить…» Эти слова помогут дисциплинировать мысль и не позволят ей остаться необоснованной.

Помочь не сбиться с темы способен и обычный план.

Чтобы текст был логичным и понятным, его необходимо разбить на абзацы, внутри каждого из которых имеется своя микротема.

Что мы узнали?

Логичность речи – это соответствие высказывания законам логики, правильного мышления. Чтобы текст был понятен, он должен быть логичным, то есть последовательным и доказательным. Надо стараться не допускать логических ошибок: подмены тезиса, противоречивости, алогизмов и т.д. Аргументы должны подтверждать высказывания, а вывод – следовать из рассуждений. Помочь в создании логичного текста могут особые слова и план.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Саша Ширяев

5/5
Валентина Локосова

5/5

Оценка статьи

4.7

Средняя оценка: 4.7

Всего получено оценок: 488.

А какая ваша оценка?

Источник

В жизни часто складываются ситуации, когда смысл сказанного остаётся непонятным для окружающих или понимается ими неправильно. С раннего возраста людей учат говорить последовательно и логично. Правильное изложение мыслей позволяет донести до собеседника идею. Именно логичность речи помогает личностям понять друг друга. Существуют определённые законы языка и мышления, в соответствии с которыми необходимо оформлять текст.

Оглавление:

Определение и требования

Виды логичности

Законы логики

Возможные ошибки

Синтаксическая организация

Полезные советы

Определение и требования

Наука, которая изучает правильное мышление, называется логикой. Люди выражают мысли словами, поэтому эти понятия связаны между собой.

Логичность считается одним из самых важных качеств речи. Она отражает соотношение языка и мышления и показывает умение говорящего грамотно излагать собственные мысли с помощью связного текста. Для некоторых видов общения позволительно идти против логики, например, в беседе с приятелем. Однако для политических дискуссий, судебных прений и ораторских выступлений это качество обязательно.

Требования логичности:

Доказательность. Речь должна опираться на определённую систему аргументов. Особенно это касается публичного выступления. Если в нём нет системы доказательств и фактов, оно не вызовет доверия у окружающих.
Последовательность. Высказывание должно быть правильно развёрнутым. К примеру, оратор должен переходить от частного к общему, от простого к сложному и т. д.
Непротиворечивость. Предмет обсуждения должен соответствовать законам логики. Слушатели сразу понимают, что оратор не владеет навыками публичной речи, когда нарушается цепочка построения текста.

Только соблюдение этих трёх требований поможет прийти к правильным заключениям. Их нарушение приводит только к ложным выводам.

Иногда при работе с речью человек может действовать интуитивно и удачно находить решения и подходящие приёмы для убедительного высказывания. Из всемирной истории известно множество случаев внезапного озарения в процессе мышления. Однако такие явления не происходят самопроизвольно. Озарение выступает результатом продолжительной подсознательной работы мышления, которая внезапно переходит в сознание.

Виды логичности

Как и точность, логичность выступает характеристикой речи со стороны её содержания. Однако она не оценивает соответствие семантики отображаемой действительности выражаемой мысли. Логичность связана со структурой и организацией текста. Она оценивает смысловые связи языковых единиц в речи, соответствующие действительности. Эти сцепления осознаются как логически непротиворечивые и правильно отражают структуру текста. Из этого следует, что логичность бывает двух разновидностей:

Предметная. Подразумевает соответствие семантических связей и отношений единиц языка соотношению предметов и явлений в действительности.
Понятийная. Отражает структуру мышления и его развития в смысловых связях речевых элементов.

Оба вида логичности взаимосвязаны и едины в процессе любого общения. Они могут расходиться только тогда, когда связь между объектами и явлениями в реальности осознаётся искажённо или сознательно (к примеру, в сказках, фантастике). Также это может происходить при логических ошибках, которые возникли в процессе мышления.

Законы логики

Порядок слов в русском языке относительно свободный. Это позволяет варьировать способы выражений мыслей. Однако есть определённые правила, без которых речь может оказаться необоснованной. Чтобы построить грамотный текст, необходимо знать законы логики. Они помогут избежать возможной нелогичности и потери смысла высказывания:

Закон тождества. Заключается в неизменности предмета мысли в границах одного рассуждения. Этот закон не даёт речи стать неопределённой. В процессе разговора или выступления оратор раскрывает главную мысль, не отвлекаясь на другую тему.
Закон противоречия. Подразумевает, что два противоположных высказывания не могут быть одновременно истинными. Противоречие считается субъективным явлением и выступает следствием коммуникативных манипуляций или недостаточных знаний о каком-либо предмете.
Закон исключённого третьего. Заключается в том, что в рамках определённого текста одно из противоречащих друг другу суждений истинно, второе ложно, а третьего не дано. Это правило часто используют люди, которые нуждаются в эффективном методе убеждения.
Закон достаточного основания. В случае любого утверждения должны использоваться убедительные аргументы, в силу которых сказанное будет считаться достоверным. Логичная речь требует обоснованной точки зрения и доказательств выдвигаемых положений.

Когда человек мыслит логично, он способен ясно изложить мысли. Для этого необходимо знать законы логики, чтобы правильно выстроить речь и убедить своих собеседников в правоте своих суждений.

Возможные ошибки

Нарушение законов логики приводит к различным ошибкам в речи. Они могут проявляться по разным причинам в словосочетаниях, предложениях, фрагменте рассуждения или целом тексте.

Среди логических ошибок, связанных с нарушением связи слов, часто встречается алогизм. Это понятие означает сопоставление несопоставимого. При непоследовательном мышлении ход рассуждения идёт вразрез с действительными фактами. Хотя алогизмы считаются логическими ошибками, их часто используют в качестве художественного приёма в русском языке.

Неправильное употребление многозначных слов приводит к двусмысленности в понимании высказывания. Из-за недостаточного знания действительности человек может использовать неверные понятия, а также их неоправданное расширение или сужение. Употребление родового слова вместо видового и наоборот искажает смысл сказанного. Речевая избыточность или недостаточность может стать причиной непонимания высказывания.

Иногда в рамках одного предложения возникают ошибочные логические связи. Например, такое бывает при перечислении разнородных предметов, которые в случайной последовательности лишают сказанное смысла.

Синтаксическая организация

Логичность речи связана не только с лексической, но и с синтаксической организацией рассуждения. Она заключается в правильно построенных предложениях и связном тексте в целом. Логичная речь не допускает несоответствия слов и синтаксических конструкций. Только в последовательной форме языковые единицы помогают ясно выразить мысль.

Неправильно построенный текст или его фрагмент приводит к двусмысленности или неясности высказывания. Часто родительный падеж в словосочетаниях может иметь значение как субъекта, так и объекта действия. То же касается падежных окончаний, которые придают речи двоякий смысл.

В сложных предложениях может встречаться мнимое противопоставление при союзе «но», который следует опускать. Когда причинно-следственные связи не подкреплены нужными элементами, текст становится непонятным. Всего одно опущенное логическое звено лишает высказывание смысла.

Неправильный подбор союза или союзного слова образует ложные связи между простыми предложениями в составе сложного. Две мысли, которые объединили в одном высказывании, никак не связаны между собой.

При нарушении закона тождества предложения теряют связь друг с другом, поскольку каждое из них содержит определённую мысль. Текст кажется слушателям бессмысленным.

Полезные советы

В школах и университетах учащимся приходится иметь дело с различными текстами, пересказами и сочинениями. Подготовить качественное сообщение помогут следующие рекомендации.

При написании текста нужно следить за основной мыслью. Готовый материал необходимо тщательно вычитывать, чтобы быть уверенным в его логичности.

Оформить речь помогут вводные слова, например, «во-первых», «итак» и т. д. Чтобы дисциплинировать мысль, рекомендуется использовать такие конструкции, как «в качестве аргумента я могу привести…», «примером этого может служить…» и т. д. Эти фразы сделают речь обоснованной.

Не сбиться с темы разговора или доклада поможет обычный план. Также он позволит правильно структурировать текст. Речь будет понятной и логичной, если её предварительно разбить на смысловые абзацы. Когда повествование разделено на самостоятельные части, человеку удаётся избежать множества логических ошибок. Каждый абзац раскрывает исключительно одну микротему.

Логичность выступает яркой характеристикой речи и особенностей мышления. Коммуникативное качество привлекает внимание к содержанию и форме высказываний. И именно логичность служит залогом успешного общения и влияния на окружающих.

Источник

2. Логические ошибки в речи

В процессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

Ошибки в логике рассуждения

В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

Логические ошибки могут возникнуть в результате неумелой аргументации. Если аргументы недостоверны, обладают только вероятностью, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод. Эта ошибка называется основным заблуждением, когда в качестве аргумента используется заведомо ложное положение, несуществующий факт и тому подобное в надежде, что этого никто не заметит. Опытный оратор, обнаружив хотя бы один непроверенный или сомнительный аргумент в речи оппонента, может легко опровергнуть всю систему его рассуждений. Вспомните, как это сделал Я.С.Киселев в речи по делу Бердникова: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден… Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так» (см. с. 366).

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ноготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими. Ошибка порочный круг состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимое следование.

Ошибки в выборе языковых средств

Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане). Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий — сапоги яловые в количестве 19 штук — возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…).

Невнимательное отношение к выбору слов ведет к возникновению в речи алогизма — сопоставления несопоставимых понятий: «Действия Босняцкого отличаются от других подсудимых не только объемом, но и последствиями». Или: «Среди предъявленных мне девяти голов я признал быка». Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не проверил отсутствие наличия электросварки» (надо: отличаются от действий; я опознал голову быка; не проверил отсутствия электросварки).

Одной из логических ошибок является неоправданное расширение или сужение понятия, возникающее в результате смешения родовых и видовых понятий, а также нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных понятий: «Из магазина была совершена кража пылесоса и другого медицинского оборудования». Или: «Когда мой подзащитный возвращался с танцев, выпадали атмосферные осадки». Или: «Подозреваемый Шевцов показал, что 13 февраля 1991 года он дежурил на мероприятии». Или: «Воеводину вменяется в вину угон автотранспорта» (надо: кража пылесоса и медицинского оборудования; шел снег (или дождь); он дежурил на вечере; угон автотранспортного средства).

Нелогичность высказывания, искажение его смысла появляется в результате несоответствия посылки и следствия: Рост преступности зависит от того, насколько упорно и эффективно ведется борьба с правонарушителями. Или: В целях ограждения их от хулиганских действий соседи Петухова просят изолировать их от Петухова (надо: снижение преступности; изолировать Петухова от общества). Еще пример: «На основании изложенного Солонин обвиняется в том, что он был задержан за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» (надо: обвиняется в том, что управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Подобные ошибки снижают качество хорошей по содержанию речи, к тому же свидетельствуют о нежелании судебного оратора вдумываться в значение употребляемых слов, о неуважении к языку и людям, которым приходится слушать данного оратора.

Софизмы

Мы рассмотрели непреднамеренные логические ошибки, которые возникают из-за отсутствия у оратора логической культуры. Намеренные ошибки допускаются сознательно. Это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, выдаваемые за истинные. Называются они софизмами. Софизм (от греч. sophisma, хитро придумываю) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и придающее ложному утверждению видимость истинности. Это рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики.

Софисты существовали еще в Древней Греции (от греч. sophistes — искусник, мудрец) и составляли софистское направление в ораторском искусстве, цель которого была — убедить слушателей в чем-либо во что бы то ни стало. Для этого они употребляли умозаключения, основанные на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, аргументов. Примеры софизмов: «Все люди суть разумные существа. Жители планет не суть люди. Следовательно, они не суть разумные существа»; «Закон Моисеев запрещал воровство. Закон Моисеев потерял свою силу. Следовательно, воровство не запрещено»; «Все металлы — простые тела. Бронза — металл. Следовательно, бронза — простое тело».

Систематический анализ софизмов был дан впервые Аристотелем в его заключительной части «Органона». Софизм есть ложный вывод, неправильность которого бывает обусловлена троякого рода причинами: 1) логическими, 2) грамматическими и 3) психологическими[43].

Софизмы являются особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести противника в заблуждение. Употребление их с целью обмана является некорректным приемом аргументации.

3. Языковые средства, создающие логичность речи

Техника аргументации предполагает выбор оратором определенных речевых средств, которые содействовали бы четкой смысловой связности речи и отражали бы логику рассуждения и логику изложения.

Специальные средства связи

Судебное выступление, как любая длительно осуществляемая речь, требует связности, которая понимается как способность текста удерживать предмет обсуждения, как выражение информативно-логической последовательности высказываний путем использования языковых средств.

Судебная речь, для которой характерно стремление к точности и логичности, насыщена языковыми средствами, передающими движение мысли, способствующими проявлению логической связности. Эти функционально-синтаксические средства связи помогают выразить сложные логические отношения между высказываниями, между композиционными частями. Каждое последующее высказывание, присоединяясь к предыдущему при помощи того или иного средства связи, как бы цепляется за предыдущее, чем поддерживается цельность, создается семантико-синтаксическая спаянность всего текста речи.

Важным средством выражения логических связей между композиционными частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие

на последовательность развития мысли: вначале, прежде всего, во-первых, во-вторых, затем, далее, идем дальше, продолжаем, повторяю и др.;

на причинно-следственные отношения: как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, вследствие этого, следовательно, кроме того, к тому же и т.п.;

на переход от одной мысли к другой: обратимся к, рассмотрим; прежде чем перейти к, остановимся на; необходимо остановиться, необходимо рассмотреть и т.д.;

на противоречивые отношения: однако, между тем, с другой стороны; невзирая на; в то время как; тем не менее; и все-таки и др.;

на итог, вывод: итак, значит, следовательно, таким образом, в заключение скажем, в заключение следует сказать, все сказанное позволяет сделать вывод; подводя итоги, следует сказать и др.

В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия:

данные, этот, такой, названные, указанные, следующий и т.п.

Вопросительные высказывания

Вопросительные высказывания в монологической судебной речи обусловлены ее жанровыми характеристиками, регламентированы уголовно-процессуальным законом и

приобретают в ней особую функциональную и стилистическую нагрузку. Они подчинены необходимости выяснить все обстоятельства дела, дать им правильную квалификацию, убедить судей в правильности позиции оратора, а также обеспечить целенаправленное и эффективное воздействие на сознание присутствующих в зале суда граждан.

Во время судебного следствия проводится допрос подсудимых — ответчиков, потерпевших — истцов, свидетелей. И это требует особых речевых средств: вопрос допрашивающего — ответ допрашиваемого… То есть вся речь этой части судебного разбирательства представляет собой диалог — речь двух или нескольких человек. Сохраняется эта особенность (употребление вопросительных конструкций) и в монологических речах судебных ораторов. Вопросительные высказывания способствуют логичности рассуждения, так как развитие суждений протекает как переход от ранее установленных суждений к новым, более точным. Этот переход представляет собой постановку вопроса и формулирование ответа на него.

Логике рассуждения содействует логический вопрос, имеющий целью выяснение неизвестного, являющийся стимулом для передачи дальнейшей информации, отражающий последовательное движение мысли. Возьмем пример из речи А.Ф. Кони:

«Подробный акт осмотра указывает на все подробности исследования, и я считаю излишним напоминать их. Укажу только те вопросы, которые прежде всего возникли у лиц, исследовавших это дело, и вы увидите, как полно и красноречиво отвечала на эти вопросы сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство, очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка, раскрытые комоды, разбросанная одежда — все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое время! Отцу Иллариону после вечерни, следовательно, в 5 часов вечера, в 6-м, были принесены дрова и вода для самовара; затем у него найден самовар, почти полный водою; в чайнике, налитом доверху, заварен чай, чашка суха; видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Итак, приблизительное время совершения убийства — около 6 часов вечера. Затем обстановка убийства также довольно ясна…».

Проследить значение логических вопросов в построении текста судебной речи можно и на примере речи Н.И. Холева по делу Максименко:

«Итак, в ночь на 19 октября в доме Дубровиной скончался не здоровый человек, а тифознобольной. Отчего же умер Максименко? Обвинение утверждает: Максименко был отравлен мышьяком. Посмотрим, находит ли гипотеза отравления подтверждение себе в прижизненных симптомах и в посмертных явлениях у Максименко.

Больному стало дурно в восьмом часу вечера. Что же наблюдал явившийся около восьми часов вечера доктор Португалов? Рвоту, боль в животе, частый, напряженный, до 120 ударов, пульс, слабость, холодный пот. Да разве это картина отравления мышьяком? Ведь и сам Португалов не заподозрил отравления, иначе он дал бы должное противоядие…

Наиболее характерные посмертные явления при отравлении мышьяком таковы: слизистая оболочка желудка показывает признаки сильнейшего воспаления, выражаемого пятнистой или полосатой темной краснотой; кишечник наполнен жидкостью, похожей на рисовый отвар; рот, зев, пищеприемник, желудок воспалены; печень желтоватая, матово-бронзовая; кровь густая, черная; острое жировое перерождение печени и почек и т.д. Ничего подобного при вскрытии трупа Максименко не найдено…

Однако в трупе Максименко найден в значительной дозе мышьяк! Когда и как он попал туда? Профессор Патенко все это назвал «странным фактом», а прокурор — даже «мифом». Будем, однако, терпеливы, и, быть может, факт перестанет казаться «странным», а «мифу» мы найдем и реальное обоснование. Здесь мы сталкиваемся с химической экспертизой…

Какой же первый, составленный Роллером акт 31 октября 1888 г.? В нем содержится

удостоверение, что при химическом исследовании внутренностей Максименко открыт в значительном количестве сильнодействующий минеральный яд — мышьяк — и только. Как проводилось исследование, какие употреблялись приборы и реактивы, из каких органов добыт мышьяк, каково его количество, — ответа на эти вопросы у Роллера не ищите…

Перехожу ко второму химическому анализу, в актах которого также нет указаний на продолжительность его производства. Почему и для чего он был предпринят? По требованию подсудимой, для проверки первого анализа, который она признавала неправильным. При этом Максименко просила о поручении исследования другому фармацевту и об отсылке внутренностей для нового анализа в медицинский департамент. Была ли законна такая просьба? По статье 334 Устава уголовного судопроизводства, в случае сомнения в правильности заключения сведущих людей требуется заключение от других сведущих людей или же самый предмет исследования отправляется в высшее специальное установление. Итак, требование подсудимой опиралось на ясный, буквальный смысл закона. Что же предприняла следственная власть? Проверочная экспертиза поручена была тому же Роллеру, который, таким образом, проверял самого себя, собственные свои действия и с самим собою оказался в трогательном согласии. Вот какова была проверка!»

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза — необходимый компонент любого познавательного процесса. В объяснительных гипотезах — о причинах возникновения объекта исследований используются вопросы: Почему произошло… Каковы причины… В описательных гипотезах — о присущих исследуемому объекту свойствах — вопросы: Что представляет собою… Какими свойствами обладает…[44]

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.

Вопрос, употребленный во вступлении, формулирует целевую установку оратора в конкретном судебном процессе, определяет задачу, стоящую перед ним. Это проблемный вопрос. Рассмотрим пример: «Уважаемые судьи // Основной вопрос / который вам предстоит решить сегодня / в совещательной комнате / в отношении моего подзащитного Сердюка / это вопрос о мере его наказания // Как наказать несовершеннолетнего / который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых // Что же привело Сердюка / в зал судебного заседания // Почему он сидит на скамье подсудимых //». Первый вопрос развертывает информацию, данную в посылочном высказывании, включая, однако, новые данные, имеющие значение при решении вопроса: который второй раз действительно / оказался на скамье подсудимых. Вопросительная интонация содействует установлению психологического контакта между оратором и адресатом. Последующие вопросы определяют целевую установку адвоката — проанализировать причины совершения преступления.

Проблемный вопрос может формулировать и микротему дальнейшего тематического отрезка речи. Особо важна роль проблемного вопроса в речи оратора в суде с участием присяжных. Присяжные заседатели — это судьи факта, как правило, незнакомые с юридическими тонкостями, поэтому постановкой проблемных вопросов и ответами на них оратор оказывает присяжным действенную помощь:

«Вы уже, наверно, обратили внимание на то, что показания всех подсудимых, данные в процессе расследования, существенно противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Как реагировать на эти противоречия? Как их оценивать? Прежде всего я прошу вас в совещательной комнате задать себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевший? Он мертв, ничего уже сказать не может. Его несчастные родители? Они никого

вэтом зале не знают, только просят справедливо разобраться в деле. Заинтересованные лица — это, конечно, подсудимые. Именно их судьба решается, им грозит наказание, им отбывать лишение свободы, если их признают виновными, и немалые сроки — до десяти лет лишения свободы. Можно ли при таких обстоятельствах ожидать от подсудимых правды и только правды? Очевидно, что нет. Тогда как же разобраться, когда они говорят правду, а когда попросту лгут? Где реальность, а где вымысел? Безусловно, вам понадобится обращение к другим объективным доказательствам по делу — заключениям экспертов, показаниям свидетелей и т.д.» [172. С. 339].

Диалог рождается из воображаемой беседы с присяжными… Вы, конечно, обратили внимание, как логично каждый последующий вопрос вытекает из предыдущего, уточняет, детализирует его.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросо-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы,

вчастности, правовая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Довольно часто вопросо-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого: «Органы предварительного расследования / квалифицировали действия Гурова / по статье 213-й части третьей УК РФ // Правильно ли применена эта статья // Я считаю / что его действия следует квалифицировать / частью второй / статьи 213-й УК РФ / по следующим основаниям…»

Влогике вопросо-ответная форма изложения определяется «процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам» [98. С. 96]. В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления.

Период

Полному и законченному изложению сложных вопросов помогает использование периода. Период — это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его, например: Если убийство совершено орудием режущим,ножом; если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы, или если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал свойствующее способу совершения преступления оружие, — этим создается улика такой убедительной силы, что нередко ею одной решается бесповоротно вопрос о виновности

(Н.И.Х.).

В данном примере четко выделяются две части с различным произношением: первая часть, состоящая из однородных придаточных предложений (первое — если убийство совершено орудием режущим, ножом; второе — если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы; третье — если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал своиствующее способу совершения преступления оружие), произносится с постепенно нарастающим повышением голоса, что создает ощущение

напряженного ожидания. Затем следует пауза (после слова оружие), после которой во второй части вместе с заметным понижением голоса происходит разряжение напряженности. Прочитайте еще раз приведенный пример с целью проверить его интонационное членение.

Еще пример: Если вы будете требовательны к доказательствам обвинения, если трусливость перед тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, — вы только исполните вашу миссию (Ф.Н.П.). Здесь также наблюдаем две части: первая заканчивается словами в вашем решении, после которых — пауза, и за ней следует главная мысль (рема). В первой части содержатся две частные мысли, первая —

если вы будете требовательны к доказательствам обвинения; вторая мысль — до паузы.

Период характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне и законченно. Частные мысли в периоде, которые всегда расположены в первой части, подчинены главной мысли, с которой они внутренне связаны. В ораторской речи — это цельное логическое рассуждение, по своей структуре одинаковое с умозаключением: тезис (выраженный или подразумеваемый) — аргументы — вывод (см. схему):

В первой части периода дается развернутое, детальное изложение темы, ее глубокий анализ; вторая часть представляет более кратко сформулированную рему. Эти две части, логически дополняя одна другую, способствуют выражению одной мысли. В качестве темы и ремы обычно выступают: 1) условие и следствие: Если в нем (в деле. — Н.И.) много наносных элементов, если оно несколько затемнено неискренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидетелей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнавания истины (А.Ф.К.). Или: «…У того, кто даже как посторонний зритель бывает свидетелем убийства, часто трясутся руки и колотится сердце от зрелища ужасной картины.

Когда же зритель не совсем посторонний, когда он даже очень близок к убийце, когда убийство происходит в пустынном месте, осеннею и сырою ночью, тогда немудрено, что Аграфена не совсем может собрать свои мысли и не вполне разглядела, что именно и как именно делал Егор» (А.Ф.К.); 2) причина и результат: Я считаю / что после того как / мой подзащитный Сутин Сергей / провел три месяца в следственном изоляторе / после того как / он говорит много передумал / после того / как он / значит / признал свою вину / и чистосердечно раскаялся в содеянном / я считаю / перевоспитание его уже началось //; 3) основание (перечень явлений, действий, предметов) и вывод: Если раньше во время совместной жизни она скрывала худое в Геннадии от своих родителей, если скрывала от друзей тогда, когда это можно было скрыть, то затем скрывала это на следствии, не захотела открыть и в суде (Я.С.К.).

Период может быть простым, с однородными членами предложения, когда доказательство строится на анализе свойств человека, явления, предмета: Человек, по своему рождению,

воспитанию и образованию чуждый розги; человек, глубоко чувствующий и понимающий ее позорное и унизительное значение; человек, который по своему образу мыслей, по своим убеждениям и чувствам не мог без сердечного содрогания видеть и слышать исполнение позорной экзекуции над другими, — этот человек сам должен был перенести на собственной коже всеподавляющее действие унизительного наказания (П.А.А.); может быть сложносочиненным: Следствие еще не было закончено, не были получены последние объяснения обвиняемого, шел еще допрос свидетелей, и никто, разумеется, не знал, что они покажут, а обвинение против Сергея Тимофеевича Бердникова было уже признано установленным и доказанным (Я.С.К.). Но чаще всего период — это сложноподчиненное предложение, в котором

главному предложению подчинено несколько придаточных одного вида: условных:

Действительно, если бы Андреева имела хоть чуточку женской души, если бы она в самом деле любила Пистолькорса и если бы она сколько-нибудь понимала и ценила сердце своего мужа, она бы весьма легко распутала свое положение (С.А.А.); временных: И вот в то время, когда в коридоре никого из этих лиц не было, когда отошла вечерня и когда началась всенощная, к которой не должен был идти только отец Илларион, потому что он был очередной для служения панихид, когда он остался один и нет в коридоре ни архимандритов, ни рясофорного монаха отца Григория, который тоже должен быть у всенощной, — тогда-то и приходит в келью Иллариона подсудимый (А.Ф.К.); уступительных: Кто бы ни сидел на скамье подсудимых / какое бы преступление / он ни совершил / какое бы чувство он ни вызывал у вас / суд должен объективно / исследовать все материалы дела //.

Основная нагрузка, которую несут условные, причинные, определительные, уступительные периоды, — логическое аргументирование основной мысли. Период (греч. periodos — обход, круговращение, круг) был известен еще в античную эпоху. Сходство таких конструкций с кругом усматривалось в способности сочетать в одной речевой фигуре начало и конец мысли.

Логическая спаянность периода, его приспособленность к убеждающему рассуждению, полнота выражения мысли, а также экспрессивно-приподнятый характер обусловливают широкое использование его в ораторской речи, для которой характерно сочетание логичности рассуждения со страстностью убеждения. Период усиливает смысловую сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал.

Показать взаимосвязь и движение мысли, нарастание и спад эмоциональной напряженности судебному оратору помогут сложные высказывания, при условии их четкого логического членения. Способствуют логичности речи и высказывания с однородными членами предложения, с различными вставными конструкциями, уточняющими мысль, отдельные ее нюансы. Овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к логике изложения позволят оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое убеждение и какие факторы участвуют в его формировании?

2.Что такое убедительность речи? Чем она достигается? 3. Какова роль законов логики в ораторской деятельности? 4. Что такое логика рассуждения? Логика изложения? 5. Какие элементы включает в себя процесс аргументации? Охарактеризуйте каждый из них. 6. В чем отличие прямого доказательства от косвенного? Что такое опровержение? 7. Каковы причины и виды логических ошибок? 8. Каковы функции вопросительных конструкций в судебной речи? 9. Что такое период? Какова его роль в ораторской речи? Какими по конструкции могут быть периоды? 10. Какие вы знаете средства связи?

Примерный план практического занятия

Теоретическая часть

1.Значение законов логики в организации речи судебного оратора.

2.Убедительность судебной речи.

3.Возможные логические ошибки в речи судебного оратора.

4.Языковые средства, подчеркивающие логичность речи.

Практическая часть

Задание 1. Прочитайте речь А.Ф.Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем или речь Н.П. Карабчевского по делу Мироновича, проследите логику рассуждения: как соблюдаются законы логики; как сохраняется единство тезиса; какие аргументы обосновывают истинность тезиса, насколько достаточны они для доказательства тезиса; пронаблюдайте, как

осуществляется опровержение; какие языковые средства способствуют логике изложения. Задание 2. Прочитайте речь Г.М. Резника по делу Г. Пасько [161]. Проанализируйте,

насколько она логична и убедительна.

Задание 3. В отрывке из речи И.М. Кисенишского пронаблюдайте, чем достигается убедительность речи; как создается смысловая градация; какие языковые средства подчеркивают логичность речи.

Прежде всего капитан Марков сам находился на мостике при выходе судна из порта и благополучно довел его до линии акватории порта, проложив для него дальнейший путь. Вовторых, к моменту ухода с мостика с пунктом регулирования движения и капитаном пересекающегося судна была согласована и достигнута договоренность о том, что «Петр Васев» пропустит «Нахимова», уступит ему дорогу. И, наконец, самое главное — на мостике стоял на вахте опытный вахтенный помощник капитана — Чудновский, который должен был нести в это время штурманскую вахту и который, согласно ст. 402 «Устава службы на судах Министерства морского флота СССР», персонально отвечал за надлежащее несение на судне вахтенной службы, обеспечение безопасности судна и находящихся на нем людей и грузов. Вахтенный помощник капитана, согласно «Уставу…», является старшим по всей вахтенной службе судна.

Задание 4. Проследите, какими способами и методами осуществляется доказательство тезиса в речи Я.С. Киселева по делу Бердникова. Чему служит опровержение? Отметьте в речи средства связи, период, вопросительные и сложные конструкции. Каковы их функции в речи?

Задание 5. Проанализируйте речь в защиту Артемьева (см. Приложение 1) с точки зрения ее убедительности. Все ли аргументы в ней являются истинными и достаточными для обоснования тезиса?

Задание 6. Пронаблюдайте логичность и убедительность речи Н.П. Кана по делу Далмацкого. Чем они достигаются?

Задание 7. В приведенных ниже текстах выделите период, определите его функции в речи.

1.Тот вывод, о котором упомянул господин прокурор, не имеет самостоятельного значения; он вполне совпадает с разрешением вопроса в смысле притворства. Как в самом деле формулирован этот вывод? «Нельзя не предположить, что показания, которые давал Караганов, объясняются, с одной стороны, забывчивостью, с другой стороны, желанием оправдать себя, показать, что он был всегда верным слугой своих хозяев». Но ведь это есть не что иное, как притворство. Когда человек имеет известную цель, к которой он подгоняет свои показания, когда он для достижения ее не отвечает на одни вопросы, отвечает бессмысленно на другие, тогда он притворяется (К.К.А).

2.По вопросу о биографических подробностях относительно подсудимой я, пожалуй, готов признать долю правды в мнении моего сотоварища по защите, что необходим предел таких исследований, дабы избегнуть излишнего влияния этих подробностей на силу настоящих улик… Но раз дело сделано, раз обвинение старается заглянуть в прошлое подсудимой и вызвало с этой целью несколько свидетелей, то нам уже надобно считаться с совершившимся фактом следственного производства (Ф.Н.П.).

3.Установление факта преступления — необходимое предположение обвинения, отправной его пункт. Как о подлоге не может быть речи, если документ или подпись подлинны; как неуместно рассуждать об убийстве, раз предполагаемая жертва находится в живых, так нельзя обвинять в отравлении, если причина смерти не отрава. Поэтому вам предстоит все внимание ваше сосредоточить сначала на вопросе о причине смерти (Н.И.Х.).

4.Благодаря практической изворотливости, свойственной людям, начавшим свое торговое поприще в качестве мальчика в лавке, Линевич, по словам знавших его, всегда лицемерно кроткий и услужливый, вскоре приобрел симпатию стариков Левенштейн и расположение

дочери их Марии, на которую обратил свое внимание. Его постоянная заботливость об этой девушке, доходившая до предупреждения малейших ее желаний; рассказы о своей личности, о желании основать собственную семью с намеками, что первенствующая роль в этой семье будет принадлежать ей, Марии, в случае согласия ее соединить свою судьбу с его личной; наконец, сделанное им более категорическое предложение о вступлении в брак — все это не могло не возбудить в бедной молодой девушке, не имевшей притом никакой надежды на более лучшую будущность, первого и глубокого к нему чувства любви и привязанности; а постоянные уверения в честности своих намерений, о которых повторял он даже в сегодняшнем заседании, создали в обвиняемой безусловное к нему доверие (К.Ф.Х.).

Задание 8. На основе прослушанных речей подготовьте обвинительную или защитительную речь на 5-7 минут, произнесите ее в аудитории перед микрофоном,

затем проанализируйте с точки зрения логичности, убедительности, действенности. Не забывайте о четкой дикции, интонационно-выразительных средствах. Соблюдайте орфоэпические нормы.

Задание 9. Проведите конференцию на тему «Убедительность речи судебного оратора». Пригласите на нее прокуроров и адвокатов, выступления которых вы слушали в судебных процессах.

Источник

ЛОГИЧЕСКИЕ
ОШИБКИ

Разновидности
ошибок

Иллюстративный
материал

Пример
с ошибкой

Комментарии.
Верный вариант

Л-1

Нарушение причинно-следственных связей в
содержании

Объяснение: из причины не следует вывод;

приведённое следствие не соответствует
указанной причине.

1. Поэт воспринимает музыку метели сердцем, потому что она живая…

2. Преподаватели лицея, которые прививали своим воспитанникам
уважение друг к другу, расширяли кругозор поэта.

1. Поэт воспринимает музыку сердцем не потому, что она живая, а
потому что он любит музыку!

2. причина: преподаватели лицея, которые прививали своим
воспитанникам уважение друг к другу; следствие: расширяли кругозор
поэта: уважение друг к другу не является причиной интеллектуального развития.

Преподаватели лицея прививали своим воспитанникам уважение друг к
другу. Они же расширяли кругозор будущего поэта.

Л-2

Нарушение логики объединения слов
в однородный ряд

СОЕДИНЯТЬ СОЮЗОМ И ДВА
ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (РАЗНЫХ) ПО ЗНАЧЕНИЮ СЛОВА НЕЛОГИЧНО

Софья считает Молчалина очень добрым и услужливым человеком.
«Молчалин за других себя забыть готов…» Но, я думаю, она ошибается,
потому что на самом деле героиня «сама вызвала в себе эту любовь».

Определения «добрым» и «услужливым» не являются синонимами, так как
соответствующие им слова имеют разное лексическое значение. При этом:

Добрый – положительная характеристика незлого
человека.

Услужливый –
всегда готовый оказать услугу.

сначала ученик
рассуждает о том, каким видит Софья Молчалина; затем хочет поспорить с
героиней комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» и утверждает, что «она
ошибается»; но! вместо доказательства тому, в чём именно ошибается
Софья, ученик утверждает новую и потому НЕЛОГИЧНУЮ мысль: «героиня сама
вызвала в себе эту любовь». Нам непонятно, о какой любви идёт речь.
Видимо, после слов «она ошибается» пропущено предложение: «потому что на
самом деле Молчалин любит вовсе не её, а свою мечту стремительно подняться
вверх по карьерной лестнице…» и т. д.

Л-3

Нарушение логики примера в
рассуждении

Молчалин всем льстит. Он готов «ползать
перед всеми на коленях». Так, например, Хлёстовой он говорит о том, какая у
неё прелестная собачка: «Ваш шпиц – прелестный шпиц, не более
напёрстка, — я гладил всё его: какая шёлковая шёрстка!» Но на самом деле эта
собачка ему противна: он презирает всех людей из высшего общества.

Все – это и Хлёстова, и её собачка? Именно
перед ними Молчалин готов ползать на коленях? Возможно… но! собачка не
человек из высшего общества. А именно так получилось в результате неверно
построенного последнего предложения. Видимо, должно было быть так: он
презирает её так же, как и всех представителей высшего московского общества,
к которому так хотел бы принадлежать.

Л-4

Нарушение логики построения текста
(построения нового абзаца).

Молчалин очень хитёр. Он понимает, что только чинопочитанием и
услужливостью можно добиться высокого положения в свете.

Молчалин и Чацкий… Взаимоотношения
этих героев комедии являются подтверждением этой мысли.

Учеником создан резкий переход от одной
мысли к другой. Общими темами предложений текста сочинения являются
фрагменты, выделенные курсивом, но! общая мысль разорвана
неожиданным, резким, а потому НЕЛОГИЧНЫМ тезисом (утверждением): Молчалин
и Чацкий…

Верно так:
Подтверждением этой мысли являются и сложные взаимоотношения приспособленца
Молчалина и не желающего «прислуживаться» Чацкого.

Л-5

Нарушение логики утверждения

Молчалин по-своему страшен. Мне страшно
осознавать то, как он расчётливо и цинично относится к чувствам влюблённой в
него Софьи. Поэтому мне очень жаль этого героя.

Молчалин страшен.
Далее должно быть доказательство этой мысли: чем же страшен герой Молчалин.
Речь должна идти об идее, заложенной А.С. Грибоедовым в этот образ. но!
Ученик, пренебрегая необходимыми доказательствами первому тезису, выдвигает
новый: мне страшно осознавать…

— нарушена логика
вывода: мне страшно осознавать… и поэтому мне очень жаль Молчалина.
(Едва ли мы пожалеем того, кто нам страшен!)

Л-6

Нарушение логики присоединения нового
доказательства

В городе строятся детские площадки,
открываются новые магазины, появляются места для развлечения: клубы,
рестораны. Так же развивается и спортивная жизнь города.

Не понятно, как так же развивается
спортивная жизнь города? Как в клубах и ресторанах? (Хочется надеяться,
что всё-таки не так же)

Л-7

Нарушение логики утверждений

На площади высится памятник В.И.
Ленину. За памятником находится Дом культуры.

Памятник В.И.Ленину поставлен, а Дом
культуры расположен на площади Победы (например).

Л-8

Нарушение логики соразмерности в
утверждениях

Зимы в Карелии очень снежные, очень
холодные. А летом в карельском посёлке(?) очень жарко,
стоят знаменитые белые ночи.

Мысль: холодно в Карелии, а жарко только в карельском
посёлке. — нарушена логика утверждения и вывода: летом в Карелии жарко,
потому что стоят белые ночи? Вряд ли…

Верно так: А
летом в карельском посёлке так жарко, что даже в знаменитые белые ночи…

Л-9

Нарушение логики субъектно-объектных
отношений

Всё смешалось в доме Простаковых: имение
взято под опеку, власти, столь важной для господ, нет, крестьян, основной их
(? )доход, у них (? )отобрали.

Кто выполняет действие (субъект) и на
кого распространяется это действие (объект). Не понятно: чей доход
отобран – крестьян или Простаковых?

Верно так: Крестьян,
основной доход семейства, отобрали.

Л-10

Нарушение логики вопроса и ответа.

Как же это (? ) стало
возможно? Прежде всего это вина (?) госпожи Простаковой.

Вопрос сформулирован неточно и предполагает другой ответ.

Верно так: Как
же такое положение дел семейства Простаковых стало возможно? Виновата в этом
прежде всего сама Простакова.

Л-11

Нарушение логики тезиса и вывода

«Ученье — вот чума, учёность – вот причина» сказано в то время, когда
образование для дворян становится обязательным. Это (?) доказывает то
(?), что все они (?) необразованны и глупы.

Последнее предложение необходимо поменять
местами с первым, исключив его первую часть:

Представители фамусовского общества
необразованны и глупы, потому что заявляют, что «ученье – вот чума, учёность
– вот причина». И это сказано в то время, когда образование для дворян
становится обязательным и необходимым для служения Отечеству.

Л-12

Нарушение логики построения сочинения.

В последнее время город выглядит не
лучшим образом. Во-первых, втрое увеличился поток машин на главных
дорогах города. Вблизи трасс невозможно дышать от выхлопных газов и пыли.
Во-вторых, повсюду грязь и неубранный снег. В-третьих, огромное число
рекламных щитов просто задавило жителей своей агрессивной навязчивостью.

Начало сочинения не соответствует
теме работы. Нет вступления о родном крае, выражением которого для
ученика стал родной город.

— нарушена логика содержания работы. Не стоит
начинать рассуждение с отрицательного, правильнее начинать с того, что
вызывает в сердце любовь и гордость.

Л-13

Нарушение логики абзацирования
(выстраивания абзацев текста в определенной последовательности).

Чацкий обличает право крепостников владеть
живыми людьми. Он вступается за бесправных, чей подневольный труд был основой
благополучия фамусовского общества. (?)Чацкий — истинный патриот
России. Он готов служить, но ему «прислуживаться тошно». Людям «века
минувшего» такая позиция кажется смешной и даже опасной. (?)В барском
обществе процветает лицемерие.

Следовало разбить текст на 3 абзаца и
дополнить каждый из них:

1: необходимо
доказательство (цитата)

2: необходим
переход к новой мысли (Герой комедии А.С.Грибоедова не может мыслить иначе.)

2: необходимо
завершить 2 абзац доказательством рассуждения (цитатой)

3: необходим
переход к новой мысли, связанной с темой сочинения « Век нынешний» и «век
минувший» (Чацкий не может принять законов светского общества, в
котором процветает лицемерие).

Л-14

нарушение логики построения абзаца.

Я родилась и живу в
замечательном городе Сергиевом Посаде. Я заканчиваю
школу, мне предстоят выпускные экзамены, затем вступительные в колледж, меня
ждёт новая жизнь, которая интригует неизвестностью.

В своём сочинении я
хотела бы рассказать, как просыпается мой родной город.

2 предложение не соответствует заявленной теме. Оно лишнее.

Из двух предложений можно было построить одно:

В сочинении я
хотела бы рассказать о том, как просыпается мой родной город Сергиев Посад.

Л-15

Нарушение логики завершения текста
сочинения.

Концовка сочинения

1.Находясь в любом уголке нашей страны, я
часто вспоминаю свой родной город.

2.Зимним утром я часто хожу в лес, чтобы
посмотреть, как «живёт» природа моего края.

Даны два предложения, которые являются самостоятельными нераспространёнными
абзацами. После тезисов нет доказательств.

Находясь в любом уголке нашей страны, я часто вспоминаю свой родной город,
потому что моё сердце навек поселилось именно там.

Мне дорого всё: широкие дороги,
заснеженные улицы, старинные купеческие дома моего города. А ещё зимним утром я часто хожу в лес, чтобы посмотреть, как
«живёт» природа моего края.

Л-16

Нарушение логики сопоставления
образно-сюжетных понятий, субъектно-объектных отношений.

Пугачёв наполнил жизнь Гринёва
глубоким содержанием, а повесть «Капитанская дочка» глубоким смыслом.

Ученик в одном предложении сопоставляет образ героя повести
Пушкина и замысел самого писателя.

Пугачёв наполнил жизнь Гринёва новым
глубоким содержанием, помог переосмыслить свою жизнь и утвердиться в своих
представлениях о долге и чести.

Л-17

Нарушение логики построения предложения.

Калашникова можно назвать былинным героем.
Во-первых, его характеризует смелость по отношению к царю Ивану Грозному (его
ответ после боя). (?)

Часть предложения, взятая в скобки,
вероятно, является доказательством. Но при создании развёрнутого текста, а не
тезисного плана такое построение предложений является неверным.

После боя с Кирибеевичем Калашников
разговаривает с царём на равных.

Л-18

Нарушение логики предметно-количественных
отношений.

Девочки в чёрных костюмах выполняют
упражнения с обручем. Правая рука с обручем поднята вверх, а левая плавно
отведена назад. (?) Девочки грациозны, стройны, изящны.

Глядя на девочек, можно уверенно сказать,
что через несколько лет они станут известными гимнастками (Д).

Девочек в школе занимается много. Но выражения
« правая рука» и «левая рука» подчёркивают единственное число описываемых
предметов изображения.

Источник

частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина	подсудимого / также
подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы /	и другими материалами

голов я	признал быка». Или: «Причиной электротравмы явилось то, что потерпевший не
проверил	отсутствие наличия электросварки» (надо: отличаются от действий; я опознал
голову быка; не проверил отсутствия электросварки).

Понятие и условия

Основные законы и требования

Распространенные ошибки и средства усиления

Логичность речи

Что такое логичность речи

Возможные ошибки

Как избежать ошибок

Что мы узнали?

Тест по теме

Оценка статьи

Определение и требования

Виды логичности

Законы логики

Возможные ошибки

Синтаксическая организация

Полезные советы

Читайте также

§ 2. Квалификационные ошибки

§ 4. Логические основы квалификации преступлений

Глава 11. Следственные ошибки как фактор, снижающий эффективность доказывания

ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБКИ

7.4 Типовые ошибки в документах, представляемых на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

19. Юридические и фактические ошибки. Преступление с двойной формой вины. Казус

Тема 3. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

1. Экспрессивность судебной речи

63. Понятие ошибки

10. Ошибки и нарушения в процессе создания и регистрации субъектов

10. Содержание защитительной речи

Типичные ошибки при переводе на другую работу и применении испытательного срока

3.8.5. Наиболее часто встречающиеся ошибки

Глава 23 ЮРИДИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

3. Языковые средства, создающие логичность речи

Читайте также: