КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.
1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
(пп. «в» введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)
1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.
(в ред. Федеральных законов от 07.06.2017 N 115-ФЗ, от 12.11.2018 N 413-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 27.12.2018 N 509-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 4 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
(часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
(часть шестая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ)
1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, — в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи.
2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.
2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 — 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.
3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее — ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой — третьей, 277 — 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.
5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.
6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.
В комментарии «АГ» представитель заявителя отметила, что определение КС содержит ряд важных позиций, однако некоторые вопросы, изложенные в жалобе, остались без должной оценки. Один из экспертов считает целесообразным дополнить УПК нормами, более полно и подробно прописывающими процедуру и последствия изменения территориальной подсудности по уголовному делу на разных стадиях производства. Второй считает, что заявитель поставил перед КС четкие и системные вопросы, которые в полном объеме УПК не регламентированы. По мнению третьего, указанная заявителем жалобы проблема была бы актуальна, если бы речь шла о поднятых им сомнениях в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судом по существу, а не о стадиях избрания и продления меры пресечения.
Конституционный Суд опубликовал Определение от 13 октября № 2666-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нормы УПК РФ, регулирующие процедуру изменения территориальной подсудности.
Повод для обращения в КС
Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в отношении экс-судьи Дмитрия Новикова, подозреваемого в совершении покушения на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также было отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье и всему составу суда. На данное постановление были поданы апелляционные жалобы в интересах подозреваемого.
Затем Дмитрий Новиков и его защитник ходатайствовали об изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. территориальная подсудность была изменена, а жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа. Данное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
Принимая решение об изменении подсудности, судья ВС отметил, что изложенные подозреваемым и его защитником обстоятельства (а именно то, что входящие в судейское сообщество Краснодарского края судьи на протяжении многих лет неоднократно выступали процессуальными оппонентами как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении бывшего судьи Дмитрия Новикова) не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Краснодарского краевого суда в отношении заявителя будет нейтральной. В связи с этим ВС пришел к выводу, что сохранение за указанным судом соответствующей территориальной подсудности не в состоянии гарантировать объективное и беспристрастное рассмотрение жалоб.
Постановлением судьи ВС от 21 июля 2021 г. были частично удовлетворены ходатайства защиты и изменена территориальная подсудность трех жалоб, поданных по правилам ст. 125 УПК. Указанные жалобы – несмотря на то, что в ходатайствах содержалась просьба изменить их территориальную подсудность на любой из районных судов г. Москвы – были переданы для рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края, находящийся на территории другого судебного кассационного округа.
Тем же постановлением Невинномысский городской суд с указанной в решении даты был определен в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействие) и решения органа предварительного следствия, а также ходатайств, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу Дмитрия Новикова. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений был определен Ставропольский краевой суд. При этом судья ВС, принимая решение об изменении территориальной подсудности, отметил, что в случае изменения территориальной подследственности подсудность разрешения вопросов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежит разрешению исходя из места нахождения органа, в чьем производстве будет находиться дело. Дмитрий Новиков направил надзорную жалобу на данное постановление, однако письмом судьи ВС она была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалобы, подсудность которых была изменена, уже рассмотрены по существу.
Кроме того, постановлением судьи ВС от 15 марта 2022 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалоб на постановления первой и апелляционной инстанций, связанных с избранием в отношении Новикова меры пресечения и сроком содержания под стражей. Отвергая доводы жалоб, судья Верховного Суда посчитал необоснованными содержащиеся в них утверждения о том, что обжалуемые решения вынесены незаконным составом суда (судьями, подлежащими отводу), что подтверждается последующим изменением территориальной подсудности судебно-контрольных производств.
В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Дмитрий Новиков просил признать неконституционными ст. 35, 61, 62, 64, 125, 389. 2 и 391 УПК, поскольку, отступая от критериев определенности правового регулирования, они:
- оставляют неясным (противоречивым) соотношение процедуры изменения территориальной подсудности и процедуры заявления и разрешения отвода судье (суду);
- не позволяют однозначно установить, с какого момента из производства по уголовному делу должен исключаться судья, к подсудности которого оно отнесено законом, в случае изменения территориальной подсудности;
- не содержат конкретных правил, устанавливающих порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности на досудебной стадии и уровень суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого ходатайства;
- предоставляют суду, рассматривающему ходатайство об изменении территориальной подсудности на суд конкретного кассационного округа, возможность произвольно выбирать суд иного (не указанного в ходатайстве) кассационного округа без проверки беспристрастности и объективности такого суда;
- не оговаривают особых условий обращения к исполнению судебного постановления об изменении территориальной подсудности с точки зрения его вступления в законную силу;
- допускают возможность по устному ходатайству прокурора, заявленному непосредственно в судебном заседании, изменять территориальную подсудность в отношении всех жалоб обвиняемого, подаваемых им на досудебной стадии производства по делу;
- не препятствуют изменению территориальной подсудности применительно к одному обвиняемому в преступлении, совершенном в соучастии, и сохранению территориальной подсудности, установленной законом, в отношении другого обвиняемого по тому же делу.
КС не принял жалобу к рассмотрению
Изучив жалобу, КС не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он напомнил, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев. В свою очередь, эти критерии заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности. Как пояснил КС, иное не позволяло бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством принятия правоприменительного решения и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.
Ссылаясь на ст. 71 (п. «о») Конституции, КС указал, что процессуальное законодательство последовательно основывается на том, что родовая (предметная) подсудность дела определяется по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней, а территориальная подсудность – по критериям, обусловливающим разделение территориальной юрисдикции судов одного уровня судебной системы. В то же время при наличии обстоятельств, прямо установленных законом, оно в порядке исключения из общих правил определения подсудности допускает изменение как родовой (предметной), так и территориальной подсудности, уточнено в определении.
Конституционный Суд подчеркнул, что при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить из необходимости не только обеспечения интересов правосудия, но и защиты прав и свобод потерпевших от преступлений. Также важно учитывать права и законные интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором, добавил КС.
В определении разъяснено: согласно ст. 35 УПК территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу суда, по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях, если все судьи данного суда ранее участвовали в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода. Также территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности, либо при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
КС отметил, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, связанное с передачей уголовного дела из суда одного субъекта РФ в суд другого субъекта, но в пределах одного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В тех случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, оно рассматривается судьей ВС (Определение КС от 20 июля 2021 г. № 1378-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд независимо от уровня обязан соблюдать установленные УПК требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений, подчеркнул КС.
Читайте также
КС выявил пробел в УПК, но посчитал, что это не нарушает конституционных прав заявителя
Отказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке
30 июля 2021
Конституционный Суд заключил, что ст. 35 и 125 УПК принципиально не исключают возможности их применения в случаях рассмотрения судом ходатайств об изменении территориальной подсудности в отношении действий (бездействия) и решений, касающихся досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим они не содержат какой-либо неопределенности, препятствующей обвиняемому (подозреваемому), как имело место в уголовном деле заявителя, инициировать изменение территориальной подсудности соответствующей категории жалоб в любой момент до начала их судебного разбирательства.
Относительно ст. 61, 62 и 64 УПК заявитель полагает, что их неконституционность заключается, по сути, в том, что в случае удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности по обстоятельствам, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, они не порождают юридически значимых последствий для оценки решения, ранее принятого таким судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства о его отводе. Между тем, разъяснил КС, такое правовое регулирование не нарушает конституционных гарантий справедливого правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя. Он указал, что последующее изменение территориальной подсудности вовсе не означает, что судьи, ранее осуществлявшие судебный контроль на досудебной стадии производства по делу, уже в момент принятия соответствующих судебных актов безусловно подлежали отводу.
Касательно ст. 389.2 и 391 УПК Суд отметил, что их применение предполагает, что судебные акты об изменении территориальной подсудности дела имеют промежуточный характер, а потому должны обращаться к исполнению немедленно, кроме случаев, когда суд придет к иному решению. КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию: ч. 1 ст. 389.8 УПК, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора (определения, постановления) в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения. В противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, подразумевающих безотлагательность их выполнения (определения от 27 июня 2017 г. № 1179-О; от 28 сентября 2017 г. № 2241-О
и от 28 февраля 2019 г. № 508- О
и др.).
Заявитель также отмечал, что оспариваемые законоположения не препятствуют сохранению косвенной заинтересованности (необъективности) суда при осуществлении им контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу в случае изменения территориальной подсудности лишь в отношении одного обвиняемого в преступлении, совершенном в соучастии. КС обратил внимание, что в деле заявителя изменение территориальной подсудности изначально было вызвано его ходатайством, при разрешении которого им не ставился (а судами не решался) вопрос о необходимости ее изменения в отношении второго обвиняемого (соучастника). При таких обстоятельствах проверка данных норм в подобном контексте означала бы не что иное, как осуществление Конституционным Судом абстрактного нормоконтроля, что он по жалобам граждан не вправе делать.
Комментарий представителя заявителя
В комментарии «АГ» представитель Дмитрия Новикова, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Анна Половинская отметила, что определение содержит ряд важных позиций. Она подчеркнула, что КС окончательно поставил точку в вопросе о том, какой суд должен рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности, и четко указал, что если в ходатайстве ставится вопрос об изменении территориальной подсудности на суд иного кассационного округа, то это исключительно компетенция Верховного Суда и суд кассационного округа не должен в данном случае рассматривать этот вопрос. Тем самым Конституционный Суд определил уровень суда.
КС пояснил, что при наличии обстоятельств, прямо установленных законом, в порядке исключения из общих правил определения подсудности допускается изменение как родовой (предметной), так и территориальной подсудности. По мнению Анны Половинской, такое пояснение можно трактовать шире: территориальная подсудность может изменяться не только «по горизонтали», но и «по вертикали». «Очень интересная мысль заключена в данном пункте определения. Посмотрим, как будет развиваться правоприменительная практика в этом направлении», – прокомментировала адвокат.
Анна Половинская поделилась, что за пределами определения остался вопрос о том, поглощается ли процедура отводов процедурой изменения территориальной подсудности. «Полагаю, такое поглощение должно иметь место, поскольку согласно ст. 35 УПК отводы являются неотъемлемым условием процедуры изменения территориальной подсудности. В нашем случае, опираясь на сложившуюся практику ВС, территориальная подсудность менялась исходя из другого критерия – отсутствия объективной беспристрастности суда. Такой критерий поглощает критерий субъективной небеспристрастности. Жаль, что КС по этому вопросу не высказал позицию», – отметила адвокат.
Она добавила, что, как правило, отвод рассматривает сам судья, т.е. суд рассматривает отвод в отношении себя, поэтому такая процедура уязвима. «Изменение территориальной подсудности позволяет добиться того, что иной суд в ином составе, вышестоящий по отношению к суду, чью подсудность желает изменить заявитель по ходатайству, как раз будет объективно беспристрастен», – считает она.
Адвокат заметила, что в жалобе также ставился вопрос о моменте, с которого из производства по уголовному делу должен исключаться судья, к подсудности которого данное дело отнесено законом, в случае изменения территориальной подсудности впоследствии. По ее словам, в данном деле суд избрал меру пресечения, а затем ВС установил объективную небеспристрастность и изменил территориальную подсудность. То есть фундаментальные принципы судопроизводств были нарушены, поэтому такой судебный акт (об избрании меры пресечения) подлежал отмене. «В определении данная ситуация рассмотрена иным образом – КС разделил субъективную и объективную небеспристрастность, указав, что факт изменения территориальной подсудности не влечет отмену решения, принятого объективно небеспристрастным судом. На мой взгляд, это не так – при изменении территориальной подсудности устанавливаются основания, по которым судебный акт подлежит отмене», – резюмировала Анна Половинская.
Читайте также
Изменение территориальной подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда
Избежать произвольности, как требовал КС, все же не удалось
13 января 2021
Адвокаты прокомментировали выводы КС
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов полагает, что вопрос, поставленный заявителем в жалобе, сложно признать весьма распространенным. Это, по мнению адвоката, связано с тем, что в принципе ходатайства об изменении территориальной подсудности заявляются нечасто, а удовлетворяются еще реже.
«Претензии заявителя с логической точки зрения можно понять: его ходатайство об изменении территориальной подсудности было удовлетворено, однако признавать незаконными судебные акты, принятые до изменения этой подсудности по причине того, что судьи подлежали отводу, суд отказался. В то же время в данном случае понятной и закономерной представляется позиция по данному вопросу и вышестоящего суда, рассматривавшего апелляционные жалобы: на момент принятия соответствующих судебных актов территориальная подсудность изменена не была, установленные законом основания для отвода судьи отсутствовали. По большому счету, эту позицию поддержал и КС», – отметил Николай Герасимов.
По мнению адвоката, определение КС является обоснованным и мотивированным. Он полагает, что данный вопрос больше относится к компетенции не КС, а, скорее, конкретных судебных инстанций, рассматривающих эти вопросы по существу. «В то же время, на мой взгляд, было бы нелишним дополнить УПК нормами, более полно и подробно прописывающими процедуру и последствия изменения территориальной подсудности по уголовному делу на разных стадиях производства. Думается, на это мог бы указать и КС в мотивировочной части определения, дав таким образом некоторый повод для обращения к данному вопросу со стороны законодательного органа», – заключил Николай Герасимов.
Адвокат АП Ленинградской области Ростислав Зимин считает, что проблема изменения территориальной подсудности актуальна, о чем свидетельствуют судебная практика и жалоба заявителя в КС в частности. По мнению адвоката, заявитель жалобы поставил перед Конституционным Судом четкие и системные вопросы, которые в полном объеме действующей редакцией УПК не регламентированы.
«Правовая определенность и последовательная реализация механизмов правового регулирования института изменения территориальной подсудности имеют важное практическое значение, поскольку способствуют реализации прав подсудимого на справедливое и беспристрастное рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Действующая редакция УПК, к сожалению, содержит достаточно расплывчатый механизм правового регулирования данного вопроса, что порождает, в том числе, обращения в КС», – поделился Ростислав Зимин.
Он добавил, что КС не дал четкого ответа на вопрос заявителя о возможности изменения территориальной подсудности дела в отношении одного подсудимого при сохранении фактической подсудности в отношении иного подсудимого при совершении преступления в соучастии. В частности, Суд отметил, что второй подсудимый ходатайство об изменении подсудности не заявлял, в связи с чем данный вопрос разрешению не подлежит. «Однако существо обстоятельств, имеющих место в деле заявителя, свидетельствует о том, что в данном случае действительно создается правовая неопределенность (т.е. в отношении одного подсудимого суд признал наличие возможной заинтересованности всех судей, а в отношении второго они якобы справедливы и беспристрастны), однако уголовное дело одно и приговор должен быть один», – считает Ростислав Зимин.
Адвокат также обратил внимание, что Конституционный Суд не ответил на вопрос, содержат ли оспариваемые положения правовое регулирование вопроса о том, какими критериями надлежит руководствоваться суду, рассматривающему ходатайство об изменении территориальной подсудности, при выборе суда в пределах одного округа или в ином кассационном округе. «Таким образом, некоторые вопросы, поставленные заявителем жалобы, остались открытыми, что неизбежно приведет к возникновению новых прецедентов и, как следствие, обращений в КС», – заключил он.
Читайте также
Территориальная подсудность при расследовании экономических преступлений
Какие нюансы стоит учитывать участникам уголовных дел
26 августа 2022
По мнению адвоката АП Тверской области Дмитрия Шушлебина, позиция заявителя основана на стремлении, прежде всего, пошатнуть фундамент избранной ему меры пресечения. «Заявитель делает попытку процессуального использования постановления судьи ВС об изменении территориальной подсудности как отсылочной нормы, пытаясь дискредитировать избранную ему меру пресечения. Однако данным постановлением судьи ВС права заявителя на впоследствии объективное и беспристрастное судебное разбирательство будут обеспечены как на стадии апелляционного обжалования, так и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК», – считает он.
Дмитрий Шушлебин подчеркнул, что на момент вынесения определения КС законность и обоснованность избрания заявителю меры пресечения были проверены на всех ступенях обжалования. В связи с этим, по его мнению, какие-либо основания полагать, что до изменения территориальной подсудности судом изначально была занята предвзятая позиция в отношении заявителя, отсутствуют.
«Поставленная заявителем проблема была бы актуальна, если бы речь шла о поднятых им сомнениях в объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела судом по существу, а не о стадиях избрания и продления меры пресечения. Доводы заявителя в полном объеме и подробно проанализированы КС и представляются обоснованными и верными», – резюмировал адвокат.
КС разъяснил правила изменения территориальной подсудности дел
КС РФ разъяснил правила изменения территориальной подсудности дел
Конституционный суд РФ разъяснил порядок изменения территориальной подсудности уголовных дел. По мнению судей, подобное решение должно приниматься только при наличии серьезных оснований и на самом высоком уровне — по обращению Генерального прокурора или его заместителя в Верховный Суд РФ, однако в определенных случаях желательно и даже необходимо.
О проверке статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ судей КС попросили фигуранты крупного коррупционного скандала во Владивостоке.
Как следует из материалов суда, экс-глава Владивостока Игорь Пушкарев, его брат, ранее возглавлявший компанию «Востокцемент» Андрей Пушкарев и бывший директор МУПВ «Дороги Владивостока» Андрей Лушников проходили сразу по нескольким уголовным делам — от взятки в особо крупном размере до коммерческого подкупа. Учитывая высокое положение обвиняемых в регионе и их потенциальную возможность влиять на правосудие, дело было направлено на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы. С соответствующим ходатайством выступил Генпрокурор, который усомнился в возможности объективного и беспристрастного разбирательства дела в Приморье.
Слушания проходят в эти дни, очередное заседание суда по делу Пушкарева состоялось 9 ноября. Однако экс-глава Владивостока и его «соратники» продолжают настаивать, что в подобных случаях Фемида получает слишком широкие полномочия. По их мнению, в законе отсутствуют точно сформулированные основания для изменения территориальной подсудности, и решение вопроса ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа. Тем самым нарушаются конституционные гарантии судебной защиты, а кроме того, не выполняются положения статьи 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Судьи изучили материалы дела и обосновали свое решение ранее обнародованными правовыми позициями КС, поэтому решение вынесено без проведения публичных слушаний. Суд, в частности, напомнил, что право на судебную защиту и гарантии справедливого правосудия достигаются в том числе через обеспечение независимости и беспристрастности судей.
КС также указал, что практике известны ситуации, когда возможности обвиняемого позволяли ему манипулировать общественным мнением. Это, кстати, происходит и сейчас: Игорь Пушкарев отрицает свою вину, в его поддержку созданы специальный сайт и группы в основных социальных сетях.
— В восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, — полагает КС, — что в конечном итоге объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.
О проверке статьи 35 УПК РФ судей КС попросили фигуранты коррупционного скандала во Владивостоке
На основании изложенных доводов судьи постановили, что изменение территориальной подсудности обязательно, если «сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого, в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия».
При этом за законодателем остается право совершенствовать правила изменения территориальной подсудности уголовных дел, принятые в целях обеспечения беспристрастного разбирательства. Например, возможно допустить рассмотрение дела на той же территории, но судом другого региона или субъекта Федерации, или же наоборот, судом по территориальной подсудности, но в другом регионе.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Проверить провокацию
21 апреля 2014 года Максим Костромин приобрел наркотические вещества у неустановленного лица. В тот же день Костромин продал 1 пакетик Николаю Иванову* за 1000 руб., а остальное оставил у себя.
Через несколько часов Костромина задержала полиция. Рассказал им о нем Иванов, который участвовал в проверочной закупке и передал наркотики оперативникам.
12 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Новосибирска приговорил Костромина к десяти годам лишения свободы за сбыт наркотических средств в крупном размере на основании ч. 3 ст. 30 УК и ч. 4 ст. 228.1 УК.
Приговор признал незаконным Европейский суд по правам человека. Он посчитал, что сотрудники полиции организовали проверочную закупку неформальным и спонтанным образом, поэтому их действия произвольные. Суд также указал, что нижестоящие инстанции не рассмотрели заявления осужденного о провокации и подстрекательстве к совершению преступления. Все эти нарушения не соответствуют положениям ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который касается права на справедливое разбирательство.
Постановлением по делу № 218-П21 Верховный суд возобновил производство по уголовному делу Костромина на основании ст. 413 УПК, отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение.
Такие нарушения нередки, отмечает Артем Половинкин, партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Уголовное право
По словам эксперта, суды, как правило, не утруждают себя проверкой материалов оперативно-разыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки или оперативного эксперимента. Это причина злоупотреблений правоохранительных органов, например провокаций или фальсификации доказательств, говорит юрист.
Половинкин указывает, что ЕСПЧ констатировал эту проблему и ранее в делах «Веселов и другие против России» и «Лагутин и другие против России». В них российские суды не убедились, что сторона обвинения надлежаще обосновала отсутствие провокации, указал ЕСПЧ.
2
Изменить территориальную подсудность
Заместителя начальника УМВД России по Астраханской области Дмитрия Мусатова подозревали в получении взятки в особо крупном размере. По версии следствия, он потребовал от некоего ИП 2,7 млн руб. за решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Мусатов достоверно знал, что такое решение уже принято в связи с отсутствием состава преступления, указывается в сообщении СУ СК по Астраханской области. Следствие считает, что предприниматель передавал Мусатову деньги частями.
Дело заместителя начальника рассматривалось в Кировском районном суде Астрахани. Но 9 ноября 2021 года Четвертый кассационный СОЮ передал дело Мусатова в Азовский городской суд Ростовской области и одновременно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на три месяца. Об этом ходатайствовал заместитель Генерального прокурора РФ Андрей Кикоть. В заявлении обвинитель указал, что Мусатов долгое время исполнял обязанности начальника полиции, проходил службу в разных подразделениях МВД, «имеет широкий круг связей в правоохранительных органах и владеет тактикой проведения оперативно-разыскных мероприятий». По информации ФСБ, лица, которые занимают руководящие должности в правоохранительных и правоприменительных структурах, планируют оказать воздействие на свидетелей обвинения, а также на представителей судейского сообщества Астраханской области, пояснил прокурор.
Мусатов не согласился с изменением подсудности спора и продлением срока содержания под стражей. Он подал жалобу в Верховный суд.
Но ВС отказался вернуть дело на рассмотрение в Астраханскую область. В определении по делу № 18-АПУ22-1-К4 уголовная коллегия сослалась на подп. «в» п. 2 ч. 1 ст.35 УПК. В нем указано, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. ВС посчитал, что Мусатов действительно тесно связан с руководством государственных и правоохранительных органов Астраханской области. Это не может не вызывать сомнений в беспристрастности любого суда этого региона, уверена коллегия. В итоге ВС оставил жалобу Мусатова без удовлетворения.
Это определение соответствует сложившейся практике применения положений подп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК, говорит старший партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Уголовное право
29место
По выручке
Профайл компании
Андрей Гривцов. По словам эксперта, за годы существования этой нормы суды вынесли много решений, которые изменяли территориальную подсудность уголовных дел по ходатайству стороны обвинения. Прокурор обычно мотивирует требования влиятельностью подсудимого в регионе, где рассматривается дело, а суд соглашается, даже если сторона обвинения не привела конкретных доказательств связей, поясняет Гривцов.
Эксперт отмечает, что сторона защиты тоже может заявлять такие ходатайства. «Но ни об одном удовлетворенном ходатайстве по указанным основаниям я не слышал», — говорит Гривцов.
Это затрудняет работу защиты и создает более тяжелые условия подсудимому, которого этапируют в другой регион. Ни в одном известном мне случае реальных сомнений, что в одном суде дело будет рассмотрено менее объективно, чем в другом, не имелось.
Такая практика скорее свидетельствует о недоверии вышестоящих судебных инстанций к конкретным судам и судьям. Таким образом нарушается базовый конституционный принцип о рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, полагает Гривцов.
Он также негативно оценивает практику продления сроков содержания обвиняемого под стражей при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Эта процедура не описана в УПК, указывает юрист.
Как проверить умысел на сбыт
В январе 2020-го Наиль Гарипов перевез на автомобиле почти 1 кг мефедрона из Москвы в Татарстан. Наркотики обнаружили сотрудники специального полка полиции в ходе досмотра вещей.
12 мая 2021 года Верхнеуслонский райсуд Татарстана приговорил Гарипова к пяти с половиной годам лишения свободы за незаконную перевозку наркотических веществ в особо крупном размере без цели сбыта на основании ч. 3 ст. 228 УК.
Приговор районного суда отменил Верховный суд. Уголовная коллегия поставила под сомнение вывод, что Гарипов не собирался сбывать наркотики. В определении по делу № 11-УДП21-67-К6 ВС сослался на п. 13 своего Постановления от 15.06.2006 № 14. В нем указывается, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их объем или перевозка лицом, которое само не употребляет. Из материалов дела следует, что Гарипов на учете у врача-нарколога не состоит и отрицает употребление, отметил суд. Кроме того, ВС указал, что общая масса обнаруженных наркотиков значительно превышает размер для индивидуального употребления. Коллегия также обратила внимание на то, что органы следствия не проверили телефон Гарипова. А там были фотографии, «характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок».
Определение в целом соответствует сложившейся судебной практике, указывает Любовь Шебанова, адвокат
Федеральный рейтинг.
по уголовному и административному праву. Аналогичные выводы можно встретить, например, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.12.2019 по делу № 22–7114/2019.
4
Заинтересованный судья
В 2013 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал товарищество собственников жилья «Прибрежное» банкротом (дело № А56-63075/2013). А через пять лет за хищения посадили его экс-председателя Вячеслава Чернова: 2 октября 2018 года Невский районный суд Санкт-Петербурга признал его виновным в присвоении 11 млн руб., принадлежавших ТСЖ (ч. 4 ст. 169 УК), и в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК. Суд указал, что Чернов обманом приобрел у ТСЖ права на нежилое помещение, которое было общим имуществом собственников. Чернов получил пять лет лишения свободы и штраф 600 000 руб.
Когда дело слушалось в апелляции, Чернов заявил отвод всему составу судей горсуда и потребовал изменить территориальную подсудность дела. Он объяснил это тем, что одной из потерпевших по делу выступает судья Санкт-Петербургского городского суда (фамилия из акта вымарана), у которой есть квартира в том самом доме. По словам Чернова, у них с судьей сложились конфликтные отношения.
Но апелляция оставила ходатайство без удовлетворения. Суд просчитал, что осужденный не представил данных, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей. Эту позицию поддержал Третий кассационный СОЮ.
Но с ней не согласился Верховный суд. Уголовная коллегия обратила внимание, что в декабре 2018 года Третий кассационный СОЮ удовлетворил аналогичное ходатайство Чернова об изменении территориальной подсудности гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением. Тогда суд указал, что у лиц, которые участвуют в деле, могут возникнуть обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей Санкт-Петербургского городского суда, так как потерпевшей по уголовному делу является судья этого суда. В итоге дело передали в Псковский областной суд.
Туда же дело передал и ВС (определение № 78-УД21-51-К3).
Убийство малолетнего: вопросы квалификации
18 декабря 2018 года Мария Синицкая убила своего годовалого сына. Челябинский областной суд приговорил ее к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на год за убийство малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК.
С приговором не согласился Верховный суд: не стоит определять действия Синицкой как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 105 УК малолетнее лицо находится в беспомощном состоянии в силу возраста, поэтому дополнительная квалификация деяния в этом случае не требуется, указал ВС.
В определении по делу № 48-УД21-45-А2 Верховный суд убрал из приговора указание на беспомощность ребенка. Наказание осталось прежним.
По словам Али Алиева, юриста практики уголовно-правовой защиты бизнеса
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Санкционное право
группа
Семейное и наследственное право
группа
Транспортное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Страховое право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Цифровая экономика
группа
Международный арбитраж
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
2место
По выручке
2место
По количеству юристов
8место
По выручке на юриста
Профайл компании
, в судебной практике есть два основных подхода к квалификации убийства малолетнего: альтернативный и кумулятивный. В первом случае такие квалифицирующие признаки убийства, как малолетний возраст жертвы и ее беспомощное состояние, могут использоваться совместно. Согласно второму подходу, малолетний возраст и беспомощное состояние жертвы — это альтернативные признаки убийства.
По мнению Алиева, Верховный суд правильно выбрал именно второй подход, так как он в большей степени соответствует букве и духу закона. При убийстве малолетнего предполагается, что объект преступного посягательства — лицо, которое заведомо для виновного находится в беспомощном состоянии, поэтому включение признака беспомощного состояния в квалификацию преступления излишне, говорит эксперт.
Иначе признак беспомощного состояния, уже предполагаемый признаком малолетнего возраста жертвы, будет учитываться при квалификации дважды: сначала при указании на возраст, а потом еще раз отдельно от него.
Али Алиев
Алиев указывает, что выбор альтернативного или кумулятивного подхода значим лишь с точки зрения принципа законности и обеспечения единообразия судебной практики. В практическом плане, какой бы подход ни выбрал суд, объем обвинения не изменится и деяние в любом случае квалифицируют по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, поясняет эксперт.
6
Совокупность преступлений
В декабре 2017-го Алексей Наркевич и Алексей Кишко получили от неизвестного оптовую партию производного N-метилэфедрона массой более 7 грамм для сбыта в Армавире. Вознаграждение за одну закладку было 350 руб. Наркевич и Кишко расфасовали вещество по пакетам и арендовали «Ладу Приору», чтобы развести дозы по закладкам. Но в ходе «работы» их машину остановил сотрудник ГИБДД, который обнаружил пакеты с наркотиками. Остальные дозы сотрудники нашли в доме Кишко.
20 ноября 2018 года Армавирский городской суд Краснодарского края квалифицировал действия злоумышленников как совокупность двух преступлений по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 4 ст. 228.1 УК: покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Наркевич получил 14 лет, Кишко — 15.
С приговором не согласился Верховный суд. Согласно ст. 17 УК совокупностью преступлений признаются два или более проступка, ни за один из которых злоумышленник не был осужден. При совокупности человек несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление. Но если он имеет единый умысел и в этих целях он совершает действия в несколько приемов, это не совокупность преступлений, указал ВС.
ВС посчитал, что здесь действия осужденных охватывались единым умыслом на сбыт наркотиков. Поэтому деяния Наркевича и Кишко не образуют совокупность преступлений, решила коллегия (определение № 18-УД21-105-К4). Верховный суд смягчил наказание Наркевичу до девяти с половиной лет, а Кишко до десяти лет.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
- Уголовный процесс
Пленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму законопроект с масштабными поправками в Гражданский процессуальный кодекс. Изменения направлены на унификацию общих для всех видов судопроизводства процессуальных норм с сохранением специфики рассмотрения дел. Legal.Report сделал краткий обзор документа.
Подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ)
Устанавливается альтернативная подсудность споров, связанных с восстановлением пенсионных прав граждан. В настоящее время такие иски предъявляются по общему правилу территориальной подсудности — по месту нахождения ответчика (соответствующего пенсионного органа). Поправками в ст. 29 ГПК РФ предусматривается, что пенсионер может обратиться в суд по своему месту жительства.
В ВС поясняют, что процессуальная корректива будет способствовать обеспечению доступа к правосудию гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья, материального положения нуждаются в особой защите. Кроме того, в результате реорганизации в органах Пенсионного фонда РФ были созданы клиентские службы, которые могут объединять территорию нескольких районов, что также затрудняет доступ к правосудию по спорам, связанным с восстановлением пенсионных прав.
Упразднение договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ)
Признается утратившей силу ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Возможность изменять территориальную подсудность по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц (ст. 404 ГПК РФ). С учетом специфики субъектного состава эта статья позволяет изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом за его пределы.
По мнению ВС, поправка положительно скажется на выравнивании судебной нагрузки, а также предотвратит споры участников правоотношений относительно подсудности конкретного дела. Она также направлена на защиту прав и интересов той стороны договорных отношений, которая фактически не принимает участия в формировании условий договора о порядке разрешения споров.
Институт профессионального представительства (ст. 49 ГПК РФ)
Расширяется институт профессионального представительства для ведения дел в суде первой инстанции. Устанавливается, что в качестве представителей в мировом суде и районном суде могут выступать только адвокаты и лица с высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности.
В ВС считают, что изменение не ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону. Кроме того, авторы закона отмечают, что правило о профессиональном представительстве, предусмотренное в ГПК РФ в 2019 году для ведения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, в целом зарекомендовало себя с положительной стороны.
Новая обязанность взыскателя
Устанавливается процессуальная обязанность взыскателя направлять должнику копию заявления о выдаче судебного приказа по аналогии с тем, как это предусмотрено в арбитражном судопроизводстве. Изменения вносятся в ст. 124, 113 и 333 ГПК РФ.
При взыскании задолженности в порядке приказного производства такое правило обеспечит реальную возможность должнику заблаговременно узнать о требованиях взыскателя, считают в ВС.
Сроки рассмотрения дел (ст. 154 ГПК РФ)
Устраняется неопределенность в вопросе исчисления срока рассмотрения дела при изменении основания или предмета иска, а также при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусматривается, что в таких случаях течение срока рассмотрения дела начинается сначала.
Поправка позволит повысить качество рассмотрения гражданских дел, поскольку рассмотрение по существу начинается сначала, пояснили в ВС.
Срок составления мотивированного решения
Увеличивается срок составления мотивированного судебного постановления (решения суда, судебного приказа, определения суда) — с пяти до десяти дней на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 126, 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.
Предложение направлено на оптимизацию судебной нагрузки и призвано способствовать повышению качества судебных актов.
Дела в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 ГПК РФ)
Предлагается повысить сумму исковых требований, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, — со 100 тыс. до 500 тыс. рублей. Эта мера, как поясняют в ВС, необходима для «достижения процессуальной эффективности».
Совершенствование порядка протоколирования
В арбитражном судопроизводстве при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, поскольку аудиозапись позволяет достоверно отражать ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций. Аналогичные положения предлагается включить и в ГПК РФ. Предусмотрены требования к содержанию протокола в письменной форме по делам, рассматриваемым в закрытом порядке (с учетом ограничений на использование средств аудиозаписи согласно ч. 6 ст. 110 ГПК РФ).
Дата изготовления судебного акта
Устанавливается обязанность суда указывать в судебном акте дату его изготовления в полном объеме на всех стадиях судебного процесса. Изменения вносятся в ст. 199, 329 и 390.1 ГПК РФ.
Как полагают в ВС, процессуальная корректива повысит эффективность правосудия, поскольку решает проблемы предъявления требований к судье о недопущении волокиты и нарушения процессуальных сроков. Лица, участвующие в деле, не всегда имеют возможность доказать, когда именно судебный акт был изготовлен в окончательной форме. В результате заявитель формально считается пропустившим срок на его обжалование в суде вышестоящей инстанции и вынужден подавать заявление о его восстановлении, хотя в действительности этот срок не был пропущен.
Восстановление утраченного производства (ст. 313 ГПК РФ)
Предлагается дополнить ч. 2 ст. 313 ГПК РФ указанием на возможность восстановления утраченного производства также и по инициативе самого суда.
Изменения связаны с тем, что при утрате судебного производства по делу получение необходимого документа становится невозможным. Это может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов в случае, если отсутствует соответствующее заявление участвующего в деле лица.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Свердловской области
Прокурор разъясняет
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Законодательством закреплены общие правила определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
При этом местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. При предъявлении иска к несовершеннолетнему, не достигшему 14 лет, или к гражданину, находящемуся под опекой, местом жительства признается место жительство их законных представителей (родителей, усыновителей или опекунов). От места жительства ответчика следует отличать место пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения другого органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица.
Например, Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось с иском в суд к ИП У. о защите прав потребителей. Определением городского суда исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться в районный суд – по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение отменено, материал направлен в городской суд для решения вопроса о принятии к производству. Судебной коллегией указано, что иск к индивидуальному предпринимателю предъявляется по месту его жительства, а не по месту осуществления им предпринимательской деятельности.
П. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании долга по договору займа. Определением районного суда дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту фактического проживания ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда по частной жалобе истца оставлено без изменения, поскольку ответчик фактически проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответчик имеет регистрацию.
В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец выбирает по своему усмотрению тот суд, в который он может обратиться за защитой своего права, т. е предъявить иск в суд по своему выбору. Речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами принадлежит исключительно истцу.
Так, иски о взыскании компенсации морального вреда в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), в суд по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.
Например, К обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной при выполнении работ по устному договору подряда. Предмет иска определялся как взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением травмы, в связи с чем исковое заявление в силу положений ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд как по месту жительства истца, так и по месту получения увечья.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли.
Так, А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения имущества) к ООО «Д.», К. о разделе совместно нажитого имущества. Дело передано по подсудности в районный суд г. Москвы — по месту жительства ответчика. Апелляционным определением областного суда дело передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку имущество расположено в данном административном районе.
Д. обратился с иском в суд к ЗАО «И.» о признании договоров ипотеки недействительными, заключенными под влиянием обмана, о применении последствий недействительной сделки. Районным судом исковое заявление Д. возвращено в связи с неподсудностью спора и рассмотрением по правилам ст. 28 ГПК РФ, т. е. по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией сделан вывод о неправильном применении норм процессуального права ввиду необходимости рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности — по месту нахождения квартиры.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую и исключительную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ) Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ.
Например. С. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «А.» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, поскольку при заключении трудового договора между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность – по месту юридической регистрации ответчик в г. Москве. Определением районного суда г. Екатеринбурга дело направлено по подсудности в районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда признано обоснованным, поскольку при заключении срочного трудового договора стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров — по месту юридической регистрации ответчика. Подписав трудовой договор, истец согласилась со всеми условиями трудового договора, не заявляя о том, что такие условия ухудшают ее положение и противоречат закону.
Статьей 33 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передать дело на рассмотрение другого суда. В ходе судебного разбирательства, а иногда и сразу после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком – либо другом суде. Основания, по которым суд может передать подсудное ему дело на рассмотрение по существу в другой суд указаны в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в том числе, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора необходимо учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, с тем, чтобы истцу не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.
ПрокурорШалинскогорайона, действуя в интересах муниципального образования обратился с иском в районный суд г. Екатеринбурга к ООО «М.» о возложении обязанности оформить документы на право пользования земельным участком в установленном законом порядке. Определением районного суда исковое заявление возвращено. На указанное определение прокурором принесено апелляционное представление, в котором указано о наличии определения Шалинского районного суда, в соответствии с которым прокурору возвращено исковое заявление и разъяснено право обратиться в районный суд г. Екатеринбурга — по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией указано, что истцу созданы препятствия по доступу к правосудию, прокурор лишен возможности подать иск как в Шалинский районный суд, так и в районный суд. г. Екатеринбурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Соблюдение правил подсудности является обязательным условием законности правосудия, поскольку обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильное рассмотрение дел.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Особенности применения территориальной подсудности при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства с учетом правоприменительной практики Свердловского областного суда
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Законодательством закреплены общие правила определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
При этом местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. При предъявлении иска к несовершеннолетнему, не достигшему 14 лет, или к гражданину, находящемуся под опекой, местом жительства признается место жительство их законных представителей (родителей, усыновителей или опекунов). От места жительства ответчика следует отличать место пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения другого органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица.
Например, Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось с иском в суд к ИП У. о защите прав потребителей. Определением городского суда исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться в районный суд – по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение отменено, материал направлен в городской суд для решения вопроса о принятии к производству. Судебной коллегией указано, что иск к индивидуальному предпринимателю предъявляется по месту его жительства, а не по месту осуществления им предпринимательской деятельности.
П. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании долга по договору займа. Определением районного суда дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту фактического проживания ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда по частной жалобе истца оставлено без изменения, поскольку ответчик фактически проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответчик имеет регистрацию.
В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец выбирает по своему усмотрению тот суд, в который он может обратиться за защитой своего права, т. е предъявить иск в суд по своему выбору. Речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами принадлежит исключительно истцу.
Так, иски о взыскании компенсации морального вреда в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), в суд по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.
Например, К обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной при выполнении работ по устному договору подряда. Предмет иска определялся как взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением травмы, в связи с чем исковое заявление в силу положений ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд как по месту жительства истца, так и по месту получения увечья.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли.
Так, А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения имущества) к ООО «Д.», К. о разделе совместно нажитого имущества. Дело передано по подсудности в районный суд г. Москвы — по месту жительства ответчика. Апелляционным определением областного суда дело передано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку имущество расположено в данном административном районе.
Д. обратился с иском в суд к ЗАО «И.» о признании договоров ипотеки недействительными, заключенными под влиянием обмана, о применении последствий недействительной сделки. Районным судом исковое заявление Д. возвращено в связи с неподсудностью спора и рассмотрением по правилам ст. 28 ГПК РФ, т. е. по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией сделан вывод о неправильном применении норм процессуального права ввиду необходимости рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности — по месту нахождения квартиры.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую и исключительную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ) Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ.
Например. С. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «А.» о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, поскольку при заключении трудового договора между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность – по месту юридической регистрации ответчик в г. Москве. Определением районного суда г. Екатеринбурга дело направлено по подсудности в районный суд г. Москвы.
Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда признано обоснованным, поскольку при заключении срочного трудового договора стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров — по месту юридической регистрации ответчика. Подписав трудовой договор, истец согласилась со всеми условиями трудового договора, не заявляя о том, что такие условия ухудшают ее положение и противоречат закону.
Статьей 33 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передать дело на рассмотрение другого суда. В ходе судебного разбирательства, а иногда и сразу после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком – либо другом суде. Основания, по которым суд может передать подсудное ему дело на рассмотрение по существу в другой суд указаны в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в том числе, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора необходимо учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, с тем, чтобы истцу не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.
ПрокурорШалинскогорайона, действуя в интересах муниципального образования обратился с иском в районный суд г. Екатеринбурга к ООО «М.» о возложении обязанности оформить документы на право пользования земельным участком в установленном законом порядке. Определением районного суда исковое заявление возвращено. На указанное определение прокурором принесено апелляционное представление, в котором указано о наличии определения Шалинского районного суда, в соответствии с которым прокурору возвращено исковое заявление и разъяснено право обратиться в районный суд г. Екатеринбурга — по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией указано, что истцу созданы препятствия по доступу к правосудию, прокурор лишен возможности подать иск как в Шалинский районный суд, так и в районный суд. г. Екатеринбурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Соблюдение правил подсудности является обязательным условием законности правосудия, поскольку обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильное рассмотрение дел.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Выбор темы
Обычная версия
Черно-белая версия
Бело-черная версия
Зелено-коричневая версия
Синяя версия
Отключение картинок
Отключить картинки
Размер шрифта
Обычный шрифт
Увеличенный шрифт 1.5
Увеличенный шрифт 2
Интервал между буквами (кернинг):
Обычный
Большой
Очень большой