Может ли быть маммография ошибочной

Как часто женщине нужно проверяться на рак груди?

Здесь нет однозначного ответа. Никто точно не скажет, как часто молодой здоровой женщине до 40 лет нужно ходить к врачу. Когда врач сидит на 10-минутном приеме, ему легче сказать: «Приходите раз в год. Все, до свидания, следующий, заходите». У меня прием длится полчаса, и я специально оставляю хотя бы пять минут в конце, чтобы объяснить, что нет универсальных рекомендаций. Нужно уделять внимание своей груди, осматривать ее, но как часто это делать — тоже никто не знает. Самообследование не приводит к снижению смертности от болезни, но при этом каждую четвертую опухоль женщины находят сами. На сегодня мы еще не изобрели таких диагностических методов, которые нам до биопсии скажут: с грудью все ок или не ок.

После 40 лет все более-менее понятно: с этого возраста риск заболеть раком молочной железы достоверно увеличивается. Одни медицинские организации говорят, что скрининг (Обследование здоровых людей с целью выявить у них заболевание, которое пока никак себя не проявляет. — Прим. ред.) пора делать с 40 лет, другие — с 45 лет. Частота обследований тоже отличается. Рекомендации немного расходятся в зависимости от системы здравоохранения. В Америке есть как минимум две организации, которые занимаются разработкой программы скрининга: Рабочая группа по профилактике заболеваний (USPSTF) и Американское онкологическое общество. У них разные рекомендации, потому что в некоторых штатах преобладает афроамериканское население, которое болеет тяжелее. В Великобритании проверяют с 50 лет раз в три года.

Сам скрининг проводят до 75 лет, это связано с продолжительностью жизни. Нет смысла проводить скрининговое обследование, если ожидаемая продолжительность жизни менее 10 лет. Потому что, скорее всего, то, что мы обнаружим, не сократит жизнь этого человека, а медицинской системе обойдется дорого.

В России насчет скринингов все говорят разное. Например, некоторые гинекологи считают, что после 40 лет маммографию нужно делать ежегодно или хотя бы раз в два года, а после 50 лет — ежегодно. Но на самом деле мы не знаем, как часто нужно проходить маммографию. Поэтому пропагандировать, что это надо делать раз в год, без объяснения того, что это за исследование и что делать с его результатами, — неправильно.

И каждый раз думаю: боже, сколько неправильных действий могут повлечь за собой какие-либо рекомендации. Из-за этого я завела свой блог. Мне кажется, что основная проблема не в том, делаем мы маммографию или не делаем, а в том, что мы не общаемся с пациентами. У меня много пациенток, которые приходят с болью или находят у себя уплотнение, и тогда мы с ними прицельно разбираемся, что боль в молочной железе — это не спутник онкологического заболевания, что уплотнение — это просто локальный фиброаденоматоз, так ведет себя железистая ткань. Мы можем сходить с пациенткой на УЗИ и уточнить это или понаблюдать динамику.

Рекомендации — это такая штука, которая нас может поддержать. Но принимаем решение мы сами: врач и пациент. У меня была молодая пациентка, которая прошла химиотерапию, операцию и была вынуждена принимать препарат, вызывающий искусственную менопаузу. В какой-то момент она сказала, что больше не может, мы обсудили все риски и приняли решение отказаться от лекарства, тем самым повысив вероятность рецидива. Но это было общее решение. Без желания пациента его лечить никто не будет.

Кому-то дают странную рекомендацию ходить каждые полгода на УЗИ. Вот пациентка ходит, делает очередное УЗИ, ей говорят, что все нормально, проходит два месяца, и она приходит ко мне с шишкой. А там рак. И она сидит в слезах на приеме: «Я ходила каждые полгода, потому что мне так сказали». Скрининг направлен на то, чтобы поймать рак, когда еще нет симптомов. Но не всех можно поймать.

Есть такая фраза, что мы скринингом пытаемся поймать «орлов» и «зайцев» — это быстрые, стремительные, очень внезапные раки, а ловим «черепашек», потому что они ползут-ползут и вот в какой-то момент мы находим их на маммографии.

«Черепашек» нужно лечить или можно их не трогать?

«Черепашки» — это не камни, которые не двигаются. Они все равно прогрессируют. Мы никогда не узнаем, как они себя поведут, потому что неэтично не лечить рак. Нет критериев, которые бы сказали, можно злокачественную опухоль наблюдать или ее нужно сразу же лечить. Вот есть карцинома in situ, это неинвазивный рак. После того, как его обнаружили, у женщины в восемь раз увеличивается риск инвазивного рака.

Инвазивный рак — один из основных раков молочной железы, это порядка 70% случаев. Пока опухоль внутри молочного протока — это нулевая стадия рака, он не может метастазировать. Инвазивный рак — это уже опухоль, которая вышла за пределы протока и у нее появляется шанс дать метастазы. И вот, казалось бы, что карциномы in situ можно наблюдать без вмешательства, но нет, потому что они могут развиваться в инвазивную опухоль.

А вот дольковая карцинома in situ не является злокачественной опухолью. Это стало понятно совсем недавно — в 2017 году, до этого к ней относились так же, как к внутрипротоковой карциноме. А теперь стало понятно, что она доброкачественная и ее не нужно оперировать. На сегодня нет таких форм рака молочной железы, которые этично наблюдать, в отличие например от некоторых видов рака предстательной железы.

Как врач определяет, рак перед ним или не рак?

В тот момент, когда мы ловим что-то в груди, мы не знаем, что это. Это кот в мешке. Биопсия все решает, и без нее лечение от рака никто не начнет. Даже пункция (Подвид биопсии, когда берут взвесь клеток, а не кусочек ткани. — Прим. ред.) не является основанием для лечения.

Решение о том, проводить биопсию или нет, принимают согласно критериям BI-RADS — Breast Imaging Reporting and Data System. Это шкала от нуля до шести, по которой рентгенолог ставит балл на основании маммографии, УЗИ или МРТ. BI-RADS 0 означает, что нужен дополнительный анализ, BI-RADS 2 — что опухоль доброкачественная, BI-RADS 4 — что есть подозрение на рак. С этим результатом пациентка приходит к онкологу или клиническому рентгенологу, и он принимает решение, делать биопсию или нет.

Рентгенолог может поставить BI-RADS 3. Это меньше 2% вероятности того, что есть рак молочной железы. Если BI-RADS больше, то нужно будет принять решение о биопсии, но образование совершенно не обязательно окажется раком. На биопсии рак уже нельзя перепутать с чем-то. Если это опухоль, это опухоль.

Если посмотреть на графики заболеваемости раком груди и смертности от него в России, видно, что заболеваемость растет, а смертность нет. Как это можно объяснить, по-вашему?

Это реально так. Проблема в том, что мы не можем понять достоверно: это потому, что мы делаем скрининг и лечим лучше, чем раньше, или только потому, что просто лечим лучше? Прерывать то или другое для того, чтобы выяснить причину, — неэтично, потому что от рака умирают.

Основной плюс маммографии не только в том, чтобы держать смертность под контролем. Маммография сильно влияет на объем лечения. Когда мы обнаруживаем опухоль на первой стадии, без симптомов, у нас есть возможность пролечить минимально: прооперировать и назначить профилактические таблетки. Когда этот же рак доходит до стадии клинических симптомов, мы уже не можем только этим обойтись. Тогда мы должны прооперировать еще подмышку, что увеличивает риски лимфатического отека, провести химиотерапию, которая снижает качество жизни, и так далее.

Может ли врач пропустить рак?

Конечно, это огромная проблема. В трети случаев рак может быть не найден при маммографии. Есть, во-первых, рентгенонегативные раки, которые на рентгене не видны. Именно поэтому очень важно сначала осмотреть пациента, а потом назначать исследования. А то может прийти 45-летняя женщина на маммографию, и ей напишут по результатам снимка: все ок. И она думает: ага, значит, эта шишечка — ничего страшного.

Да, бывает, что доктор ошибается, считает, что в анализах нет ничего страшного и не надо делать биопсию, или получает неинформативную биопсию и назначает какую-нибудь травку, просто чтобы пациента не оставлять без наблюдения. Хорошо, если пациент придет на следующее обследование пораньше.

А может врач, наоборот, перестраховаться там, где не надо?

У меня сейчас наблюдается пациентка. Что-то ее забеспокоило, закололо, и она пришла. Ей сделали маммографию, рентгенолог написал, что все нормально, а я вижу на снимке скопление кальцинатов (солей кальция) и тень в этом месте. То есть то ли он не видел, то ли он просто копипаст сделал, не понятно. И вот здесь начинаются минусы гипердиагностики.

Я говорю: «Вы знаете, тут что-то подозрительное, надо идти и делать не скрининговую маммографию, а прицельную, на которой сомнительное место фотографируют при увеличении». Естественно, пациентка волнуется. Она записывается на процедуру, ждет. По результатам снимка ей пишут BI-RADS 4, то есть нужно делать биопсию. Я тоже нервничаю, потому что недавно в том же самом месте писали, что все нормально, BI-RADS 2, а теперь когда я отправила эту пациентку досмотреть, пишут 4.

Потом мы идем на УЗИ, там ничего нет. Она записывается на МРТ — опять ожидание, ведь МРТ делают в определенный день цикла, а он у нее скачет. Она получает результат МРТ, там все нормально, но я прошу коллегу пересмотреть.

Мультимодальных диагностов молочной железы, которые владеют всеми методами диагностики, у нас в стране немного. Мне говорят: «Тут ничего нет, это нормальные кальцинаты, не подозрительные. Понятно, почему они тебя заинтересовали, но на прицельном снимке все ок». Я отвечаю: «Но рентгенологи BI-RADS 4 ставят, что они там видят-то?» Пациентка все это время была как на пороховой бочке.

Вот что происходит из-за гипердиагностики. Биопсию ей мы делать не стали. Но через полгода все нужно повторять, потому что я не могу отпустить ее на два года до следующего осмотра.

Это проблема интерпретации снимков?

Да, это проблема чтения снимков. Не знаю, может, я запустила эту волну и коллеги напугались, может, смотрел кто-то не совсем опытный. Проблема в том, что у нас нет метода диагностики до биопсии, который отвечает на вопрос: да-да, нет-нет.

В скандинавских странах одна из образцовых систем скрининга: там сидят два опытных рентгенолога и отсматривают снимки. Если их мнение совпадает, пациентке выдают диагноз. А если у них мнение не совпадает, то с ними проводят работу над ошибками. А у нас на скрининге, наоборот, сидят люди, которые вчера выпустились, потому что опытным интереснее где-нибудь еще.

Маммограмму еще нужно качественно отснять. Даже с прицельной маммограммой можно ошибиться. Но, каким бы ни было качество снимка, если человек не умеет интерпретировать, у него недостаточно опыта или он перестраховывается — от ошибок не уйти.

Еще надо понимать, что у одного доктора может быть этих маммограмм тридцать штук за день. Это же нереально. Человек может принять до семи, максимум девяти взвешенных решений, если он себя круто прокачал. А у нас люди продолжают сидеть, принимать по тридцать человек и отсматривать по тридцать снимков.

Какие еще есть минусы у гипердиагностики помимо лишних обследований и волнений?

Человек может проходить ненужную биопсию, ведь кто-то сделал бы биопсию в случае с моей пациенткой, о котором я рассказывала выше. Рентгенолог же поставил BI-RADS 4. Каждый рентгенолог может ошибиться, не только неграмотный или тот, который перестраховался.

Бывают более неоднозначные случаи. У меня была пациентка из государственной поликлиники, которая пришла с заключением BI-RADS 4 с обеих сторон груди. Я смотрю ее на УЗИ — там ничего. Смотрю маммограмму — ну да, есть скопление кальцинатов, но даже я вижу, что ничего страшного, хотя я не рентгенолог.

Ей вполне могли сделать биопсию, лечить бы не лечили, но понервничать заставили. Гипердиагностика неприятна именно из-за ненужных процедур, ненужных биопсий и больших переживаний по этому поводу.

Еще есть проблема в том, что в некоторых клиниках просто так назначают обследования. До «Чайки» я работала в клинике, где после каждого пациента меня вызывали на ковер и спрашивали: «Почему вы не назначили пациентке анализ крови, мочи, кала, где УЗИ?» Я говорю: «Без симптомов УЗИ делать не надо». А они ссылаются на рекомендации акушеров-гинекологов, на внутренние протоколы, которых никто никогда не видел. Онкомаркеры — это вообще любимейшая тема. «Почему вы ей не назначили онкомаркеры?» — говорят. Потому что их никому не надо назначать.

Так что я представляю себе этот кошмар, с которым пациентки могут встретиться. Поэтому лучше идти в клинику и к врачу, которому доверяешь

Статистика говорит о том, что рак молочной железы поражает в среднем каждую восьмую американку. Это второй (после рака кожи) наиболее часто встречающийся тип рака, и второй наиболее опасный.

Клинические испытания технологий диагностики рака молочной железы, включая маммографию, показали неоднозначные результаты. Более 85% американок в возрасте от 40 лет хотя бы раз делали маммограмму. Сегодня не все специалисты согласны с тем, какие процедуры следует рекомендовать, особенно женщинам до 50 лет.

В марте 2019 года, впервые за 20 лет, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) США предложило внести поправки, касающиеся качества и безопасности процедуры маммографии. FDA признает, несмотря на тот факт, что маммография является, возможно, наиболее эффективным способом диагностики рака молочной железы, что она не способна выявить это заболевание у всех женщин, особенно у пациенток с высокой плотностью молочной железы (которая наблюдается у половины женщин старше 40). В этом случае достоверность маммограммы снижается. А значит врачи и их пациентки должны быть осведомлены о рисках, связанным с плотностью груди, и других факторах, затрудняющих точную диагностику рака молочной железы.

Рекомендации при стандартной маммографии

 Маммографию назначают по двум причинам: для диагностики рака молочной железы и его подтверждения, если другой анализ показал наличие раковых клеток. Однако она не может предотвратить или лечить рак.

Стоит задуматься, как часто делать маммографию: по необходимости, раз в год или дважды в год? Следует учитывать возраст, нежелательные последствия и еще множество факторов. Также необходимо понимать всю пользу данной процедуры, противопоказания и риски.

Рабочая группа по профилактике заболеваний в США (USPSTF) опубликовала в 2009 году рекомендацию, согласно которой женщинам до 50  лет не стоит проходить маммографию ежегодно, если на то нет индивидуальных показаний. Подобное заявление идет в разрез с рекомендациями Американского  онкологичеcкого общества (ACS) и другими авторитетными группами, не давая точных инструкций, как защитить себя от рака груди.

Американский колледж терапевтов согласен с рекомендацией USPSTF, а Национальная коалиция по борьбе с раком молочной железы предупреждает женщин об ограничениях и потенциальных рисках маммографии.

Ниже представлены актуальные рекомендации по проведению маммографии, опубликованные Рабочей группой по профилактике заболеваний США в 2009 году:

• Женщинам в возрасте от 50 до 74 лет рекомендована маммография раз в два года. USPSTF говорит о «высокой степени вероятности существования некоторой пользы от данной процедуры или некоторой вероятности значительной пользы».
• Что касается женщин младше 50 лет, то USPSTF утверждает, что «решение проходить маммографию регулярно должно приниматься индивидуально, учитывая состояние женщины, а также риски и пользу данной процедуры».

 Эксперт по женскому здоровью доктор Кристиан Нортроп называет Рабочую группу по профилактике заболеваний США надежной влиятельной правительственной организацией, которая предоставляет беспристрастную информацию врачам, страховым компаниям и политикам. В 2009 году компания изучила доступную информацию и посоветовала женщинам проводить регулярную маммографию (раз в два года) с 50 лет, а не с 40.

Несмотря на существование других методов распознавания рака, USPSTF считает, что маммограммы очень эффективны при обследовании женщин старше 50 лет, находящихся в группе риска.

С другой стороны, Американское онкологическое общество представило следующие рекомендации, касательно диагностики рака молочной железы:

• Женщины от 40 до 44 лет могут проходить ежегодную маммографию, если они этого хотят. При этом стоит учитывать риски и потенциальную пользу.
• Женщинам в возрасте 45-54 следует проходить маммографию раз в год.
• Женщины старше 55 лет можно проходить маммографию раз в два года или продолжить ежегодное обследование.

Данные инструкции относятся к женщинам со средним риском развития рака молочной железы. Женщины, в чьем личном или семейном анамнезе присутствует рак молочной железы и генетическая мутация, которая, как известно, увеличивает риск развития онкологии (такая как ген рака молочной железы 1), а также женщины, которые прошли лучевую терапию грудной клетки в возрасте до 30 лет, находятся в зоне повышенного риска развития рака груди.

Хотя Американское онкологическое общество говорит о том, что маммография способна диагностировать рак на его ранних стадиях (например, протоковую карциному in situ или ПКИС), оно также отмечает, что «маммограмма имеет свои недостатки», она может допускать ошибки. «Иногда необходимы дополнительные исследования, чтобы уточнить, является ли та или иная особенность, выявленная при диагностике, раком или нет».

История метода исследования

Первое изучение всех достоинств и недостатков маммографии произошло несколько лет назад, когда технические возможности устройств были намного ниже. Клинические испытания безопасности этой процедуры были впервые проведены в 1970 годах, с тех пор они часто критикуются из-за большого количества недостатков и ограничений.

Подобные испытания были проведены США, Швецией, Канадой и Великобританией, они показали, что у женщин, прошедших маммографию на фоне обычных исследований, было больше шансов обнаружить рак молочной железы на ранних стадия, по сравнению с пациентками, которым было предложено только стандартное медицинское обслуживание.

В результате данного наблюдения ученые пришли к выводу, что было бы неэтично намеренно отказывать женщинам в маммографии ради проведения исследования. Таким образом, рандомизированные контролируемые слепые исследования в данной сфере были прекращены.

С тех пор другие исследования эффективности маммографии с участием женщин младше 50 лет были, как правило, менее точными. Маммограмму рекомендуют преимущественно женщинам старше 50 по двум причинам. Во-первых, в этом возрасте частота данного заболевания возрастает, во-вторых, в более молодом возрасте молочная железа более плотная, а значит результаты обследования будут менее точными.

Наиболее достоверные маммограммы у женщин в период постменопаузы, когда молочная железа содержит больше жировой ткани. Исследования обнаружили, что преимущества этого метода наиболее ограничены у женщин от 55 до 69 лет, но «за пределами этого возрастного диапазона никаких статистически значимых преимуществ не наблюдается».

Факты о невысокой точности маммографии у молодых пациенток в сочетании с недавними выводами о том, что данный метод диагностики может иметь определенные риски, заставили некоторые органы здравоохранения изменить свое мнение о том, стоит ли назначать данную процедуру женщинам. Вместе со знаниями о маммографии меняется и мнение специалистов. Но, как Вы узнаете позже, существуют совершенно реальные риски ежегодного обследования, «ложноположительных результатов» и сомнительных методов лечения.

 Возможные риски

В 2002 году британская некоммерческая организация «Кокран» провела анализ для изучения данных о маммографии и выяснила, что общее обследование может быть вредным, так как оно часто приводит к гипердиагностике и чрезмерному лечению. Она также обнаружила, что многие рекламные группы и веб-сайты в поддержку маммографии принимают спонсорство от данной индустрии без ограничений. Это приводит к тому, что некоторые организации рассказывают о возможностях маммографии,не упоминая ее недостатков. Подобная проблема возникает, когда дело доходит до лечения рака естественным путем, а не более агрессивными методами.

Причины, по которым маммография может увеличить риск развития рака:

1.      Гипердиагностика и чрезмерное лечение

Протоковая карцинома in situ (ПКИС) — это вид раковых клеток, представленный у 10% всех женщин, и у 15-60% женщин старше 40. ПКИС означает, что аномальные клетки были обнаружены в протоках молочной железы, но они не распространились за их пределы в другие ткани. ПКИС сам по себе не опасен для жизни, но его присутствие повышает риск развития инвазивного рака молочной железы в будущем. 

Но, как утверждает доктор Майкл Коэн, «ПСИК может присутствовать в организме женщины всю ее жизнь и не затронуть окружающие ткани… Мы не можем отличить те клетки, которые будут распространяться, от тех, которые не будут».

Этот факт создает некоторые проблемы для врачей, потому что если маммограмма подтверждает наличие ПКИС у женщин, они не могут сказать наверняка, как реагировать и лечить заболевание максимально эффективно. Для лечения аномальных клеток может быть предпринято множество инвазивных и опасных мер даже в случае, когда ПКИС не прогрессирует. Часто после его обнаружения пациенту рекомендуют начать лечение с хирургической операции, лучевой, гормональной или химиотерапии, чтобы остановить развитие онкологии.

С момента появления маммографии в 1970-х годах, частота обнаружения ПКИС резко возросла. Национальный институт онкологии США сообщил, что в 2004 году заболеваемость ПКИС составила 32,5% на 100 000 женщин. Для сравнения, в 1975 году цифра составляла 5,8% на 100 000. Существует мнение, что радиация и давления во время процедуры маммографии провоцируют рост заболеваемости. Но даже если это не так, существует реальная проблема чрезмерного лечения ПКИС и возникновения неблагоприятных побочных эффектов.

2.      Повышенное облучение

Во время маммографии организм подвергается дозе радиации выше, чем при рентгене грудной клетки. Существует мнение, что ионизирующее излучение приводит к мутации клеток, а механическое воздействие способствует распространению опухолевых клеток (как и во время биопсии).

Помимо низкой достоверности маммограмм у молодых женщин (в период пременопаузы), пациентки до 40 лет намного чувствительнее к излучению. Организация по борьбе с раком молочной железы выяснила, что «излучение во время проведения маммографии у женщин до 40 лет, а также, вероятно, у женщин до наступления менопаузы в целом, может увеличить риск развития рака». Она также утверждает, что излучение для беременной женщины даже опаснее, чем химиотерапия!

Риск развития рака молочной  железы увеличивается на 1% с каждой дополнительной единицей излучения. Отдел эпидемиологии и радиологии в Университетском медицинском центре Гронинген в Нидерландах обнаружил, что среди женщин, предрасположенных к онкологическим заболеваниям, риск развития рака в 1,5 раза выше у тех, кто был подвержен низкой дозе излучения. Если же ей были подвержены пациентки в возрасте до 20 лет, или процедура была проведена 5 и более раз, то вероятность появления рака молочной железы может увеличиться в 2,5 раза!

  Исследование, опубликованное Медицинской школой Гарварда также говорит о том, что с каждым Греем (единицей поглощенной дозы ионизирующего излучения) риск возникновения болезней сердца у женщин увеличивается на 7,4%.

3.      Стресс и тревога

Многих мало беспокоит тот факт, что в организме каждого человека так или иначе присутствуют раковые клетки. Наша иммунная система способна эффективно с ними бороться, если она не испытывает дефицита питательных веществ или переизбыток токсинов. Мы привыкли думать, что раковые или мутировавшие клетки не являются нормой и должны вызывать повод для беспокойства, но это не всегда так. Как мы упоминали выше, гипердиагностика и чрезмерное лечение могут принести больше вреда, чем пользы.

Что удивительно: повышенная озабоченность собственным здоровьем может отрицательно сказаться на нашем организме. Клинические исследования, которые проводились в течение последних 30 лет доказали сильную связь «хронического стресса, депрессии и социальной изоляции с развитием онкологии». Существует предположение, что чрезмерный уровень стресса, когда человек считает, что у него рак, может привести к тому, что он потеряет надежду и поддастся болезни.

Положение FDA касательно достоверности маммографии:

В марте 2019 года FDA опубликовал следующее: «В рамках защиты здоровья женщин мы предлагаем изменить политику надзора за применением маммографии, основываясь на ряде достижений в этой области, в том числе использовании цифрового 3D-оборудования, и учитывая плотность груди у пациентки для эффективного результата… Данная рекомендация поможет пациентам продолжать пользоваться преимуществами современных технологий под более тщательным контролем в этой сфере».

Поправки FDA 2019 года направлены на:

• улучшение взаимоотношений и общения при принятии медицинских решений между пациентом и врачом. Новая формулировка в заключениях маммограмм сможет более доступно проинформировать пациентов о рисках (таких как уплотнение груди и других), влияющих на развитие рака молочной железы.
• обеспечение пациентов и медицинских учреждений более полной информацией о плотности груди. «Плотной» считается грудь с более высокой долей фиброгландулярной ткани по сравнению с жировой. Статистика показывает, что в США более половины женщин старше 40 лет имеют плотную грудь.
• более подробное объяснение того, как плотность груди может повлиять на достоверность маммограммы. Плотная грудь может скрыть признаки рака молочной железы и снизить чувствительность устройства маммографа. Плотная ткань в этом случае не дает специалистам увидеть признаки рака, что делает маммограмму менее достоверной. В этом случае, пациенткам с плотной грудью следует обсудить риски со специалистом и поговорить о других методах диагностики и лечения, исходя из каждой конкретной ситуации.
• обеспечение врачей информацией о трех дополнительных категориях рисков рака молочной железы, включая «злокачественное образование, подтвержденное биопсией».
• установку новых правил проведения маммографии с учетом информации, которая предоставляется пациентам. Так, перед проведением процедуры, необходимо уведомить пациента, если диагностика не соответствует стандартам качества FDA. В этом случае пациенты смогут самостоятельно решить, следует ли им воспользоваться какими-либо другими методами диагностики в дополнение к маммографии.

 Доказанные риски маммографии

• Маммография связана со множеством ненужных процедур, волнением и тратами. Масштабное шведское исследование показало, что 726 женщин из 60 000 были направлены к онкологу на лечение после прохождения маммографии. При этом около 70% этих женщин не имели рака! Количество ложноположительных результатов у женщин в возрасте до 50 лет очень высоко (около 86%).
• Другое исследование, проведенное центром «Кокран Нордик», с участием 800 00 женщин показало отсутствие статистически важных данных о снижении смертности в результате рака молочной железы в первые 9 лет работы программы маммографического скриннинга.
• Журнал «The Lancet» утверждает, что маммография не является надежным методом диагностики для женщин в молодом возрасте. 5% пациенток, прошедших маммографию, были отправлены к онкологу; исследования показали, что от 20 до 93% этих случаев оказались «ложноположительными». Как количество неверных диагнозов может быть так высоко? Возможно это связано с ошибочным прочтением результатов диагностики из-за высокой плотности груди.
• Другое исследование, проведенное членами Радиологического общества Северной Америки обнаружило, что около трети женщин, проходивших ежегодную маммографию в возрасте от 40-49 лет хотя бы раз получали ложноположительный результат. При этом 62% женщин даже не учитывают возможность ложноположительного результата во время обследования.
• Исследование в Канаде, которое длилось 13 лет, с участием 39 405 женщин заключило, что маммографический скриннинг не влияет на снижение абсолютной частоты развития рака молочной железы и на сокращение смертности в результате данного заболевания по сравнению с физикальным обследованием.

Эффективная альтернатива

Термография — это новая неинвазивная технология, которая не использует радиацию или сжатие для диагностики рака молочной железы. Плотность груди также не влияет на результат термограммы, а значит она достоверна и у молодых женщин. Это простой и безболезненный метод, который подходит даже для беременных женщин, он дешевле маммографии, но не менее (а иногда и более) эффективен.

Термограф измеряет уровень инфракрасного излучения и преобразует его в изображение. С его помощью врачи могут обнаружить раковые опухоли на ранних стадиях и подобрать для пациента наиболее эффективный метод лечения.

В любом случае, лучшее лечение — это профилактика. Ешьте здоровую пищу, богатую противораковыми питательными веществами, занимайтесь спортом, не поддавайтесь стрессам и ограничьте влияние токсинов на организм. Так Вы сможете максимально снизить риск развития каких-либо болезней.

Позаботьтесь о себе и близких,
покупайте только полезные продукты!