Логическая ошибка ложное основание

Довольно редко я использую простую перепечатку чужих статей. Но предлагаемый читателям материал считаю настолько полезным, что в данном случае отступаю от этого правила. Впрочем, чтобы этот текст стал более наглядным, решил дополнительно сделать к нему приложение с примерами, встретившимися здесь, на Конте. Итак, читаем Bячecлaва Ивaнoвича Киpиллoва, доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии Московской государственной юpидичеcкой aкaдeмии. Статья большая, но очень хорошо структурирована и за счёт этого читается и воспринимается легко. Ссылка на источник. Для тех, кого это заинтересует, могу предложить ещё один материал того же автора: Структура доказательства.

Логика воздействует прежде всего на разум человека, но без влияния на его чувства не всегда удается добиться убедительности доказательства. Иначе говоря, можно доказать, но не убедить. С другой стороны, воздействуя на чувства и пренебрегая логическими средствами обоснования тезиса, можно убедить, но не доказать. Поэтому, чтобы доказательство было убедительным, а убеждение доказательным, нужно использовать как логические, так и внелогические приемы обоснования тезиса.

Обоснование тезиса в котором наряду с логическими применяются приемы внелогического воздействия, называется аргументацией.

К внелогическим приемам, используемым в аргументации, относятся прежде всего разнообразные приемы, составляющие предмет риторики — науки об ораторском искусстве. Они усиливают выразительность речи, придают ей яркость, эмоциональность, воздействуя тем самым на чувства человека. С этой целью используются сравнения, эпитеты, метафоры, повторы, усиливающие образность и эмоциональность процесса доказательства. Применяются также многие другие риторические приемы. Определенное значение имеют интонация и темп речи оратора, умелое использование им пауз, жеста, мимики и т.п.

Важно, однако, подчеркнуть, что риторические приемы должны применяться в союзе с логикой. Увлечение ораторскими приемами, недооценка логических приемов доказательства превращает аргументацию во внешне красивое, эффектное, но малосодержательное рассуждение. Оно может убедить, но не способно доказать. К внелогическим приемам аргументации можно отнести некоторые доводы, отвергаемые логикой. Это довод к личности, к публике, к авторитету.

Довод к личности не является логическим основанием тезиса, но как дополнительное средство, характеризующее, например, правонарушителя, он приемлем в аргументации.

Используя довод к публике, аргументатор стремится вызвать определенные чувства у присутствующих, повлиять на их отношение к обсуждаемому вопросу. Это усиливает аргументацию, но довод к публике не должен подменять доказательства тезиса по существу.

То же относится и к доводу к авторитету, когда логическое обоснование подкрепляется высказыванием известного ученого, философа, политического деятеля. В определенных условиях может быть использован, по лишь как дополнительный прием, довод к состраданию.

Существуют приемы воздействия, несовместимые ни с логикой, ни с аргументацией. Это демагогия, внушение, заражение и софистика.

Демагогия ставит своей целью ввести людей в заблуждение с помощью извращения фактов, лживых обещаний, лести, подлаживания под их вкусы, настроения. При этом нередко используются аргументы к невежеству и к выгоде. Демагогия родственна популизму, который используется некоторыми политическими деятелями, добивающимися популярности обещаниями, заведомо зная, что они не будут выполнены. Демагог стремится воздействовать на чувства людей, создать определенное настроение. Но подтасовывая факты, создавая видимость доказательства выдвигаемых положений, он использует софистику, преднамеренно нарушая правила логики.

Внушение нередко сочетается с заражением, когда человек, обращаясь к людям, стремится воздействовать на них своим эмоциональным состоянием, своими чувствами, своим отношением к выдвинутым идеям. Заражая своими эмоциями, накаляя страсти, он стремится вызвать у людей общее для них психическое состояние.

Правила доказательства и опровержения

В процессе обоснования истинности или ложности тезиса (суждения, выдвигаемого для доказательства) возможны логические ошибки, возникающие при нарушении определенных правил. Эти правила принято делить в соответствии со строением доказательства на правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации.

1. Правила тезиса

Первое правило. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения, в форме которого сформулирован тезис с указанием его количественной характеристики (нельзя доказывать то, что относится к некоторым, выдавая за то, что относится ко всем).

Примером нарушения данного правила может служить предвыборная телереклама «Мы сделаем россиян богатыми». Во-первых, неясно, кто это «мы», во-вторых, не указано, имеются в виду все россияне или только некоторые, и, в-третьих, понятие «богатство» неопределенно и относительно. Под богатством можно понимать и материальное, и духовное богатство, богатство знаниями, идеями и т.п. Иначе говоря, это положение можно трактовать и понимать по-разному.

Второе правило. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило, как и предыдущее, основано на принципе тождества. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. Но при этом содержание тезиса не должно изменяться, не должно быть подмены тезиса, когда доказательство нового тезиса выдается за доказательство тезиса, выдвинутого первоначально.

Подмена тезиса — серьезная логическая ошибка. Она может быть частичной или полной.

Частичная подмена тезиса означает ослабление или усиление тезиса, когда изменяют его количественную характеристику или заменяют понятие с одним объемом понятием с другим объемом. Например, выдвинув тезис «Данный проступок является преступлением», доказывают ослабленный, «смягченный» тезис «Данный проступок — правонарушение». Но правонарушение может быть не преступным деянием, а административным или дисциплинарным проступком. В опровержении тезиса оппонента обычно усиливают его тезис. Например, чтобы опровергнуть тезис «Многие адвокаты — хорошие ораторы» подменяют его усиленным вариантом «Все адвокаты — хорошие ораторы», доказать ложность которого нетрудно.

Полная подмена тезиса означает выдвижение нового тезиса, нередко сходного с тезисом, выдвинутым первоначально, но не тождественным ему. Одной из разновидностей этой ошибки является логическая диверсия. Она выражается в том, что выдвинувший тезис, не найдя аргументов для его доказательства, старается переключить внимание собеседника на обсуждение другого вопроса.

2. Правила аргументов

Первое правило. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания.

Приведем пример. Признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом. В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». А чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические, Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.

Второе правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Российский философ XVIII века Я.П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».

Третье правило. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

3. Правила демонстрации

Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. Поэтому правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. Вместе с тем независимо от вида умозаключения необходимо соблюдать правило «между тезисом и аргументами должна быть логическая связь». Нарушение этого правила влечет логическую ошибку — мнимое следование (non seqitur), указывающую на отсутствие такой связи; а это значит, что тезис не следует из аргумента. Ошибка возникает в результате нарушения правила умозаключения.

Например, тезис «Он здоров» не следует из аргумента «У него нормальная температура». (Некоторые болезни, как известно, протекают без повышения температуры.) Ошибку в рассуждении можно обнаружить, построив демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения.

К ошибкам в демонстрации относятся также следующие.

От сказанного с условием к сказанному безусловно. Это значит, что аргумент, истинный при определенных условиях, рассматривается безотносительно к этим условиям. Например, из рекомендации принимать антибиотики во время болезни с необходимостью не следует, что их следует принимать каждому заболевшему и при любом заболевании.

От разделительного к собирательному смыслу. Аргумент, истинный для части некоторого множества, используется для обоснования тезиса, относящегося ко всему множеству. Так, из аргумента о пользе зимнего купания для здоровья, верного для некоторых — так называемых моржей, не следует, что такое купание полезно всем.

От собирательного смысла к разделительному. То, что верно относительно сказанного в собирательном смысле, рассматривается как аргумент относительно сказанного и разделительном смысле. Иначе говоря, то, что верно по отношению ко всему множеству, взятому в единстве, не относится к каждому элементу множества. Например, положительная характеристика всей студенческой группы недостаточна для такой характеристики отдельных студентов этой группы.

В дискуссии, споре, в прениях сторон на суде нередко используют приемы, отвергаемые логикой. К ним относятся аргументы (доводы) к личности, к публике, к авторитету, к состраданию, к невежеству, к силе.

Довод к личности состоит в том, что обоснование истинности или ложности тезиса подменяется характеристикой личных качеств человека, его достоинств или недостатков. Так, при обсуждении преступного деяния, совершенного подсудимым, обвинитель и защитник вместо обсуждения существа дела выдвигают аргументы, характеризующие подсудимого. Обвинитель указывает на его отрицательные стороны, защитник — на положительные. Разумеется, характеристика личности подсудимого имеет определенное значение для оценки деяния и вынесения приговора. Но она не должна подменять разбирательство дела по существу.

Довод к публике — это стремление воздействовать на настроение, чувства присутствующих при обсуждении какого-либо вопроса. Цель такого приема — привлечь на спою сторону слушателей и тем самым оказать давление на оппонента.

Довод к авторитету (ipsi dixit — сам сказал). Ссылка на высказывания авторитетного ученого, философа, политика, заменяющая обоснование тезиса по существу. Такие высказывания, взятые без учета конкретных обстоятельств, при которых они были сделаны, вне контекста, не являются достаточным основанием для установления истинности или ложности тезиса.

Довод к состраданию — возбуждение сочувствия, жалости к себе или к кому-либо. Такой прием используют иногда студенты, чтобы получить положительную оценку, адвокат в суде, добиваясь смягчения меры наказания подзащитному, и т.п.

Довод к невежеству — использование аргументов, заведомо неизвестных слушателям, в расчете на их неосведомленность.

Довод к выгоде — ссылка на то, что согласие или несогласие с тезисом выгодно в каком-то отношении. Например, предвыборное обращение кандидата в депутаты к избирателям с обещанием повысить зарплату иногда принимается без доказательств, так как в этом заинтересованы избиратели.

Довод к силе — аргумент, содержащий угрозу по отношению к лицу, выражающему несогласие с тезисом.

Цель доказательства — обосновать истину. Поэтому ни довод к личности, ни довод к публике, никакие другие перечисленные доводы логикой не принимаются. Логика признает только довод к истине (ad veritatem).

—————

А теперь обещанное приложение. В нём проиллюстрированы почти все логические ошибки и подтасовки, перечисленные выше. Цитаты приводятся без каких-либо изменений, поэтому все претензии к орфографии просьба предъявлять к их авторам. Ссылки приводятся на статьи. Часть цитат находится в самих статьях, часть в комментариях, но найти их будет нетрудно.

Позиция сторонников официальной истории — история — это наука, основанная на официальных документах и подкреплённая научно-разработанными методами датировки.

https://cont.ws/post/365032

Нам с самого начала предлагают неверный тезис. Историки работают не только с официальными документами. Есть совершенно неофициальные рукописи, есть написи (надписи на памятниках, в том числе надгробных), надписи на монетах и печатях. Есть вообще неписьменные источники — те самые руины, черепки и прочее содержание культурного слоя. Есть вспомогательные исторические науки, например дендрохронология, которая позволила в Западной Европе установить абсолютную временную шкалу на 7 тысяч лет. Или палеография, позволяющая датировать текст с точностью до полувека. Альтернативщикам приходится всё это игнорировать.

Официальное название христианской Церкви в царской Российской империи было такое:

«Российская ортодоксальная (правоВерная) христианская Церковь Греческого обряда» — это название сохранялось вплоть до 1945 года (!!!)

…

в «википедии» и многих НОВОиспеченных «словарях» появилось убийственное по наглости утверждение, что слово ОРТОДОКСИЯ переводится…как «Православие» (хотя во всех старых словарях напечатано слово «правоВерие»)

https://cont.ws/post/363378

В ответ на мою просьбу представить скан страницы такого старого словаря или ссылку на его выходные данные был получен ответ:

Специально для вас поднял свои 2 старых словаря.

Первый- Политический словарь, Москва,1956 г(под редакцией профессора Б.Н.Пономарева):

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ — правоверный;неуклонно и последовательно придерживающийся определённого убеждения, направления, учения.(стр.384)

Второй- Краткий словарь иностранных слов, ОГИЗ,Москва, 1947г. (Лёхин и проф.Петрова)

ОРТОДОКС,ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ (гр) — правоверный,неуклонно придерживающийся основ какого-либо определённого направления, учения.

Типичная подмена тезиса. Автор сам указал в качестве временной границы 1945 год и теперь называет старыми словари, выпущенные после этой даты. Притом словари политический и иностранных слов, в которых могут иметься в виду выражения типа «ортодоксальный марксист» или «ортодоксальный иудей», но никак не «православный христианин». Старыми следовало в контексте высказанного тезиса называть дореволюционные словари.

Что , в иврите или идише есть слово «язычник» ???!!!

…

Языче— человек, ник— никакой, не наш, чужой, то есть язычник— чужой человек по вере , по крови. Так называли христиан на ведической Руси. При Петре I интенсивно внедрять начали христианство.

https://cont.ws/post/363378

Образцовый пример ложной аргументации.

— Дарвин на смертном одре признал ошибочность своей теории происхождения

— Неправда. Родственники Дарвина публично заявляли в связи с этой инсинуацией леди Хоуп, что она не встречалась с Дарвином перед его кончиной.

— Родственники до сих порбабло стригут с его работ,а баптистка получила одного раскаившегося,пусть и известного.

https://cont.ws/post/356816

Возможный мотив (не более того) выдаётся за доказательство. Аргументов слишком мало.

мне не нужны доказательства правоты Норбекова — я также ее оцениваю своим подсознанием и резонансом. Поэтому мне не нужны ничьи слова, никаких авторитетов и никакие факты, чтобы я поверил или не поверил в то, о чем рассказал здесь Норбеков

http://cont.ws/post/360320

А это аргумент слишком сильный. Методология «оценки подсознанием и резонансом» устраняет всякую возможность дискуссии. Она субъективна, не имеет критерия и потому не может привести к согласию. Предельным логическим следствием из неё будет солипсизм — логически неопровержимый и абсолютно бесплодный.

Словом ЯЗЫЧНИКЪ в рукописи и не пахнет, следовательно это новодел.

https://cont.ws/post/363311

Ошибка non sequitur. Именно что одно из другого никак не следует. Слово «поганый» с тем же смыслом известно в древнерусских летописях с тех же времён, что и «язычник», ещё с «Повестей временных лет».

В августе Россия лишилась почти пятой части Резервного фонда — он сократился на 18,4%, до 2,09 трлн руб., сообщил во вторник, 6 сентября, Минфин.

…

На конец 2016 года в Резервном фонде останется 980 млрд руб., которые будут исчерпаны в 2017 году

https://cont.ws/post/365273

Пример незаконного перехода от условного к безусловному. Если фонд будет тратиться такими же темпами и не пополняться, то да. Но кто сказал, что так оно и будет?

Никто кроме русских евреев, не способен разработать альтернативный экономический курс… нынешняя экономическая модель, ведет нас к гибели! Только если русские преодолеют свои качества завистливого быдла и искренне признают заслуги русских советских евреев, будут испытывать любовь и уважение к ним, как к неотделимой части своего народа, только тогда мы избежим глобального экоцида со стороны мировых жидов!

…

Нет, я считаю, что в целом, евреи более талантливые, интеллигентные и любящие… Все наши советские русские композиторы, писатели, поэты, ученые-изобретатели — большинство евреи! И евреи создали СССР! Они создатели русской культуры 19 го и 20 го века Они неотделимая часть Русского мира!

https://cont.ws/post/364702

От верного частного — к неверному общему. Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Толстой и Достоевский, получается, евреи. А русские — завистливое быдло…

Ну, и для симметрии точно такая же логическая ошибка (и из комментария к той же статье), только в другую сторону:

Гусские евреи, что в Киеве что в израэле, такие же приспособленцы и паразиты, коими ВСЕ были ВСЕГДА! им что при муслимах, католиках, православных, безбожниках, капиталистах, нацистах- ВСЕГДА устраиваются и приспосабливаются!

Переход на личность — это традиционно. Этим сектанты живут, без этого не могут.

ты не наркоман, возможно тебе игрушечным мечом на историческом фехтовании повредили мозг, а возможно по другому…., был бы ты близким товарищем, я бы назвал тебя подлецом….

но ты вызываешь у меня чувство брезгливости, подобно гнилостной мокроте, отхаркиваемой чахоточником, которую люди обходят далеко стороной….

живи этим….

https://cont.ws/post/364483

Приведённый пример просто особенно колоритен, но каждый, общавшийся с сектантами, может вспомнить нечто подобное.

Пошел, толстому чернявому попу с пудовым крестом на пузе, ручку волосатую поцеловал, принес последнее, чтобы расплатиться за таинства, которые обязательны.

https://cont.ws/post/363311

Аргумент к публике. Подбор слов специально рассчитан на вызывание определённых эмоций, особенно у определённой части людей. Впрочем, в данном случае есть ещё и аргумент к выгоде, расчёт на жлоба.

Также в этих наших интернетах доводом к публике следует считать избыточное использование заглавных букв (как предельный случай — капслок), восклицательных знаков и умышленное искажение слов: изТОРия, жЫды, «А истина всё же ПОСЕРЕДИНЕ!!!», «официальные историки и адепты официального фэнтези БОЯТЬСЯ читать Архивы». Знакомо?

Вот ещё нашёл, особо доставляющее:

Мы должны сплотиться через ЛЮБОВЬ! МЫ ОДИН НАРОД, СО ВРЕМЕН ТАРТАРИИ, РУССКИЕ, ЕВРЕИ, ТЮРКИ! МЫ ЕВРАЗИЯ!

https://cont.ws/post/364702

Ссылаться на авторитеты сектанты очень любят! Поэтому примеров будет несколько. Правда авторитеты у них специфические. Такие, что часто приходится вспоминать анекдот со словами: «Яка дэржава…»

современные ученые , как Трехлебов , Сундаков , Жарникова , Сидоров , Фурсов и много других уже пишут Новую , подлинную истоию , ПРАВильно сказать Летопись нашего государства

https://cont.ws/post/363378

«Кто такие, почему не знаю?…»

Если вам понятно о чем говорит ученный по имени: Фионова Людмила Кузьминична то делайте репосты. Делитесь в социальных сетях.

Благодарю заранее..

Фионова Людмила Кузьминична родилась в Сибири в городе Новокузнецке. В 1966 году окончила Московский Институт Стали и Сплавов по специальности «физика металлов».

В 1972 году защитила кандидатскую, а в 1985 году докторскую диссертацию. Доктор физико-математических наук, специалист в области физики твёрдого тела.

https://cont.ws/post/363565

Если бы «ученный» высказалась по поводу технологии обработки металлов, то я с уважением отнесся бы к словам знающего человека. Но разговор идёт о политике, а в этом вопросе и она, и я равно компетентны (или некомпетентны).

Хотя и по первому пункту… просил я хотя бы одну ссылочку на её научную публикацию в профильном журнале, типа «Физика металлов и металловедение». Ответа не получил.

Исаак Ньютон и Николай Морозов, например, посвятили много работ пересмотру официальной хронологии.

https://cont.ws/post/364498

Ньютон, что характерно, пытался построить хронологию древних царств исходя из данных, содержащихся в Библии. Верующий человек он был. Казалось бы, другие учёные-христиане должны его поддержать, но им истина была дороже. Предположения Ньютона были отвергнуты (так же, как остались забыты его опыты в области алхимии).

Морозов же вообще не учёный, никакого следа в науке он не оставил. Хотя для некоторых:

А я скажу, что Морозов «покруче» Ньютона будет, поскольку над Ньютоном давлел груз теизма, мешавший ему шире смотреть на природу вещей.

О как. Сектанты невежественны сами и рассчитывают на невежество других.

ЯЗЫЧНИКОВ ОБВИНЯЮТ в человеческих жертвоприношениях — свидетельств тому нет, зато есть свидетельства костров инквизиции и кровавого обращения в веру христову Руси, каганом Володимиром.

https://cont.ws/post/363311

Аргументация рассчитана именно на невежество (и лень), поскольку доказательства языческих жертвоприношений есть (см., например, Б.А.Рыбаков «Рождение Руси»), а свидетельств насильственного крещения Руси — нет.

ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ православных христианских церквях прихожан называют «ДЕТИ БОЖЬИ»

так в Александрии

так в Константинополе

Так в Кипре и Греции…

и только в России

РАБ БОЖИЙ…

https://cont.ws/post/359567

То же самое — прямая ложь в расчёте на то, что никто не станет проверять. На интеллектуальную лень, присущую сектантам.

Хотел ещё поискать примеры использования демагогии, внушения, заражения и софистики. Начал подбирать материал, но вскоре бросил. Пришлось бы целиком перепечатывать все творения сектантов всех родов войск. Там ведь другого просто не бывает.