Логическая ошибка это какой критерий

7 декабря 2014

В закладки

Обсудить

Жалоба

Сочинение на ЕГЭ. Что такое логические ошибки и как их избежать?

Логические ошибки — это ошибки в смысловом построении текста и отдельных предложений.

Чтобы не потерять баллы по критерию К5

1) проверьте разделение текста на абзацы. Работа не может состоять из одного абзаца, скорее всего, их будет от 5 до 8. Старайтесь не выделять абзацы, состоящие из одного предложения.

2) проверьте связь между абзацами. обратите внимание на указательные местоимения типа «этот». К чему они относятся?

3) убедитесь, что работа написана по плану, нет повторов и мысль не «уходит в сторону».

4) проверьте, все ли логично в абзацах, закончена ли ваша мысль, нет ли смысловых противоречий.

К типичным ошибкам в построении текста можно отнести ошибки в абзацном членении текста:
– полное отсутствие разделения сочинения на смысловые части, всё сочинение представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы полностью отсутствует;
– отсутствие абзацного членения в частях сочинения. Выпускник, выделяя части сочинения, – не обозначает при помощи абзацного членения границы смысловых частей в основной части работы;
– необоснованное выделение предложения или нескольких предложений из состава смысловой части;
– неоправданное включение предложения или нескольких предложений в смысловую часть текста.

Неудачный зачин
Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует. Например, сочинение начинается словами: В этом тексте автор… С особенной силой эта проблема описана в романе… Наличие указательных словоформ («эта проблема») в данных предложениях отсылает к предшествующему тексту, таким образом, сами предложения не могут служить началом сочинения.

Ошибки в средней части сочинения
а) Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении
– логическая ошибка: Большую, страстную любовь она проявляла к сыну Митрофанушке и исполняла все его прихоти. Она всячески издевалась над крепостными, как мать она заботилась о его воспитании и образовании.
б) Отсутствие последовательности в мыслях; бессвязность и нарушение порядка предложений: Из Митрофанушки Простакова воспитала невежественного грубияна. Комедия «Недоросль» имеет большое значение в наши дни. В комедии Простакова является отрицательным типом.
Или:
В своем произведении «Недоросль» Фонвизин показывает помещицу
Простакову, ее брата Скотинина и крепостных. Простакова — властная и жестокая помещица. Ее имение взято в опеку.
в) Использование разнотипных по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла, бессвязности:
Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы, сменяющиеся жарким летом. Весна коротка с быстрым переходом к лету. Поэтому автор с такой любовью описывает весну.

Неудачная концовка (дублирование вывода):
Итак, Простакова горячо и страстно любит сына, но своей любовью вредит ему. Таким образом, Простакова своей слепой любовью воспитывает в Митрофанушке лень, распущенность и бессердечие.

Подобные ошибки – результат недостаточно усвоенного раздела, связанного с анализом структуры текста, выяснением способов и средств связи предложений, что проявляется в письменной работе как нарушение логики развития мысли.

Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении, тексте:
На уроке присутствовали директор, библиотекарь, а также Анна Петровна Иванова и Зоя Ивановна Петрова;
Он облокотился спиной на батарею;
За хорошую учебу и воспитание детей родители обучающихся получили благодарственные письма от администрации школы.

Нарушение причинно-следственных отношений
В последние годы очень много сделано для модернизации образования, однако педагоги работают по-старому, так как вопросы модернизации образования решаются слабо.

Пропуск звена в объяснении, «логический скачок».
Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. [?] А как хочется, чтобы двор был украшением и школы, и поселка.

Перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к сочинению или изложению)
Пора вернуть этому слову его истинный смысл! Честь… Но как это сделать?

Неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица)
Автор пишет о природе, описывает природу севера, вижу снега и просторы снежных равнин.

Сопоставление логически несопоставимых понятий
Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей.

Источник

Рекомендации по квалификации ошибок при проверке итоговых сочинений (изложений)

При проверке сочинения (изложения) учитываются следующие виды ошибок:

несоответствие содержания сочинения теме или подмена темы;
фактические ошибки, связанные с отсутствием у пишущего достоверной информации по обсуждаемой теме, незнанием (или слабым знанием) текстов художественных произведений, историко-литературного и культурно-исторического контекста, неверным или неточным использованием терминов и понятий;
логические ошибки, связанные с нарушением законов логики как в пределах одного предложения, суждения, так и в пределах целого текста, например: сопоставление (противопоставление) различных по объему и содержанию понятий, использование взаимоисключающих понятий, подмена одного суждения другим, необоснованное противопоставление, установление неверных причинно-следственных связей, несоответствие аргументации заявленному тезису; неправильное формирование контраргументов; отсутствие связи между сформулированной проблемой и высказанным мнением в связи с обозначенной в сочинении проблемой; неиспользование или неправильное использование средств логической связи, неправильное деление текста на абзацы;
речевые (в том числе стилистические) ошибки, нарушение стилевого единства текста;
грамматические ошибки;
орфографические и пунктуационные ошибки;
несоблюдение требуемого объема.

на сайте

Предлагаемый ниже материал не носит исчерпывающего характера, но может помочь учителю квалифицировать наиболее типичные ошибки, допускаемые выпускниками в сочинениях (изложениях).
Ошибки, связанные с содержанием и логикой работы выпуфильмы онлайнскника
Фактические ошибки
Нарушение требования достоверности в передаче фактического материала вызывает фактические ошибки, представляющие собой искажение изображаемой в высказывании ситуации или отдельных ее деталей.
Выделяются две категории фактических ошибок.

1. Фактические ошибки, связанные с привлечением литературного материала (искажение историко-литературных фактов, неверное именование героев, неправильное обозначение времени и места события; ошибки в передаче последовательности действий, в установлении причин и следствий событий и т. п.); неверное указание даты жизни писателя или времени создания художественного произведения, неверные обозначения топонимов, ошибки в употреблении терминологии, неправильно названные жанры, литературные течения и направления и т. д.

2. Ошибки в фоновом материале – различного рода искажения фактов, не связанных с литературным материалом.
Фактические ошибки можно разделить на грубые и негрубые. Если экзаменуемый утверждает, что автором «Евгения Онегина» является Лермонтов, или называет Татьяну Ларину Ольгой – это грубые фактические ошибки. Если же вместо «Княжна Мери», выпускник написал «Княжна Мэри», то эта ошибка может оцениваться экспертом как фактическая неточность или описка и не учитываться при оценивании работы.

Логические ошибки

Логическая ошибка – нарушение правил или законов логики, признак формальной несостоятельности определений, рассуждений, доказательств и выводов. Логические ошибки включают широкий спектр нарушений в построении развернутого монологического высказывания на заданную тему, начиная с отступлений от темы, пропуска необходимых частей работы, отсутствия связи между частями и заканчивая отдельными логическими несообразностями в толковании фактов и явлений. К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся:
1) нарушение последовательности высказывания;
2) отсутствие связи между частями высказывания;
3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;
4) раздробление микротемы другой микротемой;
5) несоразмерность частей высказывания;
6) отсутствие необходимых частей высказывания и т. п.;
7) нарушение причинно-следственных связей;
нарушение логико-композиционной структуры текста.
Текст представляет собой группу тесно взаимосвязанных по смыслу и грамматически предложений, раскрывающих одну микротему. Текст имеет, как правило, следующую логико-композиционную структуру: зачин (начало мысли, формулировка темы), средняя часть (развитие мысли, темы) и концовка (подведение итога). Следует отметить, что данная композиция является характерной, типовой, но не обязательной. В зависимости от структуры произведения или его фрагментов возможны тексты без какого-либо из этих компонентов. Текст, в отличие от единичного предложения, имеет гибкую структуру, поэтому при его построении есть некоторая свобода выбора форм. Однако она не беспредельна. При написании сочинения необходимо логично и аргументированно строить монологическое высказывание, делать обобщения.

Примеры логических ошибок в разных частях текста

Неудачный зачин
Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует, например: С особенной силой этот эпизод описан в романе… Наличие указательных словоформ в данных предложениях отсылает к предшествующему тексту, таким образом, сами предложения не могут служить началом сочинения.
Ошибки в средней части
1. В одном предложении сближаются относительно далекие мысли, например: Большую, страстную любовь она проявляла к сыну Митрофанушке и исполняла все его прихоти. Она всячески издевалась над крепостными, как мать она заботилась о его воспитании и образовании.
2. Отсутствует последовательность в мыслях, нарушен порядок предложений, что приводит к бессвязности, например: Из Митрофанушки Простакова воспитала невежественного грубияна. Комедия «Недоросль» имеет большое значение в наши дни. В комедии Простакова является отрицательным типом. Или: В своем произведении «Недоросль» Фонвизин показывает помещицу Простакову, ее брата Скотинина и крепостных. Простакова – властная и жестокая помещица. Ее имение взято в опеку.
3. Использованы разнотипные по структуре предложения, что ведет к затруднению понимания смысла, например: Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы, сменяющиеся жарким летом. Весна коротка с быстрым переходом к лету. Правильный вариант: Общее поднятие местности над уровнем моря обусловливает суровость и резкость климата. Холодные, малоснежные зимы сменяются короткой весной, быстро переходящей в жаркое лето.
4. Экзаменуемый не различает причину и следствие, часть и целое, смежные явления и другие отношения, например: Так как Обломов – человек ленивый, у него был Захар – его слуга.
Неудачная концовка
Вывод продублирован: Итак, Простакова горячо и страстно любит сына, но своей любовью вредит ему. Таким образом, Простакова своей слепой любовью воспитывает в Митрофанушке лень, распущенность и бессердечие.
Ошибки, связанные с нарушением речевых, грамматических,
орфографических и пунктуационных норм
При проверке и оценке итогового сочинения (изложения) учитывается грамотность выпускника. Приведенный ниже материал поможет при квалификации разных типов ошибок.

Речевые ошибки

Речевая (в том числе стилистическая) ошибка – это ошибка не в построении, не в структуре языковой единицы, а в ее использовании, чаще всего в употреблении слова. По преимуществу это нарушения лексических норм, например: Штольц – один из главных героев одноименного романа Гончарова «Обломов»; Они потеряли на войне двух единственных сыновей. Само по себе слово одноименный (или единственный) ошибки не содержит, оно лишь неудачно употреблено, не «вписывается» в контекст, не сочетается по смыслу со своим ближайшим окружением.
К речевым (в том числе стилистическим) ошибкам следует относить:
1) употребление слова в несвойственном ему значении;
2) употребление иностилевых слов и выражений;
3) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств;
4) немотивированное применение диалектных и просторечных слов и выражений;
5) смешение лексики разных исторических эпох;
6) нарушение лексической сочетаемости (слова в русском языке сочетаются друг с другом в зависимости от их смысла; от традиций употребления, вызванных языковой практикой (слова с ограниченной сочетаемостью);
7) употребление лишнего слова (плеоназм);
повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);9) необоснованный пропуск слова;
10) бедность и однообразие синтаксических конструкций;
11) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения.
Разграничение видов речевых (в том числе стилистических) ошибок особенно важно при оценивании работ отличного и хорошего уровня. В то же время следует помнить, что соблюдение единства стиля – самое высокое достижение пишущего. Поэтому отдельные стилистические погрешности, допущенные школьниками, предлагается считать стилистическими недочетами. Речевые ошибки следует отличать от ошибок грамматических (об этом см. далее).
Проведенная апробация выявила следующие речевые ошибки: нарушения, связанные с неразвитостью речи: плеоназм, тавтология, речевые штампы, немотивированное использование просторечной лексики, диалектизмов, жаргонизмов; неудачное использование экспрессивных средств, канцелярит, неразличение (смешение) паронимов, ошибки в употреблении омонимов, антонимов, синонимов, не устраненная контекстом многозначность.
К наиболее частотным ошибкам относятся следующие:
1. Неразличение (смешение) паронимов: Хищное (вместо хищническое) истребление лесов привело к образованию оврагов; В конце собрания слово представили (вместо предоставили) известному ученому; В таких случаях я взглядываю в «Философский словарь» (глагол взглянуть обычно имеет при себе дополнение с предлогом на: взглянуть на кого-нибудь или на что-нибудь, а глагол заглянуть, который необходимо употребить в этом предложении, имеет дополнение с предлогом в).
2. Ошибки в выборе синонима: Имя этого поэта знакомо во многих странах (вместо слова известно в предложении ошибочно употреблен его синоним знакомо); Теперь в нашей печати отводится значительное пространство для рекламы, и это нам не импонирует (в данном случае вместо слова пространство лучше употребить его синоним место; иноязычное слово импонирует также требует синонимической замены).
3. Ошибки при употреблении антонимов в построении антитезы: В третьей части текста не веселый, но и не мажорный мотив заставляет нас задуматься (антитеза требует четкости и точности в сопоставлении контрастных слов, а не веселый и мажорный не являются даже контекстуальными антонимами, поскольку не выражают разнополярных проявлений одного и того же признака).
4. Нарушение лексической сочетаемости: В этом книжном магазине очень дешевые цены; Леонид вперед меня выполнил задание; Узнав об аварии, начальник скоропостижно прибыл на объект.

Грамматические ошибки

Грамматическая ошибка – это ошибка в структуре языковой единицы: в структуре слова, словосочетания или предложения; это нарушение какой-либо грамматической нормы – словообразовательной, морфологической, синтаксической. Для обнаружения грамматической ошибки не нужен контекст, и в этом ее отличие от ошибки речевой, которая выявляется в контексте. Не следует также смешивать ошибки грамматические и орфографические.
Грамматические ошибки состоят в ошибочном словообразовании, ошибочном образовании форм частей речи, в нарушении согласования, управления, видовременной соотнесенности глагольных форм, в нарушении связи между подлежащим и сказуемым, ошибочном построении предложения с деепричастным или причастным оборотом, однородными членами, а также сложных предложений, в смешении прямой и косвенной речи в нарушении границ предложения. Например:
– подскользнуться вместо поскользнуться, благородность вместо благородство (здесь допущена ошибка в словообразовательной структуре слова, использована не та приставка или не тот суффикс);
– без комментарий вместо без комментариев, едь вместо поезжай, более легче (неправильно образована форма слова, т.е. нарушена морфологическая норма);
– заплатить за квартплату, удостоен наградой (нарушена структура словосочетания: не соблюдаются нормы управления);
– Покатавшись на катке, болят ноги; В сочинении я хотел показать значение спорта и почему я его люблю (неправильно построены предложения с деепричастным оборотом (1) и с однородными членами (2), т.е. нарушены синтаксические нормы).
Одними из наиболее типичных грамматических ошибок являются ошибки, связанные с употреблением глагольных форм, наречий, частиц:
1) ошибки в образовании личных форм глаголов: Им двигает чувство сострадания (норма для употребленного в тексте значения глагола движет);
2) неправильное употребление временных форм глаголов: Эта книга дает знания об истории календаря, научит делать календарные расчеты быстро и точно (следует …даст.., научит… или …дает…, учит…);
3) ошибки в употреблении действительных и страдательных причастий: Ручейки воды, стекаемые вниз, поразили автора текста (следует стекавшие);
4) ошибки в образовании деепричастий: Вышев на сцену, певцы поклонились (норма выйдя);
5) неправильное образование наречий: Автор тута был не прав (норма тут);
6) ошибки, связанные с нарушением закономерностей и правил грамматики, возникающие под влиянием просторечия и диалектов.
Кроме того, к типичным можно отнести и синтаксические ошибки, а именно:
1) нарушение связи между подлежащим и сказуемым: Главное, чему теперь я хочу уделить внимание, это художественной стороне произведения (правильно это художественная сторона произведения); Чтобы приносить пользу Родине, нужно смелость, знания, честность (вместо нужны смелость, знания, честность);
2) ошибки, связанные с употреблением частиц: Хорошо было бы, если бы на картине стояла бы подпись художника; отрыв частицы от того компонента предложения, к которому она относится (обычно частицы ставятся перед теми членами предложения, которые они должны выделять, но эта закономерность часто нарушается в сочинениях): В тексте всего раскрываются две проблемы (ограничительная частица всего должна стоять перед подлежащим: … всего две проблемы);
3) неоправданный пропуск подлежащего (эллипсис): Его храбрость, (?) постоять за честь и справедливость привлекают автора текста;
4) неправильное построение сложносочиненного предложения: Ум автор текста понимает не только как просвещенность, интеллигентность, но и с понятием «умный» связывалось представление о вольнодумстве.

Орфографические ошибки

Орфографическая ошибка – это неправильное написание слова; она может быть допущена только на письме, обычно в слабой фонетической позиции (для гласных – в безударном положении, для согласных – на конце слова или перед другим согласным) или в слитно-раздельно-дефисных написаниях, например: на площаде, о синим карандаше, небыл, кто то, полапельсина. На оценку сочинения распространяются положения об однотипных и негрубых ошибках. Напомним соответствующий фрагмент из «Норм оценки знаний, умений и навыков по русскому языку».
Среди орфографических ошибок следует выделять негрубые, т.е. не имеющие существенного значения для характеристики грамотности. При подсчете ошибок две негрубые считаются за одну. К негрубым относятся ошибки
1) в исключениях из правил;
2) в написании большой буквы в составных собственных наименованиях;
3) в случаях раздельного и слитного написания не с прилагательными и причастиями, выступающими в роли сказуемого;
4) в написании и и ы после приставок;
5) в трудных случаях различения не и ни (Куда он только не обращался! Куда он ни обращался, никто не мог дать ему ответ. Никто иной не …; не кто иной, как …; ничто иное не …; не что иное, как … и др.).
Необходимо учитывать также повторяемость и однотипность ошибок. Если ошибка повторяется в одном и том же слове или в корне однокоренных слов, то она считается за одну ошибку. Однотипными считаются ошибки на одно правило, если условия выбора правильного написания заключены в грамматических (в армии, в роще; колют, борются) и фонетических (пирожок, сверчок) особенностях данного слова.
Не считаются однотипными ошибки на такое правило, в котором для выяснения правильного написания одного слова требуется подобрать другое (опорное) слово или его форму (вода – воды, рот – ротик, грустный – грустить, резкий – резок).
Первые три однотипные ошибки считаются за одну ошибку, каждая следующая подобная ошибка учитывается как самостоятельная. Если в одном непроверяемом слове допущены две и более ошибки, то все они считаются за одну ошибку.
При оценке сочинения исправляются, но не учитываются следующие ошибки:
1. В переносе слов.
2. Буквы э/е после согласных в иноязычных словах (рэкет, пленэр) и после гласных в собственных именах (Мариетта).
3. В названиях, связанных с религией: М(м)асленица, Р(р)ождество, Б(б)ог.
4. При переносном употреблении собственных имен (Обломовы и обломовы).
5. В собственных именах нерусского происхождения; написание фамилий с первыми частями дон, ван, сент… (дон Педро и Дон Кихот).
6. Сложные существительные без соединительной гласной (в основном заимствования), не регулируемые правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле, гуляй-город пресс-папье, но бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант).
7. На правила, которые не включены в школьную программу (например, правило слитного / раздельного написания наречных единиц / наречий с приставкой / предлогом, например: в разлив, за глаза ругать, под стать, в бегах, в рассрочку, на попятную, в диковинку, на ощупь, на подхвате, на попа ставить (ср. действующее написание напропалую, врассыпную).
В отдельную категорию выделяются графические ошибки, т.е. различные описки, вызванные невнимательностью пишущего или поспешностью написания. Например, неправильные написания, искажающие звуковой облик слова (рапотает вместо работает, мемля вместо земля). Эти ошибки связаны с графикой, т.е. средствами письменности данного языка, фиксирующими отношения между буквами на письме и звуками устной речи. К графическим средствам помимо букв относятся различные приемы сокращения слов, использование пробелов между словами, различные подчеркивания и шрифтовые выделения.
Одиночные графические ошибки не учитываются при проверке, но если таких ошибок больше 5 на 100 слов, то работу следует признать безграмотной.

Пунктуационные ошибки

Пунктуационная ошибка – это неиспользование пишущим необходимого знака препинания или его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим.
В соответствии с «Нормами оценки знаний, умений и навыков по русскому языку» исправляются, но не учитываются следующие пунктуационные ошибки:
1) тире в неполном предложении;
2) обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным;
3) запятые при ограничительно-выделительных оборотах;
4) различение омонимичных частиц и междометий и, соответственно, невыделение или выделение их запятыми;
5) в передаче авторской пунктуации.
Среди пунктуационных ошибок следует выделять негрубые, т.е. не имеющие существенного значения для характеристики грамотности. При подсчете ошибок две негрубые считаются за одну.
К негрубым относятся ошибки
1) в случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен другой;
2) в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания или в нарушении их последовательности.
Правила подсчета однотипных и повторяющихся ошибок на пунктуацию не распространяется.

[1] Подробнее о квалификации ошибок см. в «Учебно-методических материалах для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ по русскому языку». Данный материал размещен на сайте ФИПИ (http://fipi.ru/ege-i-gve-11/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf).

Источник

Особые случаи проверки и трудные моменты оценивания задания с развернутым ответом

Казакова Ирина Николаевна , председатель предметной комиссии Московской области по русскому языку

Инструкция

по особым случаям проверки

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Работа нечитаемая (бледный оттиск)

Работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и вместе с нечитаемым бланком и протоколом в отдельном файле передаёт председателю ПК (заместителю). Работа отправляется в РЦОИ для принятия решения.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Работа «склеенная»

Работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку в РЦОИ.

В работе имеется незаполненный (пропущенный) лист

Работа не оценивается. Эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

В работе нет начала, середины или конца

Если отсутствует незначимая часть, работа оценивается по факту.

Если отсутствует значимая часть, работа не оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Работа нечитаемая ( КРАЙНЕ неразборчивый почерк)

Работа оценивается по всем критериям «0» баллов, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

В работе содержится два разных ответа на одно задание.

Работа оценивается исходя из позиции «в пользу ребенка» (то есть по лучшей работе), эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

В работе перепутаны листы

Листы раскладываются в нужном порядке. Работа оценивается.

В работе замечены разные почерки

Работа оценивается по факту, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Экзаменуемый в работе указал персональные данные (например, написал фамилию)

Работа оценивается, эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Работа представляет собой плагиат (полное текстуальное совпадение с другой работой, с работой из открытого источника, с информацией из критериев оценивания).

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

На пустом пространстве бланка стоит знак «Z», далее идёт начало или продолжение текста

Работа оценивается обычным образом. Председатель (заместитель) пишет служебную записку на имя председателя ГЭК.

Текст написан прямо на знаке «Z», далее может идти текст или не идти

Работа оценивается и после знака «Z», кроме текста на самом знаке «Z», эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку на имя председателя ГЭК.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

В работе присутствуют нецензурные выражения и оскорбительные высказывания

Экзаменуемый высказывает резко негативное отношение к автору, героям и содержанию текста (н-р, «пришел дед и сидит-посиживает, вымогая деньгу на бутылочку», «Всех бы их к стенке»)

Работа проверяется по критериям оценивания. По К11 выставляется 0 баллов. Эксперт пишет служебную записку с описанием ситуации (экстремистские призывы), указанием номера работы и передает председателю ПК (заместителю).

Особый случай проверки

Скажу честно, с творчеством писателя Василия Ивановича Белова не знаком. В принципе, прочитав предоставленный отрывок, желания более детально познакомиться с произведениями данного автора не возникло. И вот почему.

Возьмем одно предложение из текста, даже не все, а часть. «…Лен надо трепать, трясти и ткать, как это делалось в новгородских селах и десять веков назад» – пишет автор.

Особый случай проверки

В моем представлении, рассуждать о посадках и уборке льна, а также о надоях и прогнозах на урожай пшеницы, могут только люди, так сказать, необремененные ничем. Сидит такой писатель, «а- ля Никита Михалков», на своем «ранчо» – в поле крестьяне пашут, коровы мычат. А он рассуждает о тысячелетнем укладе «народного жития-бытия». Вот если бы гражданин Белов не писательствовал, а впахивал от рассвета до заката, то и мысли у него были бы другие. При первой же возможности, Василий Белов рванул бы в город – где супермаркеты, метро и служба доставки.

Особый случай проверки

Во-вторых, идет прогресс, причем стремительно. По Белову, «молодежь во все времена несет на своих плечах главную тяжесть социального развития общества». Согласен, что на молодежь возлагается осуществление прогресса. Но как осуществлять прогресс, летать в космос и развивать искусственный интеллект, если «товарищи Беловы» предлагают нам изучать как трясти лен и укладывать сено в стога?

Современные технологии позволяют создавать ткани из многих других прекрасных и более практичных материалов. А грубая льняная одежда осталась только в деревне, из которой так и не смог выехать писатель Белов Василий Иванович.

Ошибки экспертов в оценивании работ

Комментарий эксперта

В работе допущены:

2 однотипные орфографические ошибки

(«каким бы н Е было время», «как бы плохо ты себя н Е чувствовал»)

1 негрубая орфографическая ошибка («Кен ИЛЛ и»)

2 грубые орфографические ошибки («жизн Е », «несча ТН ых»).

К7 – 1 балл (3,5 ошибки)

Комментарий эксперта

В работе допущены:

2 негрубые пунктуационные о шибки (сочетающиеся знаки препинания во втором и третьем абзацах)

(«Первое, на что я обратила свое внимание в предложенном тексте , это терпение и человечность…»; «Второй момент, который задел меня , это миг…»)

1 грубая пунктуационная ошибка в предложении с прямой речью (пропущено двоеточие в последнем абзаце)

К8 – 2 балла (2 ошибки)

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

В работе присутствуют нецензурные выражения и оскорбительные высказывания

Сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких-либо комментариев

Работа оценивается по всем критериям «0» баллов.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста

Объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.

Участник ЕГЭ не приступал к выполнению задания

Работа оценивается по всем критериям «Х».

В сочинении менее 70 слов.

Работа оценивается по всем критериям «0» баллов.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Работа написана не по данному тексту

Работа оценивается по всем критериям «Х», эксперт пишет служебную записку и передаёт председателю ПК (заместителю). Председатель (заместитель) пишет служебную записку.

Работа написана по тексту из другого варианта

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Эксперт не может квалифицировать ту или иную ошибку

Ошибка не подчеркивается и тем более не учитывается, то есть не считается ошибкой.

При колебаниях в оценивании баллы выставляются в пользу экзаменуемого (или проводится консультация со старшим или ведущим экспертом).

Трудные моменты оценивания

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Как быть, если в сочинении 148 или 149 слов?

Оценивать такую работу необходимо по критериям для сочинения от 70 до 150 слов .

Как считать слова в названии произведения, привлекаемого в качестве фонового материала?

Считаем каждое слово, написанное без пробелов.

(«Преступление и наказание» – 3 слова; три дня – 2 слова, 3 дня – 1 слово; несмотря на – 2 слова)

Как квалифицировать ошибки при переносе слов?

Исправляем, но оценку не снижаем , даже если этих случаев набирается в работе достаточно много.

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Если в сочинении по тексту с разноплановой проблематикой экзаменуемый «не удерживается» в рамках одной проблемы (формулирует несколько проблем и в дальнейшем рассуждает то об одной, то о другой, то о третьей), по какому критерию снимаем баллы?

По критерию К1 выставляется 1 балл при условии правильной формулировки проблемы в одной из частей работы.

По критерию К5 выставляется 0 баллов из-за отсутствия в сочинении единого коммуникативного замысла.

«Если проблем сформулировано много, среди них одна правильная, можно ли оценивать работу по критерию К1 одним баллом? И если можно, то нужно ли снижать оценку по критерию К5, квалифицируя это как логическую ошибку, или по критерию К12, квалифицируя это как фактическую ошибку?

Ставим один балл по критерию К1 только в том случае, если экзаменуемый эту проблему раскрывает через комментарий.

При этом балл за логику или по какому-то иному критерию не снимаем.

Трудные случаи оценивания

Проблемная ситуация

Решение проблемы

Проблема сформулирована неверно, но прочитывается через комментарий.

Допускается 1 балл за К1.

Экзаменуемый называет опорный текст не текстом, а романом, статьей, рассказом

0,5 за К12, если это противоречит духу текста.

В остальных случаях не является ошибкой.

Экзаменуемый неверно определяет жанр произведения, привлекаемого для обоснования собственной позиции

0,5 за К12, если названо родовым понятием (ЭПОС вместо РОМАН).

За К12 – 0 баллов, если пьеса «Гроза» названа романом.

Особые случаи проверки

Особый случай

Предпринимаемые действия

Чрезмерное цитирование

Снимаются баллы за К2, если цитирование не имеет прямого отношения к проблеме или дано без сопровождающей части.

В остальных случаях не ошибка.

В сочинении приводятся объемные цитаты (с учетом или без учета соответствующих знаков препинания), дается развернутый пересказ

Два способа интерпретации:

1) В случае немотивированного использования исходного текста и отсутствия пояснений объём работы определяется без учёта информации из опорного текста.

2) Если цитата оформлена и не является слишком большой (н-р, целый абзац), она, как правило, включается в общий объём работы.

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Можно ли ставить балл за смысловую связь «оба примера, дополняющие друг друга…»? Или необходимо использовать более конкретные формулировки: «сопоставление, противопоставление, аналогия…».

Формулировку «примеры дополняют друг друга» учитывать только в случае, если в работе показано, КАК один пример дополняет другой.

При проверке работ экспертами из подсчета слов в сочинении ИСКЛЮЧАЮТСЯ все цитаты?

Исключение использованных в сочинении цитат, включённых в формулировку проблематики исходного текста и (или) в комментарий по проблематике исходного текста, является неправомерным. Убирать цитаты из объёма сочинения экзаменуемого можно только в том случае, если они приведены без каких-либо комментариев.

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Экзаменуемый привел не два примера-иллюстрации, а несколько (3, 4, 5…). Среди них только два верных.

Что мы предпринимаем в таком случае?

Выбираем два правильных примера.

Остальные с точки зрения содержания не рассматриваем.

По критериям К7-К10 оцениваем все примеры.

Выпускник, обосновывая свое отношение к позиции автора, обращается только к исходному тексту.

0 баллов по К4.

По К5 баллы не снимаем.

Засчитываются ли в объем сочинения переписанные информация об авторе и текст рецензии к заданию номер 26?

Эти слова не засчитываются в объем, если экзаменуемый просто переписывает их.

Если же он включает их в свой текст, мы не имеем права их не засчитывать.

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Пример-иллюстрация содержит широкий диапазон предложений, на которые ссылается экзаменуемый

(н-р, «в предложениях 3-10 автор…»)

Оценку не снижаем.

Экзаменуемый правильно описывает пример и дает к нему пояснение, но ссылается не на те предложения.

Оценку не снижаем.

Экзаменуемый дает только ссылку на номера предложений и поясняет пример-иллюстрацию.

Пример-иллюстрацию не засчитываем .

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Если экзаменуемый ставит запятую в сложном предложении не в том месте, сколько пунктуационных ошибок мы должны выносить?

Одна ошибка

В сокровищнице русского искусства одно из самых почётных мест принадлежит И.И. Шишкину с именем, которого связана история отечественного пейзажа второй половины XIX столетия .

Как квалифицируется лишняя запятая после союза ЧТО в предложении «Этим автор хочет показать, что любит деревню, и что, всегда будет помнить её»? Выносится ли она в таком случае как отдельная пунктуационная ошибка?

Одна пунктуационная ошибка .

Учтена расстановка знаков препинания в сложном предложении с однородными придаточными (одно правило).

Трудные случаи оценивания

Проблемная ситуация

Решение проблемы

Если ошибка повторяется в одном и том же слове, то она является повторяющейся или однотипной ошибкой?

Если ошибка повторяется в одном и том же слове или корнях слов, то она считается за одну ошибку ( независимо от количества таких ошибок в работе ).

Н-р, пять раз слово пр Е зи диум написано неверно – это одна повторяющаяся ошибка.

Являются ли однотипными ошибки в корнях с чередованием гласных?

Не являются.

Считается каждая ошибка.

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Неправильное включение цитаты в текст сочинения

Случай квалифицируется как грамматическая ошибка К9.

Например: «По мнению Базарова: «Природа не храм, а мастерская».

Сколько орфографических ошибок в слове ВОЛЕЙ НЕ ВОЛЕЙ (отсутствие дефиса и раздельное написание НЕ): две или одна?

Одна орфографическая ошибка

Сколько Н пишется в слове РВАНЫЙ ( по шву рукав) ? Интересует ситуация именно при наличие зависимого слова.

Прилагательные РВАНЫЙ, ДРАНЫЙ, БЕШЕНЫЙ даже при наличии зависимых слов пишутся с одной буквой Н .

Как быть, если в работе нет пунктуационных ошибок, кроме лишних знаков препинания?

Каждый лишний знак препинания — это полноценная пунктуационная ошибка .

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Как квалифицировать ошибки в окончании причастия (в причастном обороте)?

1. Грамматическая ошибка

На мелководных участках растительность образует перемычки, разделяющими озеро на отдельные плёсы.

2. Орфографическая ошибка

На мелководных участках растительность образует перемычки , разделяющии озеро на отдельные плёсы.

Какой ( графической или орфографической ) ошибкой считать написание слов, в которых буква И заменена Й: мозаЙка, выЙграть, воЙн (в значении ВОИН)?

Орфографическая ошибка .

«Орфограмма — это такое написание слова, которое выбирается из ряда графически возможных и отвечает определенному орфографическому принципу».

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Выносим ли пунктуационную ошибку в том случае, если пишущий активно использует исходный текст, берёт из него точные цитаты, при этом кавычки не использует совсем? Нужно ли группировать такие ошибки?

Пунктуационная ошибка.

«Незакавыченная» чужая речь (в любом количестве) — это одна пунктуационная ошибка.

Если пишущий касается темы нетрадиционной ориентации, политики или религии, аргументированно пишет свою позицию с опорой на литературные произведения или примеры из жизни, как будет оцениваться такое сочинение?

Нравственную позицию участника экзамена эксперты не оценивают.

Однако если в работе фиксируются высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное и циничное отношение к человеческой личности, недоброжелательность, проявляющие речевую агрессию, изобилующие жаргонными словами и оборотами, то по критерию К11 экзаменуемый получает 0 баллов .

ТРУДНЫЕ СЛУЧАИ ОЦЕНИВАНИЯ

Если неверно сформулирована позиция автора (К3), возможно ли оценивать в 1 балл позицию экзаменуемого (критерий К4), если он соглашается с НЕВЕРНОЙ позицией автора, но убедительно аргументирует своё мнение?

К3=0 К4=0

(К чему сформулирована точка зрения экзаменуемого, если позиция автора не понята и неверно сформулирована?)

Придти, притти и прийти – считаем ли орфографической ошибкой первые два варианта, если в 1956 г. все три слова квалифицировались как норма?

Современная норма – «прийти».

Три варианта написания: «придти», «притти» и «прийти» – употреблялись до 1956 года. В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова основным было признано написание «прийти». Из трех существующих написаний при унификации русской орфографии в 1956 году был выбран вариант «прийти».

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

[email protected]

Источник

Экзаменуемые,
затрудняющиеся в понимании специфики
и логики поставленного вопроса, обычно
демонстрируют неумение логично и
аргументированно строить собственное
монологическое высказывание, неумение
делать обобщения.

Контроль за соблюдением
основных законов логического мышления
– обязательный этап анализа сочинения.
Лучшие работы экзаменуемых отличает
четкость суждений, непротиворечивость,
последовательность изложения мыслей
и обоснованность тезисов и выводов.

Логические ошибки,
по определению Д. Э. Розенталя, – это
неразличение «близких в каком-либо
отношении обозначаемых понятий. Нередко
экзаменуемый не различает причину и
следствие, часть и целое, смежные явления,
родовидовые, видовые и другие отношения».
(Например: «Так как Обломов – человек
ленивый, у него был Захар – его слуга»).

Вариантность
смысловой организации текста не
безгранична: законы правильного мышления
определяют ясное развитие мысли.
Логическая доброкачественность
информации, которую несёт текст,
определяется её достоверностью, точностью
и непротиворечивостью.

Каждая мысль текста
при повторении должна иметь определенное,
устойчивое содержание (предмет рассуждения
не должен меняться произвольно в ходе
повторения, понятия – подменяться и
смешиваться).

Сбивчивость мышления,
недостаточная осведомлённость могут
привести к присутствию в сочинении
двух противоположных суждений об одном
и том же предмете, поданных экзаменуемым
как истинные.

Точность подбора
тезисов, чёткость их формулировки,
конструктивная ясность текста способствуют
логической определённости изложения,
позволяют достичь последовательности
развития мысли.

Сочинение должно
быть доказательным (всякая истинная
мысль должна быть обоснована другими
мыслями, истинность которых доказана).
При соблюдении этого требования все
мысли, высказанные в тексте, вытекают
одна из другой. Таким образом, в сочинении
все мысли должны быть внутренне связаны
друг с другом, вытекать одна из другой,
обосновывать одна другую. Истинность
суждений должна быть подтверждена
надёжными доказательствами.

К характерным
логическим ошибкам экзаменуемых
относятся:

нарушение
последовательности высказывания,
отсутствие связи
между частями предложения,
неоправданное
повторение высказанной ранее мысли,
раздробление
микротемы другой микротемой,
несоразмерность
частей высказывания,
отсутствие необходимых
частей высказывания,
перестановка частей
высказывания и т.п.

5.3. Речевые ошибки

Речевые ошибки
следует отличать от ошибок грамматических,
которые состоят в ошибочном словообразовании,
ошибочном образовании форм частей речи,
в нарушении согласования, управления,
а также в нарушении связи
между подлежащим и сказуемым, ошибочном
построении предложения с деепричастным
или причастным оборотом, однородными
членами, а также сложных предложений,
в смешении прямой и косвенной речи, в
пропусках необходимых слов и нарушении
границ предложения.

(См. Оценка знаний,
умений и навыков учащихся по русскому
языку. Пособие для учителя. – Москва.:
Просвещение, 1986. С. 81).

Эти ошибки, несомненно,
снижают качество работы, и грубейшие
из них могут быть отнесены к речевым.

К изложению
литературного материала прямое отношение
имеют речевые и стилистические ошибки.
Стилистические ошибки являются одним
из видов речевых ошибок. Их разграничение
важно для работ высокого качества. К
речевым ошибкам лексического характера
следует отнести:

1) употребление слова
в несвойственном ему значении;

2) нарушение лексической
сочетаемости;

3) употребление
лишнего слова (плеоназм);

4) употребление рядом
однокоренных слов (тавтология);

5) употребление слова
(или выражения) иной стилевой окраски;

6) нарушение
видо-временной соотнесённости глагольных
форм;

7) бедность и
однообразие синтаксических конструкций;

неудачный порядок
слов (та же работа, с. 87).

Еще раз подчеркнем,
что разновидностью речевых ошибок
являются стилистические. «Стилистические
смешения, – как указывает В.И. Капинос,
– это особая группа речевых недочётов,
которые разрушает единство стиля
высказывания» (та же работа, с. 86).

К стилистическим
ошибкам следует относить:

1) употребление
иностилевых слов и выражений;

2) неудачное
использование экспрессивных,
эмоционально-окрашенных средств;

3) немотивированное
применение диалектных и просторечных
слов и выражений;

4) смешение лексики
разных исторических эпох.

Соблюдение единства
стиля – самое высокое достижение
пишущего. Поэтому стилистические
смешения В.И. Капинос справедливо
предлагает называть стилистическими
недочётами.

ТЕСТЫ

ПО
КУРСУ «ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА

ОБУЧЕНИЯ
ЛИТЕРАТУРЕ»

I
вариант

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
Fallacy of the undistributed middle;
Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

If A is true, then B is true.
B is true.
Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
Jackson is a mammal. (B)
Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

Humans are mammals.
Jackson is a mammal.
Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

If A is true, then B is true.
A is false.
Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

If I am Japanese, then I am Asian.
I am not Japanese.
Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

A or B is true.
B is true.
Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

I am at home or I am in the city.
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

I am either at home or I am in the city. (but not both)
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

It is not the case that A and B are both true.
B is not true.
Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

I cannot be both at home and in the city.
I am not at home.
Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

If A is the case, then B is the case.
Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

If it is raining, then I have my umbrella.
If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

All Zs are Bs.
Y is a B.
Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

All humans are mammals.
Mary is a mammal.
Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

If P then Q
P
Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

If P then Q
Q
Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

If it rains, the street will be wet.
The street is wet.
Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

If it rains, the street will be wet.
It rained.
Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

If an animal is a dog, then it has four legs.
My cat has four legs.
Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

If a scientist makes a statement about science, it is correct.
It is true that quantum mechanics is deterministic.
Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

An Euler diagram illustrating a fallacy:
Statement 1: Most of the green is touching the red.
Statement 2: Most of the red is touching the blue.
Logical fallacy: Since most of the green is touching red, and most of the red is touching blue, most of the green must be touching blue. This, however, is a false statement.

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

Most Rimnars are Jornars.
Most Jornars are Dimnars.
Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

People in Kentucky support a border fence.
People in New York do not support a border fence.
Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

For some x, P(x).
For some x, Q(x).
Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

All birds have beaks.
That creature has a beak.
Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

References[edit]

Notes

^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. «Chapter 6: Fallacies». The Elements of Logic (Sixth ed.). New York, NY: McGraw-Hill. pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
^ Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010) p. 74. Rowman & Littlefield, ISBN 9780810875968
^ Labossiere, Michael (1995). «Description of Fallacies». The Nizkor Project. Retrieved 2008-09-09.
^ «Master List of Logical Fallacies». utminers.utep.edu.
^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 October 2014). The Foundations of Communication in Criminal Justice Systems. CRC Press. p. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Retrieved 21 May 2016.
^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). «Eight». In Donna DeBenedictis (ed.). Psychology. Laura Pearson (2 ed.). New York: Harper and Row. pp. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
^ Quoted in Hindes, Steve (2005). Think for Yourself!: an Essay on Cutting through the Babble, the Bias, and the Hype. Fulcrum Publishing. p. 86. ISBN 1-55591-539-6. Retrieved 2011-10-04.

Bibliography

Aristotle, On Sophistical Refutations, De Sophistici Elenchi.
William of Ockham, Summa of Logic (ca. 1323) Part III.4.
John Buridan, Summulae de dialectica Book VII.
Francis Bacon, the doctrine of the idols in Novum Organum Scientiarum, Aphorisms concerning The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, XXIIIff Archived 2020-02-14 at the Wayback Machine.
The Art of Controversy | Die Kunst, Recht zu behalten – The Art Of Controversy (bilingual), by Arthur Schopenhauer
John Stuart Mill, A System of Logic – Raciocinative and Inductive. Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion.
C. L. Hamblin, Fallacies. Methuen London, 1970.
Fearnside, W. Ward and William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
Vincent F. Hendricks, Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
D. H. Fischer, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
Douglas N. Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989.
F. H. van Eemeren and R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
Warburton Nigel, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
Sagan, Carl, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark. Ballantine Books, March 1997 ISBN 0-345-40946-9, 480 pp. 1996 hardback edition: Random House, ISBN 0-394-53512-X

External links[edit]

Источник

Сочинение на ЕГЭ. Что такое логические ошибки и как их избежать?

При проверке сочинения (изложения) учитываются следующие виды ошибок:

Логические ошибки

Примеры логических ошибок в разных частях текста

Речевые ошибки

Грамматические ошибки

Орфографические ошибки

Пунктуационные ошибки

5.3. Речевые ошибки

Taxonomy[edit]

Affirming the consequent[edit]

Denying the antecedent[edit]

Affirming a disjunct[edit]

Denying a conjunct[edit]

Illicit commutativity[edit]

Fallacy of the undistributed middle[edit]

In contrast to informal fallacy[edit]

Common examples[edit]

Non sequitur in everyday speech[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

Читайте также: